邱小容
劉傳香（湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所）
程義軍（湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所）
劉某某
劉媛媛
劉大華
劉詠梅
王志（湖北誠(chéng)智成（十堰）律師事務(wù)所）

原告邱小容。
委托代理人劉傳香，湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人程義軍，湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告劉某某。
法定代理人邱小容。
原告劉媛媛。
法定代理人邱小容。
原告劉大華。
委托代理人劉傳香，湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人程義軍，湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告劉詠梅。
委托代理人王志，湖北誠(chéng)智成（十堰）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告邱小容、劉某某、劉媛媛、劉大華訴被告劉詠梅提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員陳明適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告邱小容及其委托代理人劉傳香、程義軍和被告劉詠梅的委托代理人王志到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原、被告提供的證據(jù)，證據(jù)真實(shí)性雙方均無(wú)異議，本院依法采信。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。劉輝在被告劉詠梅家安裝空調(diào)外機(jī)時(shí)墜樓身亡，原告未能提供充分的證據(jù)證明劉輝在被告劉詠梅家安裝空調(diào)是由被告劉詠梅雇請(qǐng)的，且十堰市公安局茅箭分局武當(dāng)路派出所詢問(wèn)和劉輝一起在被告劉詠梅家安裝空調(diào)的工人陶宏軍時(shí)，陶宏軍也陳述，“一名叫王君的女子請(qǐng)劉輝干活的，然后劉輝又請(qǐng)我一起在重慶路519號(hào)自然小區(qū)2棟3號(hào)樓802室從事室外空調(diào)安裝”，故原告提供的證據(jù)不足以證明劉輝生前和被告劉詠梅存在勞務(wù)關(guān)系，請(qǐng)求賠償本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，判決如下:
駁回原告邱小容、劉某某、劉媛媛、劉大華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11045元（緩交），由原告邱小容、劉某某、劉媛媛、劉大華承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶十堰分戶；開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行十堰市分行西苑分理處；賬號(hào):24×××33。通過(guò)郵局匯款的，款匯十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。劉輝在被告劉詠梅家安裝空調(diào)外機(jī)時(shí)墜樓身亡，原告未能提供充分的證據(jù)證明劉輝在被告劉詠梅家安裝空調(diào)是由被告劉詠梅雇請(qǐng)的，且十堰市公安局茅箭分局武當(dāng)路派出所詢問(wèn)和劉輝一起在被告劉詠梅家安裝空調(diào)的工人陶宏軍時(shí)，陶宏軍也陳述，“一名叫王君的女子請(qǐng)劉輝干活的，然后劉輝又請(qǐng)我一起在重慶路519號(hào)自然小區(qū)2棟3號(hào)樓802室從事室外空調(diào)安裝”，故原告提供的證據(jù)不足以證明劉輝生前和被告劉詠梅存在勞務(wù)關(guān)系，請(qǐng)求賠償本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，判決如下:

駁回原告邱小容、劉某某、劉媛媛、劉大華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11045元（緩交），由原告邱小容、劉某某、劉媛媛、劉大華承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳明

書(shū)記員：王恒鋒