原告:邱太山，男，1974年11月6日出生，漢族，住河南。
委托訴訟代理人：秦澤（代理權限：代為取證，出庭訴訟，舉證、質證、，代為承認、變更、放棄訴訟請求和解，代收法律文書），河南省唐河縣四洲法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：楊杰（代理權限：代為取證，出庭訴訟，舉證、質證，代為承認、變更、放棄訴訟請求和解，代收法律文書），河南省唐河縣四洲法律服務所法律工作者。
被告：中華聯合財產保險股份有限公司駐馬店市中心支公司，住所地：河南省駐馬店驛城區(qū)平安街215號。
負責人：鄧新民，總經理。
委托訴訟代理人：徐海艷（代理權限：參加訴訟、舉證、質證、調解，代為上訴，代收法律文書），湖北君隨律師事務所律師。

原告邱太山與被告中華聯合財產保險股份有限公司駐馬店市中心支公司（以下簡稱“中華財保”）財產保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李波獨任審判，公開開庭進行了審理。原告邱太山及其委托訴訟代理人秦澤、楊杰、被告中華財保的委托訴訟代理人徐海艷到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告邱太山向法院請求：1、判令被告支付車輛損失墊付款25000元；2、由被告承擔本案訴訟費及其他費用。事實與理由：2018年5月9日2時30分，陳杰駕駛車牌號為豫Ｑ×××××豫Ｑ×××××重型半掛牽引車，沿合厲線行駛至合厲線14公里300米處，與胡超駕駛車牌號為豫Ｄ×××××的重型貨車碰撞靜止車輛，致豫Ｄ×××××號重型半掛牽引車受損的交通事故。后經隨縣交警大隊現場勘查作出事故認定書認定：陳杰負事故的全部責任，胡超無責任。事故發(fā)生后，由被告保險公司對受損車輛豫Ｄ×××××號重型半掛牽引車作出損失鑒定為19410元，原告對該車輛損失、停運損失等費用進行了賠償。后原告多次向被告公司追償賠償款，被告均拒絕，故訴至法院。
被告中華財保辯稱，原告車輛司機駕駛證尚在實習期，其駕駛豫Ｑ×××××豫Ｑ×××××重型半掛牽引車違法保險合同約定，另希望法院核實原告車輛是否有有效的運營者和司機的從業(yè)資格證、駕駛證。
依據原、被告的訴辯意見及雙方提交的證據，本院歸納的焦點為：
1、關于原告邱太山的訴訟主體問題?！吨腥A人民共和國保險法》第四十八條規(guī)定：保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標的不具有保險利益時，不得向被保險人請求賠償保險金。本案中，豫Ｑ×××××豫Ｑ×××××重型半掛牽引車雖然以駐馬店市金輝運輸有限公司名義進行投保，但實際由原告邱太山出資購買、掌控、受益，只是登記掛靠在駐馬店市金輝運輸有限公司名下，表明原告邱太山對該保險車輛具有保險利益，與保險公司形成保險合同關系，符合保險法的立法本意，故本院認定原告邱太山為本案訴訟受益人，訴訟主體資格合法。

2、關于被告中華財保是否承擔賠償責任的問題。原告陳述肇事司機陳杰A2駕照雖然在實習期，但是其隨行的有駕齡超過3年以上的A2證司機郭生剛，另駐馬店市金輝運輸有限公司已經書面證明保險合同中的免責條款未向投保人明示。被告中華財保辯稱，原告車輛駕駛司機在實習期內駕駛牽引掛車的機動車違反保險合同第二十四條，屬于免賠事由，故本公司不予賠償。本院認為，根據《公安部令第123》第六十五條規(guī)定：機動車駕駛人在實習期內不得駕駛公共汽車、運營客車或者執(zhí)行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車。被告車輛為重型半掛牽引車，陳杰駕駛該車輛已屬于違反強制性規(guī)定，另在被告提交的原告投保單尾部注明的聲明內容“保險人已向本人詳細介紹并交付了所投保保險合同的條款，并對保險合同的特別約定中保險人責任條款的概念、內容及其法律后果向本人做了明確說明，本人對保險人的說明完全理解，特此確認?！蓖侗Ｈ笋v馬店市金輝運輸有限公司加蓋公司印章，故本院對原告陳述駐馬店市金輝運輸有限公司已經書面證明保險合同中的免責條款未向投保人明示的主張不予采信，對被告辯稱原告司機陳杰在實習期內駕駛牽引掛車的機動車違反保險合同第二十四條，屬于免賠事由，被告不予賠償的主張本院予以支持。
經審理查明，2018年5月9日2時30分，陳杰駕駛車牌號為豫Ｑ×××××豫Ｑ×××××重型半掛牽引車，沿合厲線行駛至合厲線14公里300米處，與胡超駕駛車牌號為豫Ｄ×××××的重型貨車碰撞靜止車輛，致豫Ｄ×××××號重型半掛牽引車受損的交通事故。后經隨縣交警大隊現場勘查作出事故認定書認定：陳杰負事故的全部責任，胡超無責任。事故發(fā)生后，由被告中華財保對受損車輛豫Ｄ×××××號重型半掛牽引車作出損失鑒定為19410元，原告對該車輛損失、停運損失等費用進行了賠償。
另查明，陳杰駕駛證自2017年09月11日至有效起始日期有效。增駕A2，實習期至2018年06月01日。
本院認為：依法成立的合同受法律保護。原告邱太山出資委托駐馬店市金輝運輸有限公司為豫Ｑ×××××豫Ｑ×××××重型半掛牽引車購買交強險及商業(yè)險，系雙方的真實意思表示，應屬有效保險合同。陳杰在實習期內駕駛豫Ｑ×××××豫Ｑ×××××重型半掛牽引車違反了強制性規(guī)定及保險合同約定，且在投保過程中，被告中華財保對投保人關于合同中的免責條款進行了詳細的釋明，并經過投保人蓋章確認，被告中華財保盡到提醒義務，故被告中華財保依法不應當承擔理賠責任。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告邱太山訴訟請求。
案件受理費426元，減半收取213元，由原告邱太山負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判員 李波

書記員： 冷睿