上訴人（原審被告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市工商聯(lián)職工，住所地：黑龍江省綏芬河市。
委托代理人閆傳俊，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地：黑龍江省綏芬河市。
委托代理人徐文煜，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人梁九業(yè)，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
原審被告吳耀汀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地：黑龍江省綏芬河市。

上訴人吳某某因與被上訴人邱某某、原審被告吳耀汀民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2014）綏商初字第468號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月5日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月22日公開開庭審理了本案。上訴人吳某某及其委托代理人閆傳俊，被上訴人邱某某的委托代理人梁九業(yè)到庭參加訴訟，原審被告吳耀汀經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審確定事實(shí)：被告吳某某與原告邱某某的丈夫侯某某是朋友關(guān)系，被告吳某某與被告吳耀汀是父子關(guān)系。2012年10月15日吳某某在外地出差，吳某某給原告丈夫侯某某打電話，要求借款500000元。2012年10月16日，被告吳耀汀受吳某某委托找到侯某某，原告將500000元匯入?yún)且〉目ㄌ?hào)為622XXXXXXXXXXXXXXX7農(nóng)行賬戶內(nèi)，并由吳耀汀為原告出具借條1張，借條載明：“借邱某某人民幣500000元整（伍拾萬元），借款期限30天，借款人吳耀汀，借款日期2012年10月16日?！蓖眨瑓且你y行賬戶支取475000元，次日又支取25000元，并將其中的20000元作為借款利息給付原告。原告分別于2012年11月23日、12月18日、2013年1月23日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式收到利息各25000元。2013年3月7日被告吳某某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式給付原告利息20000元。2012年12月24日原告返給被告吳某某10000元，2013年2月6日原告返給被告吳某某5000元。
2014年6、7月份，原告找到吳某某索要借款。吳某某給付原告一張署名白某某的借條（吳某某稱其給原告的借條為原件，原告稱吳某某給付的借條為復(fù)印件）。被告吳某某與原告丈夫侯某某協(xié)商，由吳某某支付訴訟費(fèi)10000元，2014年7月18日，原告在林口縣人民法院起訴，要求白某某償還借款500000元。2014年7月28日，原告以證據(jù)不足為由，向林口縣人民法院申請(qǐng)撤訴。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查，二審查明的事實(shí)與一審所確認(rèn)的事實(shí)一致，本院對(duì)原審法院認(rèn)定的證據(jù)予以確認(rèn)，并據(jù)以作為二審定案依據(jù)。

本院認(rèn)為：關(guān)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否成立問題。上訴人吳某某委托原審被告吳耀汀向被上訴人邱某某借款，同時(shí)吳耀汀給被上訴人出具了借條，并在借款人處簽字，其內(nèi)容未違反法律規(guī)定，合法有效。被上訴人邱某某將借款匯入原審被告吳耀汀的銀行帳戶內(nèi)，給付義務(wù)履行完畢。2014年7月20日，上訴人對(duì)2012年10月16日在被上訴人處借款的事實(shí)重新出具借條，亦是對(duì)雙方債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的確認(rèn)，可以證明上訴人與被上訴人之間的借貸關(guān)系成立并生效，上訴人吳某某理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。故對(duì)上訴人提出原審認(rèn)定實(shí)際借款人錯(cuò)誤的主張，本院不予支持。
關(guān)于雙方是否約定利息及借款本金及利息是否正確問題。借條中雖未約定利息，但上訴人對(duì)曾經(jīng)給付被上訴人利息事實(shí)無異議，當(dāng)庭認(rèn)可口頭約定利息事宜，因上訴人支付被上訴人的利息數(shù)額違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，原審法院對(duì)上訴人應(yīng)給付被上訴人利率標(biāo)準(zhǔn)按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍予以調(diào)整正確。故對(duì)上訴人該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于上訴人提出調(diào)取白某某收到吳耀汀匯款的銀行憑證的申請(qǐng)問題，因該份證據(jù)僅能夠證明白某某收到了吳耀汀的匯款，不能因此證明本案訴爭(zhēng)借款的實(shí)際借款人非上訴人，故對(duì)其申請(qǐng)不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣11120元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　蔣志紅 審　判　員　　孫慶喜 代理審判員　　王　歡

書記員：蔡麗