上訴人（原審原告）：邰某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。被上訴人（原審被告）：宜昌市三游洞管理處。住所地宜昌市南津關(guān)路*號。法定代表人李青，系該管理處主任。委托代理人姜啟偉，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。

邰某某上訴請求：撤銷一審裁定，指令宜昌市西陵區(qū)人民法院繼續(xù)審理并支持其一審訴訟請求。事實(shí)與理由：西陵區(qū)人民法院駁回起訴的理由是邰某某與宜昌市游洞管理處從2010年至今沒有簽訂聘用合同書，我國勞動(dòng)合同法明確規(guī)定工作滿十年的與退休年齡不足十年的視為與勞動(dòng)者簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同，一審法院以沒有簽訂聘用合同為由駁回理由不成立。請求法院判決支持邰某某的訴訟請求。宜昌市游洞管理處服從一審裁定。邰某某向一審法院起訴請求：一、判決宜昌市游洞管理處從判決之日開始按國家對機(jī)關(guān)事業(yè)（公益二類事業(yè)單位）工作人員（邰某某為工勤人員身份）確定的薪酬待遇政策標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資；并補(bǔ)發(fā)從2010年1月至2017年7月期間不足額部分工資164854.06元及每年考核工資、五項(xiàng)政策獎(jiǎng)勵(lì)部分。二、判決宜昌市游洞管理處從2010年到2016年期間按國家確定的法定休息日應(yīng)休而未休又沒有補(bǔ)休的加班費(fèi)、國家法定休假日未休日發(fā)放加班費(fèi)后不足額部分、年休假日未休日的加班費(fèi)合計(jì)295661.70元。三、判決宜昌市游洞管理處按國家相關(guān)法律法規(guī)及地方政策規(guī)定應(yīng)足額發(fā)放的單位職工一次性住房補(bǔ)貼費(fèi)合計(jì)3萬6千元請求給予發(fā)放。四、判決宜昌市游洞管理處侵犯職工合法權(quán)利（對本人信息的知情權(quán)），依法依規(guī)維護(hù)邰某某的合法權(quán)利。一審法院認(rèn)定事實(shí)：宜昌市游洞管理處是三峽旅游新區(qū)管委會（長江三峽風(fēng)景名勝區(qū)宜昌管理局）下屬的文物保護(hù)事業(yè)單位（公益二類事業(yè)單位），其2004年3月按照上級要求進(jìn)行了分配制度改革，實(shí)行實(shí)際工資與檔案工資分離的工資制度，即職工檔案工資按照國家事業(yè)單位相關(guān)工資制度上調(diào)，職工正式退休時(shí)，按本人檔案工資核定退休金；實(shí)際工資則按崗定薪，按勞取酬。該方案經(jīng)上級主管部門及人事部門批準(zhǔn)并經(jīng)職代會討論通過。即事業(yè)單位職工身份不變，人事和分配制度實(shí)行企業(yè)化管理。經(jīng)雙向選擇，確定邰某某的工作崗位為保衛(wèi)人員。2006年2月28日邰某某（乙方）與宜昌市游洞管理處（甲方）簽訂崗位聘用合同，其崗位為保衛(wèi)人員，合同第三條第（一）款約定“乙方完成合同規(guī)定的工作任務(wù)，甲方根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定及本單位工資分配方案按月核發(fā)工資”，第（三）款約定“乙方按照檔案工資繳納社會養(yǎng)老金、失業(yè)金、住房公積金和醫(yī)療保險(xiǎn)金，按崗位工資繳納個(gè)人所得稅”。合同期限自2006年2月28日起至2007年2月27日止。該合同期滿后，雙方?jīng)]有續(xù)簽合同，但是邰某某仍然在宜昌市游洞管理處工作，在職在編在崗。2010年，長江三峽風(fēng)景名勝區(qū)宜昌管理局為了整合區(qū)域旅游資源，組建新起點(diǎn)旅游發(fā)展有限公司（現(xiàn)更名為宜昌三峽旅游度假區(qū)開發(fā)有限公司），對三游洞、世外桃源、三峽猴溪等景區(qū)實(shí)行統(tǒng)一經(jīng)營管理，現(xiàn)有人員實(shí)行雙向選擇，此次整合不涉及事業(yè)單位機(jī)構(gòu)改革，邰某某仍然留在宜昌市游洞管理處。2011年邰某某被借調(diào)到宜昌市公安局交警支隊(duì)平湖大隊(duì)南津關(guān)中隊(duì)協(xié)警崗位工作至今。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條之規(guī)定，“國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體和與其建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，依照本法執(zhí)行。”爭議雙方之間無勞動(dòng)合同關(guān)系，本案案由應(yīng)變更為人事爭議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》，人民法院受理事業(yè)單位人事爭議案件的范圍為“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議”。本案爭議雙方當(dāng)事人之間系人事關(guān)系，雙方均不否認(rèn)邰某某的人事編制身份，因邰某某與宜昌市游洞管理處之間從2010年至今并沒有簽訂聘用合同，亦并無辭職、辭退爭議，因此，邰某某主張的按照國家對機(jī)關(guān)事業(yè)單位確定的薪酬標(biāo)準(zhǔn)（即檔案工資標(biāo)準(zhǔn)）發(fā)放工資、補(bǔ)發(fā)工資、加班費(fèi)、一次性住房補(bǔ)貼及保護(hù)其信息知情權(quán)等訴訟請求不屬于人民法院受理范圍。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，第一百五十四條第一款第三項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定駁回邰某某的起訴。
上訴人邰某某因與被上訴人宜昌市三游洞管理處勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初2062號民事裁定，提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，邰某某在本案中提出的訴訟請求，均屬于宜昌市游洞管理處內(nèi)部管理范疇，不屬于最高人民法院《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定的人事爭議范疇，一審法院據(jù)此認(rèn)定本案爭議不屬于人民法院民事案件受理范圍，裁定駁回邰某某的起訴并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。二審案件受理費(fèi)10元，本院予以退還邰某某。本裁定為終審裁定。

審判長　　高見成
審判員　　閆玲玲
審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒