原告邯鄲經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)西某某村村民委員會。
法定代表人汲富強，該村委會主任。
委托代理人袁麗華，河北中原律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲縣兼莊供銷合作社。
法定代表人張文國，該供銷社主任。
委托代理人武增軍，河北趙苑律師事務(wù)所律師。

原告邯鄲經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)西某某村村民委員會（以下簡稱西某某村委會）與被告邯鄲縣兼莊供銷合作社（以下簡稱兼莊供銷社）為租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人袁麗華、被告委托代理人武增軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告于1983年簽訂的租賃協(xié)議是雙方真實意思表示，但該協(xié)議中約定的地皮由供銷社長期使用，違反《中華人民共和國合同法》規(guī)定的租賃期限不得超過二十年，超出部分無效的法律規(guī)定，故該協(xié)議中關(guān)于租賃期限的約定無效，原、被告的其余約定不違反律規(guī)定，應(yīng)為有效。被告兼莊供銷社提出所租賃的土地不屬于原告所有，不具有原告主體資格的辯解意見，因被告所提供的的“證明”系復(fù)印件，無其他證據(jù)相印證，原告對此又不予認(rèn)。故本院對兼莊供銷社的該辯解意見依法不予采信。原告于2012年4月13日已書面通知被告解除合同，被告雖不承認(rèn)收到該解除通知，但該通知書上有實際經(jīng)營門市的被告職工的簽字，應(yīng)認(rèn)定被告已收到該通知。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條的規(guī)定，原、被告簽訂的租賃協(xié)議已于2012年4月13日解除。現(xiàn)原告要求被告返還土地的訴訟請求，本院予以支持。被告在訴訟中雖提出對建筑物進(jìn)行評估，但由于被告職工及其家屬的阻撓，導(dǎo)致評估活動無法正常進(jìn)行。且被告對此也未提出反訴。故本院對此依法不予處理，可另案起訴。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第二百一十四條、第二百三十二條第之規(guī)定，判決如下：

被告邯鄲縣兼莊供銷合作社于本判決生效后十五日內(nèi)將所租賃的土地歸還原告邯鄲經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)西某某村村民委員會。
案件受理費1000元，由被告邯鄲縣兼莊供銷合作社負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　馬樹林 代理審判員　　楊新鳳 人民陪審員　　陳　亮

書記員：常雪嬌 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國合同法》第九十七條：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。 第二百一十四條：租賃期限不得超過二十年。超過二十年的，超過部分無效。 第二百三十二條：當(dāng)事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃。當(dāng)事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人。