原告：邯鄲派瑞氣體設(shè)備有限公司。住所地：邯鄲市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)中船路5號(hào)東北角。
法定代表人:李俊華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:石玉峰，李曉亮，系北京華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所律師。
被告：北京華泰眾康醫(yī)療機(jī)械有限公司。住所地：北京市石景山區(qū)古城南街路東30號(hào)209室。
法定代表人：李少敏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李振全，北京市方正律師事務(wù)所律師。

原告邯鄲派瑞氣體設(shè)備有限公司訴被告北京華泰眾康醫(yī)療器械有限公司為合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告邯鄲派瑞氣體設(shè)備有限公司委托訴訟代理人石玉峰、李曉亮，被告北京華泰眾康醫(yī)療機(jī)械有限公司委托訴訟代理人李振全到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邯鄲派瑞氣體設(shè)備有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令解除原、被告雙方于2014年6月6日簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同，被告歸還原告預(yù)付款22140元及按日萬(wàn)分之1.75計(jì)算自2014年12月1日起至2016年3月15日止的利息1821元，以后利息計(jì)算至預(yù)付款歸還完畢止；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由，2014年6月6日，原、被告雙方簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同，原告向被告購(gòu)買(mǎi)氣體終端，貨款共計(jì)83880元，合同還約定了交貨地點(diǎn)、收貨人等其他重要合同條款。合同簽訂后，原告預(yù)付了全部貨款，截止2014年11月21日，原告僅收到部分貨物，剩余價(jià)值22140元貨物未收到，當(dāng)日，原告向被告發(fā)出催貨通知，要求被告三日內(nèi)發(fā)貨。被告在合理期間內(nèi)未發(fā)貨且未給予原告任何答復(fù)。原告為趕工期，只能另行采購(gòu)，現(xiàn)在該合同已經(jīng)沒(méi)有繼續(xù)履行的必要，為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院。
經(jīng)審理查明，2014年6月6日原、被告雙方通過(guò)傳真簽訂了一份購(gòu)銷(xiāo)合同，合同約定由原告向被告購(gòu)買(mǎi)價(jià)值83880元的氣體終端設(shè)備。合同中約定了交貨地點(diǎn)及收貨人，并約定了貨物送到后當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)收，原告自被告交貨之日起7日內(nèi)書(shū)面提出異議，逾期未提出書(shū)面異議或未驗(yàn)收的，視為該批貨物質(zhì)量、數(shù)量、規(guī)格型號(hào)等都符合合同的約定。原告分別于2014年6月10日、2014年6月26日分兩次共計(jì)付款83880元。被告收到款項(xiàng)后于2014年6月30日通過(guò)北京京鐵物流公司將貨物運(yùn)送到原告指定的交貨地點(diǎn)并交與指定收貨人。該貨運(yùn)方式為運(yùn)費(fèi)到付。2014年11月21日，原告向被告發(fā)出催促執(zhí)行供貨合同的通知函，稱尚有價(jià)值22140元的貨物未收到，被告收到該通知函后立即對(duì)原告進(jìn)行了回復(fù)，對(duì)原告所說(shuō)的缺貨一事不予認(rèn)可，并從友好合作的原則出發(fā)，贈(zèng)送原告3個(gè)德式氬氣終端（3816E-Ar-SP8）。后原告于2016年9月向法院提起訴訟。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)所簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)該合同約定，款到發(fā)貨的，全款付清后合同生效，原告于2014年6月26日付清了合同全款，該合同于當(dāng)日發(fā)生法律效力。被告于2014年6月30日向原告發(fā)送了貨物，運(yùn)輸方式為運(yùn)費(fèi)到付。根據(jù)合同約定，原告應(yīng)當(dāng)自被告交貨之日起7日內(nèi)書(shū)面提出異議，逾期未提出書(shū)面異議或未驗(yàn)收的，視為該批貨物質(zhì)量、數(shù)量、規(guī)格型號(hào)等都符合合同的約定。原告未在合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提出異議，應(yīng)當(dāng)視為放棄相應(yīng)的權(quán)利。原告對(duì)被告提交的訂貨單，貨運(yùn)單及證人證言均不予認(rèn)可，本院認(rèn)為被告提交的上述證據(jù)互相吻合并能夠相互印證，故本院采信被告所舉證據(jù)。原告訴請(qǐng)因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告邯鄲派瑞氣體設(shè)備有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)400元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)至日起十五日之內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審　判　員　王　輝 人民陪審員　張　慧 人民陪審員　杜令正

書(shū)記員：及少偉 適用法律條文： 《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。