原告:邯鄲市隆某商品混凝土有限公司，住所地邯鄲市復(fù)興區(qū)后百家村西50米,統(tǒng)一社會信用代碼91130400795471876B。法定代表人:周衛(wèi)國，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:張寧，河北中大同律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:趙汝剛，河北中大同律師事務(wù)所律師。被告：邯鄲市世龍建材有限公司，住所地邯鄲市復(fù)興區(qū)康莊鄉(xiāng)后牛叫村，組織機構(gòu)代碼74018378-9。法定代表人:劉英祥，該公司董事長。委托訴訟代理人:戈大旺，男，該公司法務(wù)。

隆某公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告貨款191277.5元及利息（自2015年4月21日起至生效判決確定的履行期限屆滿之日止，按銀行同期貸款利率計算）；2、被告承擔本案的訴訟費。事實和理由：2014年7月8日，原、被告簽訂了《邯鄲市預(yù)拌商品混凝土買賣合同》，約定原告向被告施工的煤矸石頁巖多孔磚項目工程供應(yīng)預(yù)拌商品混凝土。合同簽訂后，原告依約向被告履行了供應(yīng)混凝土的義務(wù)，被告卻未依約履行給付貨款的義務(wù)。截至目前，被告共欠原告貨款191277.5元。經(jīng)原告多次催要，被告不予理睬，無奈原告只好訴諸法律。隆某公司為證實其主張，提交如下證據(jù)：1、《邯鄲市預(yù)拌混凝土商品買賣合同》1份，證明被告從原告處購買混凝土，合同上有被告的委托代理人路成林、朱金海的簽字，且到建設(shè)主管部門進行了登記；2、《對賬函》1份，證明被告欠原告混凝土款191277.5元，上面有被告工作人員路成林、朱金海的簽字。世龍公司辯稱，雙方曾簽訂過合同，但不清楚是否原告提交的該份合同。我公司未授權(quán)路成林、朱金海簽署本案合同，二人并非我公司的該項目負責人，其二人簽字與本公司無關(guān)，《對賬函》上二人的簽字與合同上的簽字不一致，我公司申請對合同及《對賬函》上的“路成林、朱金?！笔欠裢蝗撕炇疬M行鑒定，且他們不能代表我公司確定欠款數(shù)額。《對賬函》注明“在下端往來證明無誤處簽章證明”，但該《對賬函》上沒有蓋章且沒有“往來無誤”處，該《對賬函》無證據(jù)效力。原告未提供貨款的每日簽單、送貨單等相關(guān)證據(jù)來證實該買賣合同已實際履行，故原告未向被告供應(yīng)相應(yīng)的產(chǎn)品，被告并未拖欠原告相應(yīng)貨款。綜上，請求法院駁回原告訴訟請求。世龍公司為其辯解未提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，原告提交的2014年7月8日的《邯鄲市預(yù)拌商品混凝土買賣合同》，顯示：被告為買方，原告為賣方，建設(shè)單位為被告，工程名稱為煤矸石頁巖多孔磚，交貨地點為施工現(xiàn)場；本合同所需的商品混凝土總數(shù)量約為2萬立方米，如數(shù)量有增減，雙方同意據(jù)實結(jié)算；每5000方結(jié)算砼款80%，以后每5000方結(jié)算總欠款80%，以此類推，剩余20%欠款至供砼停止后28天內(nèi)將所有欠款全部付清。該合同甲方處蓋有世龍公司的合同專用章，甲方委托人處簽有“路成林、朱金海”，乙方蓋有隆某公司的合同專用章。2014年7月11日，該合同在建設(shè)主管部門進行了備案登記。庭審中，被告辯稱該合同上世龍公司的合同專用章與其公司現(xiàn)在的印章不一致，需庭下核實其2014年的印章是否與該合同上的印章一致。庭后被告未在本院指定的期限內(nèi)提交書面核實情況。2015年4月21日，原告向被告發(fā)出《對賬函》1份，內(nèi)容為：“本單位與貴公司的往來賬款，下列數(shù)據(jù)出自本單位的賬簿記錄。如與貴單位記錄相符，請在下端‘往來證明無誤’處簽章證明。1、截至2014年12月1日貴單位欠本單位的金額如下：砼款191277.5元。2、其他事項：本函僅為對賬之用，請及時函復(fù)為盼”。該函的“信息證明無誤”處簽有“路成林（朱金海）”。庭審中，原告稱“路成林（朱金海）”的簽名系路成林一人所簽。以上事實有《邯鄲市預(yù)拌混凝土商品買賣合同》、《對賬函》各1份及當事人陳述在卷佐證。
原告邯鄲市隆某商品混凝土有限公司（以下簡稱隆某公司）與被告邯鄲市世龍建材有限公司（以下簡稱世龍公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年4月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告隆某公司的委托訴訟代理人張寧，被告世龍公司的委托訴訟代理人戈大旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告稱其與原告曾簽訂過合同，但不清楚是否原告提交的該份合同，且《邯鄲市預(yù)拌商品混凝土買賣合同》甲方處蓋有世龍公司的合同專用章與其公司現(xiàn)在的印章不一致，需庭下核實其2014年的印章是否與該合同上的印章一致。被告未在本院指定的期限內(nèi)提交書面核實情況及鑒定申請，應(yīng)對該事實承擔舉證不能的法律后果，且未提交證據(jù)證實以上辯解，應(yīng)認定該合同專用章系被告所有，該合同應(yīng)為被告與原告所簽。原、被告簽訂的《邯鄲市預(yù)拌商品混凝土買賣合同》，系當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當按照約定全面履行各自的義務(wù)。該合同甲方委托人處簽有“路成林、朱金?！保以摵贤诮ㄔO(shè)主管部門進行了備案登記，應(yīng)認定該二人為被告在本次買賣業(yè)務(wù)過程中的代理人。后路成林在《對賬函》上進行簽名，足以證實截至2014年12月1日被告欠原告貨款191277.5元。被告至今未支付原告該款項，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。原告要求被告支付貨款191277.5元及利息（自2015年4月21日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按191277.5元的中國人民銀行同期同類貸款利率計算）的訴訟請求，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告辯稱，路成林、朱金海并非其在該項目的負責人，未授權(quán)二人簽署本案合同并確認欠款數(shù)額，申請對合同及《對賬函》上的“路成林、朱金?！笔欠裢蝗撕炇疬M行鑒定。被告未提交證據(jù)證實以上辯解，且被告提出的鑒定事項對證明待證事實無意義，對被告上述辯解，本院不予支持。被告又辯稱，《對賬函》注明“在下端往來證明無誤處簽章證明”，但該《對賬函》上沒有蓋章且沒有“往來無誤”處，該《對賬函》無證據(jù)效力。該辯解無法律依據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十一條、第一百六十二條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定，判決如下：

被告邯鄲市世龍建材有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邯鄲市隆某商品混凝土有限公司貨款191277.5元及利息（自2015年4月21日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按191277.5元的中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4513元，減半收取計2256.5元，由被告邯鄲市世龍建材有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　王　韋

書記員：吳勝楠