原告：邯鄲市鑫尚都企業(yè)策劃有限公司，住所地邯鄲市滏東北大街599號(hào)。
法定代表人：王維中，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：柴鴻賓，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
被告：路莎莎，女，1983年2月25日出生，漢族，住邯鄲市永年區(qū)。

原告邯鄲市鑫尚都企業(yè)策劃有限公司與被告路莎莎房屋租賃合同糾紛一案，我院于2016年11月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人柴鴻賓到庭參加訴訟，被告路莎莎經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邯鄲市鑫尚都企業(yè)策劃有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原被告之間的不定期房屋租賃合同，判令被告立即支付拖欠的房租11193元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年5月9日，神韻陶瓷徐花榮與原告簽訂房屋租賃合同，租用原告經(jīng)營(yíng)管理的鑫港建材城Cl區(qū)一層054、055、067、068、069、070號(hào)商鋪，期限至2015年5月28日。合同履行到期后，徐花榮退掉054、055、069、070號(hào)商鋪，067、068號(hào)商鋪交由其親屬路莎莎經(jīng)營(yíng)，路莎莎與原告未簽訂書(shū)面房屋租賃合同，但仍租用067、068號(hào)商鋪（面積91平米）。
2016年6月22日，被告路莎莎向原告出具“保證書(shū)”，承認(rèn)拖欠原告2016年5月29日至2016年8月28日的租金14469元，并承諾用其預(yù)先交納到原告處的經(jīng)營(yíng)信譽(yù)保證金10000元進(jìn)行抵扣，再交納現(xiàn)金4469元，于當(dāng)日交清。并繼續(xù)保證“在2016年8月28日租金到期時(shí)，如繼續(xù)經(jīng)營(yíng)就交清2016年8月29日至2016年11月28日租金，并補(bǔ)上10000元保證金，若撤鋪，在2016年8月28日前將商鋪撤清后交還商城”，其父路現(xiàn)軍也在保證書(shū)上簽字并留下聯(lián)系電話。
但是，2016年8月28日口頭合同到期后，被告既未撤鋪交還原告商鋪，也未向原告交納承諾的保證金及租金，時(shí)至今日，依然如此，累計(jì)拖欠租金（自2016年8月29日至2016年11月28日，面積91平米，單價(jià)按降價(jià)后的每平米每月35元計(jì)算為9555元，另包括市場(chǎng)管理費(fèi)1638元）共計(jì)11193元，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失。
原告認(rèn)為，被告與原告達(dá)成了不定期的房屋租賃合同，理應(yīng)按約定交納房租，但被告寫(xiě)下保證并不按保證書(shū)履行，拖欠房租，造成了原告經(jīng)濟(jì)利益的損失，為此，原告特訴至叢臺(tái)區(qū)法院，請(qǐng)依法判決。
經(jīng)審理查明，2014年5月9日，原告與徐花榮簽訂了一份《陽(yáng)光滏瑞特建材家紡城租賃合同》，徐花榮租賃原告部分商鋪經(jīng)營(yíng)，租賃期限到期后，徐花榮退回部分商鋪。其中，本案被告路莎莎租用兩間商鋪，原、被告雙方未簽訂租賃合同。2016年6月22日，被告路莎莎給原告出具了一份《保證書(shū)》，其內(nèi)容為：我是C1區(qū)一層067、068號(hào)商鋪承租人路莎莎，由于資金緊張，故用保證金10000元沖抵2016年5月29日至2016年8月28日期間商鋪?zhàn)饨鸸灿?jì)14469元，剩余租金4469元于今日繳清，并保證在2016年8月28日租金到期時(shí)，如繼續(xù)經(jīng)營(yíng)就交清2016年8月29日至2016年11月28日租金，并補(bǔ)上10000元保證金，若撤鋪，在2016年8月28日前將商鋪撤清后交還商城。2016年7月3日，被告向原告交納了4469元剩余租金。
原告稱，被告于2016年12月14日才將房屋交還原告，無(wú)論被告是否進(jìn)行了經(jīng)營(yíng)，其沒(méi)有交還商鋪，還存放自己物品，實(shí)際是租用房屋的行為。如果解除租賃關(guān)系，根據(jù)《保證書(shū)》的約定只有“房屋全部騰清”才視為交還房屋。原告未提交這方面的相關(guān)證據(jù)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方系不定期租賃合同關(guān)系，根據(jù)我國(guó)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，不定期租賃合同任何一方當(dāng)事人都可以隨時(shí)解除合同。被告向原告出具《保證書(shū)》后，雙方對(duì)尚欠的租金如何支付以及今后是否繼續(xù)承租有了明確約定，被告用信譽(yù)保證金10000元折抵部分租金，又向原告交納了剩余租金4469元后，未再交納下一期的租金和補(bǔ)交保證金，應(yīng)視為被告已經(jīng)不再繼續(xù)承租該房屋，且被告實(shí)際也未再使用該房屋。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條的規(guī)定，被告已經(jīng)履行了雙方約定的債務(wù)，原、被告之間的不定期租賃合同的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止。由于原告未向法院提交證據(jù)證明被告于2016年12月14日才將租賃房屋交付給原告，現(xiàn)原告以被告在此期間還在租賃房屋內(nèi)存放東西為由，要求被告承擔(dān)原告主張期間的租賃費(fèi)的理由不充分、且證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條第一款第一項(xiàng)、第二百三十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告邯鄲市鑫尚都企業(yè)策劃有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員　　王延峰

書(shū)記員：李紫伶