原告邯鄲市邯三建筑工程有限公司。
法定代表人池玉河，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王東華，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
委托代理人高飛，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被告滄州宏明房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人陳宏林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李樹(shù)起，河北圣鼎律師事務(wù)所律師。

原告邯鄲市邯三建筑工程有限公司與被告滄州宏明房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建筑工程合同糾紛一案，本院于2013年2月4日作出（2012）滄民初字第66號(hào)民事判決，后滄州宏明房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不服該判決，上訴至河北省高級(jí)人民法院。2013年9月16日河北省高級(jí)人民法院作出（2013）冀民一終字第123號(hào)民事裁定，裁定撤銷(xiāo)（2012）滄民初字第66號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王東華、高飛，被告的法定代表人陳宏林及其委托代理人李樹(shù)起均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原被告于2011年3月10日簽訂了青縣司馬莊園中心社區(qū)工程項(xiàng)目施工合同，該工程1#至24#樓房建筑面積為84156.4平方米。合同簽訂后，原告依約進(jìn)場(chǎng)施工。施工期間，由于被告資金不能到位，導(dǎo)致工期延誤。截止到2011年9月底，該工程部分樓房主體已經(jīng)封頂。此時(shí)，由于被告資金鏈斷裂，造成該工程停工。2012年1月20日，雙方為此簽訂了《補(bǔ)充（框架）協(xié)議》約定：2012年春不能如期開(kāi)工，被告按原告實(shí)際完成的工程量給付結(jié)算。2012年12月10日，滄州市仲天工程造價(jià)咨詢(xún)事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的滄仲鑒字（2012）28號(hào)《鑒定報(bào)告書(shū)》，該鑒定結(jié)果為：司馬莊新民居建設(shè)工程1-19#正負(fù)零以上工程的造價(jià)（不含甲供材）為人民幣14130487元。被告方對(duì)該鑒定報(bào)告提出異議，申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)。經(jīng)本院通知，滄州市仲天工程造價(jià)咨詢(xún)事務(wù)所有限責(zé)任公司的兩位工程師王向東、張朝勝出庭接受了質(zhì)詢(xún)，就被告提出的一些質(zhì)疑進(jìn)行了解釋。經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)詢(xún)后，可以確認(rèn)該鑒定報(bào)告書(shū)鑒定程序合法，鑒定結(jié)論正確。
關(guān)于被告已給付的工程款問(wèn)題。被告認(rèn)為已給付工程款9949735元，其中被告替原告支付工人工資1459735元，原告方的闞湘杰支取的施工款849萬(wàn)元。原告對(duì)此不予認(rèn)可。原告認(rèn)為，由被告向原告的農(nóng)民工支付工資是1412985元，該筆款項(xiàng)是原告的借款，被告未出資，因此，該部分款項(xiàng)不能認(rèn)定是被告支付給原告的工程款，并提供了滄州市中級(jí)人民法院（2013）滄民初字第144號(hào)民事判決書(shū)為證，被告經(jīng)質(zhì)證后，認(rèn)可原告的這一主張。原告對(duì)闞湘杰在被告處支取了849萬(wàn)元也不予認(rèn)可，認(rèn)為其中的650萬(wàn)元是收到的被告給付的地下工程的工程款，不是本案所訴爭(zhēng)的地上工程的工程款。

本院認(rèn)為，雙方之間所簽訂的建筑施工合同系雙方真實(shí)的意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告依約履行了自己的合同義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，履行自己的合同義務(wù)。被告雖對(duì)滄州市仲天工程造價(jià)咨詢(xún)事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的滄仲鑒字（2012）28號(hào)《鑒定報(bào)告書(shū)》提出異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，且經(jīng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)后，能夠確定該鑒定報(bào)告書(shū)鑒定程序合法，鑒定結(jié)論正確，故該鑒定報(bào)告書(shū)可以作為本案的判決依據(jù)。因此，本院確認(rèn)原告已完成司馬莊新民居建設(shè)工程1-19#正負(fù)零以上工程的造價(jià)（不含甲供材）為人民幣14130487元。由被告向原告的農(nóng)民工支付工資是1412985元，該筆款項(xiàng)是原告的借款，被告未出資，因原被告雙方對(duì)此沒(méi)有異議且有滄州市中級(jí)人民法院（2013）滄民初字第144號(hào)民事判決書(shū)為證，因此，該部分款項(xiàng)不能認(rèn)定是被告支付給原告的工程款。原告對(duì)闞湘杰在被告處支取了849萬(wàn)元雖不予認(rèn)可，但未能提供證據(jù)予以支持，故本院認(rèn)定被告已給付原告本案所涉及的工程款849萬(wàn)元。綜上所述，被告至今所欠原告司馬莊新民居建設(shè)工程1-19#正負(fù)零以上工程的工程款5640487元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告滄州宏明房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告邯鄲市邯三建筑工程有限公司司馬莊新民居建設(shè)工程1-19#正負(fù)零以上工程的所余工程款5640487元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)68521元，鑒定費(fèi)331000元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　趙文甲 審判員　　常秀良 審判員　　王蘭英

書(shū)記員：米蘭