上訴人（原審原告）：邯鄲市永盛房地產開發(fā)有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)羅城頭南大街8號1-4-4號。
法定代表人：趙振景，系該公司總經理。
委托訴訟代理人：付中，系該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：張善宏，河北馳舟律師事務所律師。

上訴人邯鄲市永盛房地產開發(fā)有限公司因與被上訴人張某某民間借貸糾紛一案，不服邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2016）冀0402民初199號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
上訴人邯鄲市永盛房地產開發(fā)有限公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決，駁回張某某的訴訟請求；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。理由：本案實際借款人是李長青，不應當由上訴人支付利息。根據2009年11月18日趙振景與李長青所訂立的合伙開發(fā)奇鑫苑1號樓項目協(xié)議書約定，趙振景不承擔工程施工中產生的貸款利息。奇鑫苑1號樓項目，對外是以上訴人名義開展工作，但上訴人對個人合伙開發(fā)該樓的資金是依據協(xié)議約定單獨立賬、獨立核實，并由合伙人自行管理。上訴人沒有支配權和所有權，也未曾受益，根據權利義務對等原則，上訴人對該項目賬戶不承擔任何責任。
被上訴人張某某辯述，60萬元是上訴人借我的，雖然后來轉為我的股金，但轉股金前的利息應當由上訴人承擔。
張某某向一審法院起訴請求：1、被告支付原告借款利息78400元；2、由被告承擔本案訴訟費用。
原判認定：2011年12月14日被告邯鄲市永盛房地產開發(fā)有限公司向原告出具借款條一份：“今借到張某某現(xiàn)金陸拾萬元整（600000）（月息2分／元）”，由邯鄲市永盛房地產開發(fā)有限公司1號樓項目部簽字，加蓋被告公章，并有“同意趙20111214李長青”的字樣。后原告因被告未支付60萬元借款利息，訴至一審法院，訴請如前。
另查明，2012年6月12日原告與被告法定代表人趙振景、劉夕先、牛保榮、李會平（李運平）簽訂了合股開發(fā)建設“奇鑫苑”1#樓項目協(xié)議書。該協(xié)議書第1條約定：項目總投資1060萬元，趙振景是永盛房地產開發(fā)有限公司的法定代表人，其個人以土地入股，張某某投入資金242.2萬元。該協(xié)議第9條約定：該協(xié)議為開發(fā)建設“奇鑫苑”1#的正式協(xié)議，簽字之日生效。在此前簽訂的開發(fā)建設或“合股承建”該項目協(xié)議中的條款，與該協(xié)議有沖突時，以此協(xié)議為準。無沖突的條款可作參考。關于該協(xié)議簽訂前，原先簽訂協(xié)議中的持股人，所投入的土地或資金用于1#樓的貸款及利息按原協(xié)議的規(guī)定由相應的責任主體承擔，協(xié)議簽訂后的貸款利息，由簽訂后的責任主體承擔。原李長青在文書、票據上的簽字依然有效。有異議的協(xié)商解決，不得影響該項目的開發(fā)建設。
一審法院經審理認為，張某某于2011年12月14日向邯鄲市永盛房地產開發(fā)有限公司出借60萬元，有原告提交的借條及借條上的簽字和公章可以證明，雙方之間的借款事實清楚，被告應當向原告支付借款利息。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”，故原告要求被告應按月息2分／元支付利息的訴訟請求，應予支持。被告辯稱，被告不是本案的當事人，主體資格不適格。根據借條顯示，借款人為邯鄲市永盛房地產開發(fā)有限公司，故被告主體適格；被告還辯稱，該筆借款是合伙人共同承建“奇鑫苑”項目，因合伙協(xié)議第九條約定被告不承擔任何法律責任。2012年6月12日后所有借款已經轉為合伙股金，所以利息截止日期應當計算到2012年6月11日。經查明邯鄲市中級人民法院對張某某與邯鄲市永盛房地產開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案作出的（2014）邯市民一終字第879號生效判決書認定的事實，邯鄲市永盛房地產開發(fā)有限公司已認可其于2011年12月14日向原告借款60萬元并于2012年6月12日將所借的60萬元作為合伙開發(fā)“奇鑫苑”項目的入股款，故被告應當支付原告60萬元借款入股“奇鑫苑”項目之前的利息。一審法院據此判決：邯鄲市永盛房地產開發(fā)有限公司于判決生效之日起十五日內支付張某某60萬元的借款利息，月息2分／元，利息計算自2011年12月14日起至2012年6月11日止。案件受理費1760元，由張某某承擔60元，邯鄲市永盛房地產開發(fā)有限公司承擔1700元。
二審程序中，上訴人邯鄲市永盛房地產開發(fā)有限公司沒有提交新的證據。經本院審理查明的事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為：本案爭議的焦點是，本案借款人是否上訴人。張某某所舉借條顯示，借款人是上訴人，并加蓋有印章，故一審判決認定張某某出借的60萬元借款人是上訴人事實清楚。雖然2012年6月12日張某某將該60萬元參與入股。但之前該借款產生的利息，應當由借款人，即本案上訴人償還。上訴人稱奇鑫苑1號樓項目約定，其對合伙人開發(fā)該樓的資金是依據協(xié)議約定單獨立賬、獨立核實并由合伙人自行管理。這是上訴人內部的管理方式和核算方式，不能以此對抗外部借款的償還責任。據此認為一審判決正確，上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1700元由上訴人邯鄲市永盛房地產開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳建英 審　判　員　　宋世忠 代理審判員　　郭曉麗

書記員：常新蕊