邯鄲市明日電氣有限責(zé)任公司
于慶才（河北國尚律師事務(wù)所）
李瑞宇（河北國尚律師事務(wù)所）
袁某某
武保林
李培臣（河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

原告邯鄲市明日電氣有限責(zé)任公司。
法定代表人牛培新，系公司董事長。
委托代理人于慶才，河北國尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人李瑞宇，河北國尚律師事務(wù)所律師。
被告袁某某。
委托代理人武保林。
委托代理人李培臣，河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原告邯鄲市明日電氣有限責(zé)任公司與被告袁某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告邯鄲市明日電氣有限責(zé)任公司委托代理人李瑞宇，被告袁某某及其委托代理人武保林、李培臣均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原、被告之間的勞動爭議糾紛，經(jīng)由邯鄲市邯山區(qū)人事爭議調(diào)解仲裁委員會做出的邯勞人仲案（2015）0129號仲裁裁決書，事實認(rèn)定不清，法律適用錯誤。第一，繳納養(yǎng)老保險費不屬于勞動爭議，亦不屬于勞動仲裁的范圍，邯山區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會受理該案，實屬法律錯誤。我國法律明確規(guī)定了由勞動部門負(fù)責(zé)征繳，甚至規(guī)定了社會保險部門可以直接申請人民法院向用人單位征繳社會保險，因此，繳納養(yǎng)老保險費不屬于勞動仲裁的范圍。第二，支付生活費也不是仲裁受理的范圍。根據(jù)《河北省工資支付辦法》的有關(guān)規(guī)定，該項權(quán)利屬于行政部門的專屬權(quán)利，確如因企業(yè)困難造成的內(nèi)退生活費低于政府規(guī)定的最低生活費標(biāo)準(zhǔn)或最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)的，且內(nèi)退職工家庭成員人均收入低于當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)，內(nèi)退職工可以向政府申請最低保障救濟，因此請求支付生活費不屬于勞動仲裁的范圍。第三，原告訴稱被告向勞動仲裁部門申請勞動仲裁時已經(jīng)超過了申請仲裁的時效。根據(jù)《勞動仲裁法》第二十七條“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！倍诒景钢?，被告稱公司自1996年開始未為其繳納各項保險費用，故現(xiàn)已超過了申請仲裁的時效。據(jù)此，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故提起訴訟，請求判令:1、原告無須向被告支付2014年1月至2014年12月的生活費；2、原告無須為申請人補繳社會保險費；3、本案的訴訟費由被告承擔(dān)。
原告提交如下證據(jù):
1、勞動仲裁申請書一份；2、邯勞人仲案（2015）0129號裁決書一份；3、送達(dá)回執(zhí)一份。
被告袁某某辯稱，一、邯山區(qū)仲裁委員會做出的邯勞人仲案（2015）0129號仲裁裁決書適用法律得當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第一章第二條 ?第四款 ?、第五條 ?，《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二條 ?第二款 ?、《中華人民共和國勞動法》第一章第三條 ?以及冀勞社辦（2008）24號文件《關(guān)于勞動仲裁和法院判決補繳養(yǎng)老保險費的通知》可知，繳納養(yǎng)老保險費屬于勞動爭議，也屬于勞動仲裁范圍，因此可以證明邯山區(qū)仲裁委員會做出的邯勞人仲案（2015）0129號仲裁裁決書適用法律得當(dāng)；二、邯山區(qū)仲裁委所做的邯人勞仲案（2015）0129號裁決書的內(nèi)容合法有效，應(yīng)當(dāng)予以支持。被告原是邯鄲市開關(guān)廠職工，該單位于2001年12月13日改制為邯鄲市明日電氣有限責(zé)任公司。改制后，根據(jù)市政府有關(guān)規(guī)定和企業(yè)出讓協(xié)議，明日電氣公司負(fù)責(zé)開關(guān)廠的一切債務(wù)和國家賦予全體職工的合法權(quán)益。邯鄲市明日電氣公司成立之后，未履行其義務(wù)，導(dǎo)致被告的合法權(quán)益受到了極大的損害。據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第三章第二十八條規(guī)定“非因勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費，生活費的標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十”。因此，被告認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)支付其2014年1月-12月的生活費。三、不存在超過仲裁時效的事實。被告每次在領(lǐng)取工資時已被原告代扣了養(yǎng)老保險費，而原告卻沒有履行其義務(wù)，持續(xù)侵害被告。此外，被告與其他職工一直就工資、養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費等問題向原告尋求解決，并向上級有關(guān)部門反映。而在2014年9月15日邯山區(qū)工業(yè)和信息化局做出了調(diào)查結(jié)果和處理意見，原告在第五屆第五次董事會決議中也涉及此事，因此，不存在原告所說的超過仲裁時效的問題。
被告袁某某提交如下證據(jù):
1、被告身份證一份；2、邯勞人仲案（2015）0129號裁決書一份；3、邯鄲市明日電氣有限責(zé)任公司第五屆第五次董事會決議一份；4、市級黨政領(lǐng)導(dǎo)接待信訪事項交辦卡一份；5、明日電氣有限責(zé)任公司2014年10月內(nèi)退工資表一份。
經(jīng)審理查明，并確認(rèn)以下事實:被告袁某某原系邯鄲市開關(guān)廠職工，2001年12月13日邯鄲市開關(guān)廠改制為邯鄲市明日電氣有限責(zé)任公司之后，根據(jù)市政府有關(guān)規(guī)定和企業(yè)出讓協(xié)議，被告袁某某成為邯鄲市明日電氣職工。因原告自身經(jīng)營問題致使自1996年起未為被告以及其他職工繳納各項保險費用，且未向被告以及其他職工支付生活費。被告于2015年1月26日向邯鄲市邯山區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，要求原告支付被告2014年1月-12月期間的生活費12672元，要求原告支付被告應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險費，支付被告3168元補償金。邯鄲市邯山區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2015年3月23日做出了邯勞人仲案（2015）0129號仲裁裁決書，裁定:原告為被告以及其他職工補繳經(jīng)社保經(jīng)辦機構(gòu)核算的被告與原告存在勞動關(guān)系期間至裁決書生效之日的保險費，原告應(yīng)當(dāng)向被告以及其他職工支付2014年1月-2014年12月的生活費，每人12096元。駁回被告的其他訴訟請求。原告因不服邯山區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會邯勞人仲案（2015）0129號仲裁裁決，于2015年4月24日向本院提起訴訟，訴請如前。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、勞動仲裁申請書、邯勞人仲案（2015）0129號裁決書、送達(dá)回執(zhí)、邯鄲市明日電氣有限責(zé)任公司第五屆第五次董事會決議、市級黨政領(lǐng)導(dǎo)接待信訪事項交辦卡及庭審筆錄等存卷佐證并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
本院認(rèn)為，原告邯鄲市明日電氣有限責(zé)任公司由邯鄲市開關(guān)廠改制后與被告袁某某存在勞動關(guān)系，原告因停產(chǎn)致使被告停工，屬非因勞動者本人原因的情形。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條規(guī)定:“非因勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費。生活費標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的80%”。原告作為用人單位，由于其自身原因致使被告不在原告處上班，因此應(yīng)當(dāng)支付被告生活費，對于原告無須向被告支付2014年1月至2014年12月的生活費的訴請，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?:“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納”，《社會保險費征繳暫行條例》第十三條 ?:“繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保險行政部門或者稅務(wù)機關(guān)責(zé)令限期繳納?！钡诙鶙l ?:“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)申請人們法院依法強制征繳?！痹孀鳛橛萌藛挝?，應(yīng)當(dāng)向勞動者繳納社會保險費，但征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故原告無須為被告補繳社會保險費的訴訟請求，本院不予受理。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、第一百條 ?，《社會保險費征繳暫行條例》第十三條 ?、第二十六條 ?，《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下:
原告于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告袁某某支付2014年1月-2014年12月的生活費12096元。
案件受理費10元，由原告邯鄲市明日電氣有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

經(jīng)審理查明，并確認(rèn)以下事實:被告袁某某原系邯鄲市開關(guān)廠職工，2001年12月13日邯鄲市開關(guān)廠改制為邯鄲市明日電氣有限責(zé)任公司之后，根據(jù)市政府有關(guān)規(guī)定和企業(yè)出讓協(xié)議，被告袁某某成為邯鄲市明日電氣職工。因原告自身經(jīng)營問題致使自1996年起未為被告以及其他職工繳納各項保險費用，且未向被告以及其他職工支付生活費。被告于2015年1月26日向邯鄲市邯山區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，要求原告支付被告2014年1月-12月期間的生活費12672元，要求原告支付被告應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險費，支付被告3168元補償金。邯鄲市邯山區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2015年3月23日做出了邯勞人仲案（2015）0129號仲裁裁決書，裁定:原告為被告以及其他職工補繳經(jīng)社保經(jīng)辦機構(gòu)核算的被告與原告存在勞動關(guān)系期間至裁決書生效之日的保險費，原告應(yīng)當(dāng)向被告以及其他職工支付2014年1月-2014年12月的生活費，每人12096元。駁回被告的其他訴訟請求。原告因不服邯山區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會邯勞人仲案（2015）0129號仲裁裁決，于2015年4月24日向本院提起訴訟，訴請如前。

上述事實，有當(dāng)事人陳述、勞動仲裁申請書、邯勞人仲案（2015）0129號裁決書、送達(dá)回執(zhí)、邯鄲市明日電氣有限責(zé)任公司第五屆第五次董事會決議、市級黨政領(lǐng)導(dǎo)接待信訪事項交辦卡及庭審筆錄等存卷佐證并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
本院認(rèn)為，原告邯鄲市明日電氣有限責(zé)任公司由邯鄲市開關(guān)廠改制后與被告袁某某存在勞動關(guān)系，原告因停產(chǎn)致使被告停工，屬非因勞動者本人原因的情形。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條規(guī)定:“非因勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費。生活費標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的80%”。原告作為用人單位，由于其自身原因致使被告不在原告處上班，因此應(yīng)當(dāng)支付被告生活費，對于原告無須向被告支付2014年1月至2014年12月的生活費的訴請，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?:“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納”，《社會保險費征繳暫行條例》第十三條 ?:“繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保險行政部門或者稅務(wù)機關(guān)責(zé)令限期繳納。”第二十六條 ?:“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)申請人們法院依法強制征繳。”原告作為用人單位，應(yīng)當(dāng)向勞動者繳納社會保險費，但征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故原告無須為被告補繳社會保險費的訴訟請求，本院不予受理。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、第一百條 ?，《社會保險費征繳暫行條例》第十三條 ?、第二十六條 ?，《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下:
原告于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告袁某某支付2014年1月-2014年12月的生活費12096元。
案件受理費10元，由原告邯鄲市明日電氣有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：呂秀珍
審判員：張金霞
審判員：馬華民

書記員：曹永芳