原告邯鄲市明日電氣有限責任公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)農(nóng)林路65號。
法定代表人：牛培新，系公司董事長。
委托代理人于慶才、李瑞宇，均為河北國尚律師事務所律師。
被告康某。
委托代理人李培臣，河北現(xiàn)代恒遠律師事務所律師。

原告邯鄲市明日電氣有限責任公司與被告康某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告邯鄲市明日電氣有限責任公司委托代理人李瑞宇與被告康某及其委托代理人李培臣均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：原、被告之間的勞動爭議糾紛，經(jīng)由邯鄲市邯山區(qū)人事爭議調(diào)解仲裁委員會做出的邯勞人仲案[2015]0129號仲裁裁決書，事實認定不清，法律適用錯誤。第一，繳納養(yǎng)老保險費不屬于勞動爭議，亦不屬于勞動仲裁的范圍，邯山區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會受理該案，實屬法律錯誤。我國法律明確規(guī)定了由勞動部門負責征繳，甚至規(guī)定了社會保險部門可以直接申請人民法院向用人單位征繳社會保險，因此，繳納養(yǎng)老保險費不屬于勞動仲裁的范圍。第二，支付生活費也不是仲裁受理的范圍。根據(jù)《河北省工資支付辦法》的有關規(guī)定，該項權利屬于行政部門的專屬權利，確如因企業(yè)困難造成的內(nèi)退生活費低于政府規(guī)定的最低生活費標準或最低生活保障標準的，且內(nèi)退職工家庭成員人均收入低于當?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘藴?，?nèi)退職工可以向政府申請最低保障救濟，因此請求支付生活費不屬于勞動仲裁的范圍。第三，原告訴稱被告向勞動仲裁部門申請勞動仲裁時已經(jīng)超過了申請仲裁的時效。根據(jù)《勞動仲裁法》第二十七條“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或應當知道其權利被侵害之日起計算?！倍诒景钢?，被告稱公司自1996年開始未為其繳納各項保險費用，故現(xiàn)已超過了申請仲裁的時效。據(jù)此，為維護原告的合法權益，故提起訴訟，請求判令：1、原告無須向被告支付2014年1月至2014年12月的生活費；2、原告無須為申請人補繳社會保險費；3、本案的訴訟費由被告承擔。
原告提交如下證據(jù)：1、勞動仲裁申請書一份；2、邯勞人仲案[2015]0129號裁決書一份；3、送達回證；4、營業(yè)執(zhí)照、機構代碼、法人代表身份證、法定代表人身份證明。
被告康某未提交答辯狀開庭時辯稱，一、邯山區(qū)仲裁委員會做出的邯勞人仲案[2015]0129號仲裁裁決書適用法律得當。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第一章第二條第四款、第五條，《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二條第二款、《中華人民共和國勞動法》第一章第三條以及冀勞社辦【2008】24號文件《關于勞動仲裁和法院判決補繳養(yǎng)老保險費的通知》可知，繳納養(yǎng)老保險費屬于勞動爭議，也屬于勞動仲裁范圍，因此可以證明邯山區(qū)仲裁委員會做出的邯勞人仲案[2015]0129號仲裁裁決書適用法律得當；二、邯山區(qū)仲裁委所做的邯人勞仲案[2015]0129號裁決書的內(nèi)容合法有效，應當予以支持。被告原是邯鄲市開關廠職工，該單位于2001年12月13日改制為邯鄲市明日電氣有限責任公司。改制后，根據(jù)市政府有關規(guī)定和企業(yè)出讓協(xié)議，明日電氣公司負責開關廠的一切債務和國家賦予全體職工的合法權益。邯鄲市明日電氣公司成立之后，未履行其義務，導致被告的合法權益受到了極大的損害。據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第三章第二十八條規(guī)定“非因勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應當支付生活費，生活費的標準為當?shù)刈畹凸べY標準的百分之八十”。因此，被告認為原告應當支付其2014年1月-12月的生活費。三、不存在超過仲裁時效的事實。被告每次在領取工資時已被原告代扣了養(yǎng)老保險費，而原告卻沒有履行其義務，持續(xù)侵害被告。此外，被告與其他職工一直就工資、養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費等問題向原告尋求解決，并向上級有關部門反映。而在2014年9月15日邯山區(qū)工業(yè)和信息化局做出了調(diào)查結果和處理意見，原告在第五屆第五次董事會決議中也涉及此事，因此，不存在原告所說的超過仲裁時效的問題。
被告康某提交如下證據(jù)：1、身份證；2、邯勞人仲案[2015]0129號裁決書；3、邯鄲市明日電氣有限責任公司第五屆第五次董事會決議；4、市級黨政領導接待信訪事項交辦卡邯信字[2014]468號；5、明日電氣有限責任公司2014年10月內(nèi)退工資表。6、邯鄲市明日電氣有限責任公司職工安置協(xié)議書；7、邯鄲市明日電氣有限責任公司關于邯開電氣合資重組暨解決拖欠職工工資等問題的方案（草案）。
經(jīng)審理查明，并確認以下事實：被告康某原系邯鄲市開關廠職工，2001年12月13日邯鄲市開關廠改制為邯鄲市明日電氣有限責任公司之后，根據(jù)市政府有關規(guī)定和企業(yè)出讓協(xié)議，被告康某后任職邯鄲市明日電氣有限責任公司第三車間工人，現(xiàn)內(nèi)退。因原告自身經(jīng)營問題致使自1996年起未為被告以及其他職工繳納各項保險費用，且未向被告以及其他職工支付生活費。被告于2015年1月26日向邯鄲市邯山區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，要求原告支付被告2014年1月-12月期間的生活費12672元，要求原告支付被告應繳納的養(yǎng)老保險費，支付被告3168元補償金。邯鄲市邯山區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2015年3月23日做出了邯勞人仲案[2015]0129號仲裁裁決書，裁定：原告為被告以及其他職工補繳經(jīng)社保經(jīng)辦機構核算的被告與原告存在勞動關系期間至裁決書生效之日的保險費，原告應當向被告以及其他職工支付2014年1月-2014年12月的生活費，每人12096元。駁回被告的其他訴訟請求。原告因不服邯山區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會邯勞人仲案【2015】0129號仲裁裁決，于2015年4月24日向本院提起訴訟，訴請如前。
上述事實，有當事人陳述、原告身份證、法定代表人身份證、營業(yè)執(zhí)照、機構代碼、勞動仲裁申請書、邯勞人仲案[2015]0129號裁決書、送達回證、邯鄲市明日電氣有限責任公司第五屆第五次董事會決議、明日電氣有限責任公司2014年10月內(nèi)退工資表、邯鄲市明日電氣有限責任公司關于邯開電氣合資重組暨解決拖欠職工工資等問題的方案（草案）及庭審筆錄等存卷佐證并經(jīng)當庭質(zhì)證，足以認定。

本院認為：原告邯鄲市明日電氣有限責任公司由邯鄲市開關廠改制后與被告康某存在勞動關系，原告因停產(chǎn)致使被告停工，屬非因勞動者本人原因的情形。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第三章第二十八條“非因勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應當支付生活費。生活費標準為當?shù)刈畹凸べY標準的80%”，原告作為用人單位，由于其自身原因致使被告不在原告處上班，因此應當支付被告生活費，對于原告無須向被告支付2014年1月至2014年12月的生活費的訴請，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納”，《中華人民共和國社會保險費征繳暫行條例》第十三條“繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保險行政部門或者稅務機關責令限期繳納。”第二十六條“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人們法院依法強制征繳。”原告作為用人單位，應當向勞動者繳納社會保險費，但征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故原告無須為被告補繳社會保險費的訴訟請求，本院不予處理。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、第一百條，《社會保險費征繳暫行條例》第十三條、第二十六條，《河北省工資支付規(guī)定》第三章第二十八條之規(guī)定，判決如下：

原告于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告康某支付2014年1月-2014年12月的生活費12096元；
案件受理費10元，由原告邯鄲市明日電氣有限責任公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 朱國強
代理審判員 呂鑫
人民陪審員 杜志霞

書記員： 李洪巖