上訴人（原審原告）：邯鄲市天工包裝機(jī)械有限公司，住所地成安縣工業(yè)園區(qū)。法定代表人：郭玉菲，該公司董事長。委托訴訟代理人：馬五的，河北浩博律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，住邯鄲市復(fù)興區(qū)原審第三人（并案原告）：河北天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：邯鄲市復(fù)興區(qū)百花大街5號臨街商業(yè)樓。法定代表人：楊進(jìn)生，系該公司董事長。委托訴訟代理人：王振濤，河北大法光律師事務(wù)所律師。

天工包裝公司上訴請求：1、撤銷成安縣人民法院（2017）冀0424民初1963號民事判決中的第二、三、四、五項判決；2、兩審的訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。其事實和理由：袁某在天工包裝公司個人借支款項，應(yīng)當(dāng)予以扣除和歸還，一審判決天工包裝公司支付袁某2070元工資，并加付1035元賠償金缺乏事實和法律依據(jù)；一審判決天工包裝公司支付袁某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13100缺乏事實依據(jù)和法律支持；天工包裝公司受生產(chǎn)形勢的影響，于2014年7月份停工放假，長期放假期間不存在應(yīng)休未休年休假問題，此前年份早已超過時效，一審判決天工包裝公司支付袁某應(yīng)休未休年休假工資與法律規(guī)定精神相悖；本單位放假并不能證明其無生活來源，袁某一直在其他單位上班，一審判決天工包裝公司支付袁某生活費(fèi)6288元沒有事實依據(jù)，不符合法律規(guī)定，與法律規(guī)定的精神不符。袁某答辯稱，邯鄲市天工包裝機(jī)械有限公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。天工包裝公司向一審法院起訴請求：l、請求法院判決原告無需支付被告（1）工資7475元，（2）未簽書面勞動合同的雙倍工資14410元，（3）經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17760元，（4）年休假工資6315元，（5）生活費(fèi)40168元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。天林開發(fā)公司向一審法院起訴請求：1、依法判令原告單位不承擔(dān)第三人對被告支付生活費(fèi)的連帶責(zé)任。2、案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：邯鄲市天兆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2004年3月16日收購邯鄲包裝機(jī)械總廠，成立邯鄲市大正包裝機(jī)械有限公司，邯鄲市大正包裝機(jī)械有限公司經(jīng)核準(zhǔn)名稱變更為邯鄲天工包裝機(jī)械有限公司，邯鄲市天兆房地產(chǎn)開發(fā)公司經(jīng)核準(zhǔn)名稱變更為河北天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。袁某1998年3月參加工作，自2004年8月1日到天工公司上班，合同簽訂至2014年12月31日。自2014年7月份天工公司因經(jīng)營狀況惡化，至今公司整體停工停業(yè)，袁某被安排在家待崗，沒有安排工作。天工包裝公司拖欠袁某工資2070元。自2004年8月至今天工包裝公司未安排休年休假，也沒有年休假工資。邯鄲市天兆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2004年3月16日簽署《邯鄲包裝機(jī)械總廠帶資安置職工要求資產(chǎn)收購方的承諾事項》第11條約定，新公司應(yīng)保證按時給職工繳納養(yǎng)老保險金、失業(yè)保險金、工傷保險金、醫(yī)療保險金，凡是因公司原因暫時不能安排工作的職工，新公司在為其繳納經(jīng)上“四金”的同時，按邯鄲市所定的標(biāo)準(zhǔn)給職工發(fā)放生活費(fèi)。第13條約定，以上事項如新公司不能履行，收購人應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。2008年《職工帶薪年休假條例》自2008年1月1日起施行。一審法院認(rèn)為，袁某與天工包裝公司簽訂勞動合同到2014年12月31日期滿，雙方之后未簽訂新的合同，合同履行期間袁某相應(yīng)權(quán)利應(yīng)得到保護(hù)，合同期滿，雙方權(quán)利義務(wù)終止。天工包裝公司欠袁某工資2070元，經(jīng)成安縣勞動局監(jiān)察大隊下達(dá)通知后，仍未支付，天工包裝公司除承擔(dān)支付工資外，應(yīng)支付欠發(fā)工資50%的賠償金，即1035元（2070元*50%）。合同到期后，袁某并未在天工包裝公司工作，因此其要求支付未簽訂勞動合同支付雙倍工資的請求，不予支持。從袁某待崗到合同到期六個月，天工包裝公司應(yīng)支付袁某待崗期間的生活費(fèi)，生活費(fèi)參照2017年河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)（成安縣為每月1310元）的80%計算，即6288元（1310元*6個月*80%）。從2008年1月1日至2014年7月袁某應(yīng)休未休年休假天數(shù)為65天，月計薪天數(shù)為21.75天，天工包裝公司應(yīng)再支付年休假二倍的工資為7829元（65天*1310元/21.75天*2倍）。天工包裝公司與袁某勞動合同2014年12月31日到期，勞動合同終止，天工包裝公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13100元（1310元*10月）。天工包裝公司已安排袁某上班十年左右，并支付相應(yīng)保險金，天林開發(fā)公司的保證責(zé)任已經(jīng)解除，袁某要求天林開發(fā)公司承擔(dān)保證責(zé)任，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條、第四十六條、第四十七條、第八十二條、第八十五條，《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十一條，《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：一、袁某與邯鄲市天工包裝機(jī)械有限公司的勞動合同2014年12月31日期滿終止；二、邯鄲市天工包裝機(jī)械有限公司支付袁某工資2070元，并加付1035元賠償金；三、邯鄲市天工包裝機(jī)械有限公司支付袁某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13100元；四、邯鄲市天工包裝機(jī)械有限公司支付袁某應(yīng)休未休年休假工資7829元；五、邯鄲市天工包裝機(jī)械有限公司支付袁某生活費(fèi)6288元；六、駁回袁某要求邯鄲市天工包裝機(jī)械有限公司支付未簽訂勞動合同雙倍工資的訴訟請求；七、駁回袁某對邯鄲市天林包裝機(jī)械有限公司對生活費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。上述判決內(nèi)容在判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由邯鄲市天工包裝機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，根據(jù)一審卷宗材料和雙方當(dāng)事人陳述，本院查明的事實與一審查明的事實一致。
上訴人邯鄲市天工包裝機(jī)械有限公司（以下簡稱天工包裝公司）因與被上訴人袁某、原審第三人（并案原告）河北天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天林開發(fā)公司）勞動爭議一案，不服河北省成安縣人民法院（2017）冀0424民初1963號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，天工包裝公司未提供證據(jù)證明袁某曾借支過工資或生活費(fèi)，其請求在拖欠的工資中予以扣除的理由無事實和法律依據(jù)。天工包裝公司對未支付袁某工資數(shù)額不持異議，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條“用人單位有下列情形之一的，由勞動行政部門責(zé)令限期支付勞動報酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；勞動報酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)支付差額部分；逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者加付賠償金：（一）未按照勞動合同的約定或者國家規(guī)定及時足額支付勞動者勞動報酬的；……”之規(guī)定，一審判決天工包裝公司支付袁某2070元工資，并加付1035元賠償金具有事實和法律依據(jù)；袁某與天工包裝公司均同意解除勞動關(guān)系，因天工包裝公司具有拖欠工資、社會保險費(fèi)用等情形，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，一審判決天工包裝公司支付袁某解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金具有事實依據(jù)，符合法律規(guī)定；勞動者要求單位支付其未休帶薪年休假工資補(bǔ)償（200%福利部分）訴請的仲裁時效期間應(yīng)適用《勞動爭議仲裁調(diào)解法》第二十七條第一款規(guī)定，即勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。袁某從2004年8月至2014年12月的年休假問題，因其于2017年7月18日才申請仲裁，期間，袁某等人雖然曾向有關(guān)部門反映過工資、社會保險費(fèi)用等問題，但均未涉及帶薪年休假問題，不存在仲裁時效中止、中斷的情形，顯然已超過一年的仲裁時效期間，天工包裝公司對此也在仲裁答辯時提出了時效抗辯意見，故天工包裝公司請求不予給付帶薪年休假工資的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持；2014年7月份，因天工包裝公司的原因，令袁某待崗至勞動合同期滿，共計6個月，根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條“非勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十”之規(guī)定，一審判決天工包裝公司支付袁某生活費(fèi)6288元具有事實依據(jù)，符合法律規(guī)定。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省成安縣人民法院（2017）冀0424民初1963號民事判決第一、二、三、五、六、七項；二、撤銷河北省成安縣人民法院（2017）冀0424民初1963號民事判決第四項；一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人邯鄲市天工包裝機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王雙振
審判員　　王一民
審判員　　田　莉

書記員：高晨陽