上訴人（原審原告）：邯鄲市天工包裝機械有限公司，住所地成安縣工業(yè)區(qū)。
法定代表人：郭玉菲，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馬五的，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：司某見，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。
原審第三人（并案原告）：河北天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：邯鄲市復(fù)興區(qū)百花大街5號臨街商業(yè)樓。
法定代表人：楊進生，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：王振濤，河北大法光律師事務(wù)所律師。

上訴人邯鄲市天工包裝機械有限公司（以下簡稱天工包裝公司）因與被上訴人司某見、原審第三人（并案原告）河北天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天林開發(fā)公司）勞動爭議一案，不服河北省成安縣人民法院（2017）冀0424民初1956號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，天工包裝公司提交三份計7000元借據(jù)，用以證明司某見曾向公司借支生活費的事實，司某見質(zhì)證意見，三份借據(jù)是我簽的字，支取的生活費，都隨借隨還了，但其未提交證據(jù)予以證實。其他事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，天工包裝公司提供的三份借據(jù)卻系司某見借支的生活費，司某見雖稱隨借隨還了，但其未提交證據(jù)予以證實，本院不予采信，三份借據(jù)共計7000元應(yīng)認(rèn)定系其支取的生活費，與本案涉及的工資問題屬同一法律關(guān)系，天工包裝公司請求在拖欠的工資中予以扣除的理由成立，應(yīng)相應(yīng)扣除，同時加付的賠償金亦應(yīng)扣除。超支的部分因天工包裝公司未提反訴，其可以另行主張權(quán)利；司某見與天工包裝公司均同意解除勞動關(guān)系，因天工包裝公司具有拖欠工資、社會保險費用等情形，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，一審判決天工包裝公司支付司某見解除勞動合同的經(jīng)濟補償金具有事實依據(jù)，符合法律規(guī)定；勞動者要求單位支付其未休帶薪年休假工資補償（200%福利部分）訴請的仲裁時效期間應(yīng)適用《勞動爭議仲裁調(diào)解法》第二十七條第一款規(guī)定，即勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。司某見從2004年8月至2014年12月的年休假問題，因其于2017年7月18日才申請仲裁，期間，司某見等人雖然曾向有關(guān)部門反映過工資、社會保險費用等問題，但均未涉及帶薪年休假問題，不存在仲裁時效中止、中斷的情形，顯然已超過一年的仲裁時效期間，天工包裝公司對此也在仲裁答辯時提出了時效抗辯意見，故天工包裝公司請求不予給付帶薪年休假工資的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持；2014年7月份，因天工包裝公司的原因，令司某見待崗至勞動合同期滿，共計6個月，根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條“非勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費。生活費標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十”之規(guī)定，一審判決天工包裝公司支付司某見生活費6288元具有事實依據(jù)，符合法律規(guī)定。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項的規(guī)定，判決如下：

審判長 王雙振
審判員 王一民
審判員 田莉

書記員： 高晨陽