邯鄲市復(fù)興戈某物資有限公司
梁萬(wàn)龍
張存平
邯鄲市中匯物資有限公司
邯鄲市中匯物資有限公司與三
邯鄲市恒佳鑫物資有限公司
邯鄲市貫虹物資有限公司
河北鵬聯(lián)商貿(mào)有限公司
共同委托代理人秦英文

上訴人（原審原告）:邯鄲市復(fù)興戈某物資有限公司，住所地邯鄲市復(fù)興區(qū)。
法定代表人:肖仙彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:梁萬(wàn)龍，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審被告）:張存平，住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
被上訴人（原審被告）:邯鄲市中匯物資有限公司，住所地河北省邯鄲縣。
法定代表人:張海雷，該公司執(zhí)行董事。
原審第三人:邯鄲市恒佳鑫物資有限公司，住所地河北省邯鄲市。
法定代表人:張存平，該公司執(zhí)行董事。
原審第三人:邯鄲市貫虹物資有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)。
法定代表人:趙春蘭，該公司執(zhí)行董事。
原審第三人:河北鵬聯(lián)商貿(mào)有限公司，住所地河北省邯鄲縣。
法定代表人:程利彬，該公司執(zhí)行董事。
被上訴人邯鄲市中匯物資有限公司與三
原審第三人共同委托代理人:秦英文，河北天漢律師事務(wù)所律師。
上訴人邯鄲市復(fù)興戈某物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)戈某公司）因與被上訴人邯鄲市中匯物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中匯公司）、被上訴人張存平、原審第三人邯鄲市恒佳鑫物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒佳鑫公司）、邯鄲市貫虹物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貫虹公司）、河北鵬聯(lián)商貿(mào)有限公司（以下鵬聯(lián)商貿(mào)公司）建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服邯鄲市中級(jí)人民法院（2013）邯市民二初字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人戈某公司的委托代理人梁萬(wàn)龍，被上訴人張存平，被上訴人中匯公司、第三人恒佳鑫公司、貫虹公司、鵬聯(lián)商貿(mào)公司共同委托代理人秦英文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵是解決中匯公司將案涉土地分為三塊轉(zhuǎn)讓給原審第三人是否構(gòu)成根本違約、合同未能如約履行的過(guò)錯(cuò)方是誰(shuí)的問(wèn)題。中匯公司與鵬聯(lián)公司、恒佳鑫公司、貫虹公司于2012年3月1日簽訂的三份《協(xié)議書(shū)》中均載明，中匯公司將土地分為三塊過(guò)戶(hù)到三個(gè)公司名下的目的是為了履行中匯公司與戈某公司簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，雖然三個(gè)公司是土地名義上的使用權(quán)人，但不具有處分權(quán)，且須在得到中匯公司的指令后無(wú)條件將土地過(guò)戶(hù)到戈某公司名下，土地證也由中匯公司保管；三個(gè)公司的法定代表人與中匯公司法定代表人共同出資購(gòu)買(mǎi)了案涉土地，可以說(shuō)是實(shí)際共有人，無(wú)需再?gòu)闹袇R公司買(mǎi)地，可見(jiàn)中匯公司將土地拆分為三塊后過(guò)戶(hù)給三原審第三人是為了履行其與戈某公司的協(xié)議而非違約另售。從合同履行情況來(lái)看，中匯公司在完成合同約定的土地拆分工作后，于合同約定的簽訂土地局備案合同及辦理第三方監(jiān)管賬戶(hù)的期限內(nèi)短信告知戈某公司法定代表人中匯公司相關(guān)準(zhǔn)備工作已完成，并催告戈某公司按約到邯鄲辦理第三方賬戶(hù)，已表明其要求與戈某公司繼續(xù)履行土地轉(zhuǎn)讓合同的意思，再結(jié)合一審、二審時(shí)中匯公司及原審第三人均表示只要戈某公司支付購(gòu)地款，隨時(shí)可以為其辦理土地過(guò)戶(hù)的情況來(lái)看，中匯公司一直愿意履行與戈某公司的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且履行合同的條件始終具備；轉(zhuǎn)讓協(xié)議最終未能履行的原因是戈某公司未按合同約定簽訂備案合同、辦理第三方監(jiān)管賬戶(hù)及支付1000萬(wàn)預(yù)付款，因此一審關(guān)于戈某公司構(gòu)成違約而非中匯公司的事實(shí)認(rèn)定及相關(guān)理由正確。再加上雙方當(dāng)事人對(duì)于500萬(wàn)元已付款的性質(zhì)為定金無(wú)爭(zhēng)議，故一審依據(jù)《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的約定及《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十五條 ?的規(guī)定判決駁回戈某公司要求雙倍返還定金的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不妥，本院予以維持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)81800元，由上訴人邯鄲市復(fù)興戈某物資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵是解決中匯公司將案涉土地分為三塊轉(zhuǎn)讓給原審第三人是否構(gòu)成根本違約、合同未能如約履行的過(guò)錯(cuò)方是誰(shuí)的問(wèn)題。中匯公司與鵬聯(lián)公司、恒佳鑫公司、貫虹公司于2012年3月1日簽訂的三份《協(xié)議書(shū)》中均載明，中匯公司將土地分為三塊過(guò)戶(hù)到三個(gè)公司名下的目的是為了履行中匯公司與戈某公司簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，雖然三個(gè)公司是土地名義上的使用權(quán)人，但不具有處分權(quán)，且須在得到中匯公司的指令后無(wú)條件將土地過(guò)戶(hù)到戈某公司名下，土地證也由中匯公司保管；三個(gè)公司的法定代表人與中匯公司法定代表人共同出資購(gòu)買(mǎi)了案涉土地，可以說(shuō)是實(shí)際共有人，無(wú)需再?gòu)闹袇R公司買(mǎi)地，可見(jiàn)中匯公司將土地拆分為三塊后過(guò)戶(hù)給三原審第三人是為了履行其與戈某公司的協(xié)議而非違約另售。從合同履行情況來(lái)看，中匯公司在完成合同約定的土地拆分工作后，于合同約定的簽訂土地局備案合同及辦理第三方監(jiān)管賬戶(hù)的期限內(nèi)短信告知戈某公司法定代表人中匯公司相關(guān)準(zhǔn)備工作已完成，并催告戈某公司按約到邯鄲辦理第三方賬戶(hù)，已表明其要求與戈某公司繼續(xù)履行土地轉(zhuǎn)讓合同的意思，再結(jié)合一審、二審時(shí)中匯公司及原審第三人均表示只要戈某公司支付購(gòu)地款，隨時(shí)可以為其辦理土地過(guò)戶(hù)的情況來(lái)看，中匯公司一直愿意履行與戈某公司的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且履行合同的條件始終具備；轉(zhuǎn)讓協(xié)議最終未能履行的原因是戈某公司未按合同約定簽訂備案合同、辦理第三方監(jiān)管賬戶(hù)及支付1000萬(wàn)預(yù)付款，因此一審關(guān)于戈某公司構(gòu)成違約而非中匯公司的事實(shí)認(rèn)定及相關(guān)理由正確。再加上雙方當(dāng)事人對(duì)于500萬(wàn)元已付款的性質(zhì)為定金無(wú)爭(zhēng)議，故一審依據(jù)《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的約定及《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十五條 ?的規(guī)定判決駁回戈某公司要求雙倍返還定金的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不妥，本院予以維持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)81800元，由上訴人邯鄲市復(fù)興戈某物資有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：馬艷輝
審判員：葉密

書(shū)記員：李冠霞