上訴人（原審被告）：恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行。住所地：山東省煙臺市芝罘區(qū)南大街150號。
負責人：邱建東，該支行行長。
委托代理人：傅維壯，山東西政律師事務所律師。
委托代理人：趙武，山東西政律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：邯鄲市團億物資有限公司。住所地：河北省邯鄲市北張莊鎮(zhèn)南500米107國道西側鐵路公寓。
法定代表人：趙玉書，該公司經(jīng)理。
委托代理人：鄒強倫，河北天捷律師事務所律師。
委托代理人：何爽，河北天捷律師事務所律師。
原審被告：羅愛國。
原審第三人：興業(yè)銀行東莞東城支行。住所地：廣東省東莞市東城區(qū)金月灣廣場A區(qū)首層。

上訴人恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行（以下簡稱恒豐煙臺支行）因與被上訴人邯鄲市團億物資有限公司（以下簡稱團億公司）、原審被告羅愛國、原審第三人興業(yè)銀行東莞東城支行票據(jù)糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級人民法院（2012）邯市民一初字第13號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員宋悅來任審判長，審判員馬勝泉、代理審判員王洋參加評議的合議庭，由書記員趙瑞杰擔任法庭記錄，公開開庭審理了本案。上訴人恒豐煙臺支行的委托代理人傅維壯、趙武，被上訴人團億公司的委托代理人鄒強倫、何爽到庭參加了訴訟。原審被告羅愛國和原審第三人興業(yè)銀行東莞東城支行經(jīng)我院合法傳喚均未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決查明：
一、2011年9月19日，出票人東莞市和明紙品包裝有限公司從第三人興業(yè)銀行東莞東城支行處，開出票號：30900053／23164768銀行承兌匯票一張，票面金額：8900685元，付款銀行：興業(yè)銀行東莞東城支行，收款人：東莞市利通包裝有限公司，到期日：2012年3月19日。東莞市利通包裝有限公司收到上述匯票后，于2011年9月20日交付轉讓給濟源市東城金旺物資供應站，濟源市東城金旺物資供應站于同日將該匯票交付轉讓給邯鄲市巨泰物資有限公司，邯鄲市巨泰物資有限公司于同日交付轉讓給團億公司，團億公司將該票據(jù)交予羅愛國讓其幫忙貼現(xiàn)，羅愛國將該匯票交給了山東省的耿茜茹，后匯票丟失，團億公司以自己對訴爭的匯票享有權利，恒豐煙臺支行不享有匯票權利為由向本院提起訴訟，形成本案。
二、本案所涉銀行承兌匯票票面顯示，東莞市利通包裝有限公司背書轉讓給鄭州富博商貿(mào)有限公司，鄭州富博商貿(mào)有限公司背書轉讓給億康達（天津）機械實業(yè)有限公司，億康達（天津）機械實業(yè)有限公司向恒豐煙臺支行申請貼現(xiàn)該匯票，此后，恒豐煙臺支行將自己持有的該匯票轉貼現(xiàn)（背書）給招行蘭州分行，招行蘭州分行轉貼現(xiàn)（背書）給華夏大連分行，華夏大連分行轉貼現(xiàn)（背書）給恒豐煙臺支行。
三、恒豐煙臺支行向本案第三人興業(yè)銀行東莞東城支行請求付款，本案第三人興業(yè)銀行東莞東城支行以邯鄲市公安局凍結該匯票，未予承兌，恒豐煙臺支行在山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院以票據(jù)追索權糾紛為由，以本案第三人興業(yè)銀行東莞東城支行為被告提起訴訟。2012年6月8日，山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院作出（2012）芝商初字第345號民事判決，該判決主文是：“限興業(yè)銀行股份有限公司東莞東城支行于判決生效之日起10日內經(jīng)山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院償付恒豐煙臺支行票據(jù)款人民幣8900685元及利息122161.90元”。該判決生效后，恒豐煙臺支行向山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院申請執(zhí)行，2012年8月20日，山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院作出（2012）芝執(zhí)字第1477-1號執(zhí)行裁定書，山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院執(zhí)行部門將邯鄲市公安局及邯鄲市中級人民法院查封凍結（在查封凍結期間）的該票據(jù)上的款項及利息強制扣劃。
四、本案所涉銀行承兌匯票由恒豐煙臺支行辦理貼現(xiàn)的經(jīng)過如下：團億公司的工作人員趙麗英將本案所涉匯票給付羅愛國，羅愛國將本案所涉匯票給付耿茜茹，耿茜茹將該匯票給付王爍，王爍將該匯票給付王娟。王娟、李謙（恒豐煙臺支行的工作人員）在鄭州富博商貿(mào)有限公司及億康達（天津）機械實業(yè)有限公司不知情的情況下，利用存在王娟處李謙伙同他人偽造的鄭州富博商貿(mào)有限公司相關手續(xù)及億康達（天津）機械實業(yè)有限公司公章、財務章、法定代表人個人章等物，用偽造的鄭州富博商貿(mào)有限公司與億康達（天津）機械實業(yè)有限公司的購銷合同、增值稅專用發(fā)票、公章、法定代表人個人章、法定代表人簽名等方法，將該匯票由鄭州富博商貿(mào)有限公司背書給億康達（天津）機械實業(yè)有限公司。同樣在億康達（天津）機械實業(yè)有限公司不知情的情況下，簽訂了億康達（天津）機械實業(yè)有限公司與恒豐煙臺支行的商業(yè)匯票貼現(xiàn)協(xié)議書，以億康達（天津）機械實業(yè)有限公司的名義，將持有的該匯票向恒豐煙臺支行申請貼現(xiàn)，恒豐煙臺支行對該匯票進行了所謂的形式審查，即將該匯票的款項轉入李謙、王娟指定的賬號上，導致恒豐煙臺支行持有該匯票（第一次持有）。此后，恒豐煙臺支行將該匯票背書給招行蘭州分行，招行蘭州分行背書給華夏大連分行，華夏大連分行背書給恒豐煙臺支行（第二次持有）。韓金福、楊振國、趙煒、李謙、王娟、王磊在邯鄲市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊接受詢問時的詢問筆錄，及其他相關證據(jù)能夠形成一個完整的證據(jù)鏈條，印證以上事實。
五、天津市河西區(qū)國家稅務局于2011年11月23日，致函邯鄲市公安局稱：本案所涉鄭州富博商貿(mào)有限公司給億康達（天津）機械實業(yè)有限公司，購貨單位為鄭州富博商貿(mào)有限公司，銷貨單位為億康達（天津）機械實業(yè)有限公司的天津增值稅專用發(fā)票（發(fā)票代碼為1200104140，號碼為00653650-00653685），不是該稅務局發(fā)售（系偽造）。
原審判決認為：本案主要的爭議焦點是，團億公司與恒豐煙臺支行誰是訴爭匯票的合法持票人。
一、需要查明團億公司是否是訴爭匯票曾經(jīng)的合法持票人。原審法院認為，團億公司是訴爭匯票的合法持票人。理由如下：根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條規(guī)定：“以背書轉讓的匯票，背書應當連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權利；非經(jīng)背書轉讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權利?！北景笀F億公司系非經(jīng)背書轉讓取得的訴爭匯票，其已提供了相關的證據(jù)證明曾經(jīng)是該匯票的最后合法持票人。
二、因恒豐煙臺支行在其向第三人興業(yè)銀行東莞東城支行貼現(xiàn)前曾持有該匯票，故需要查明恒豐煙臺支行是否是合法取得訴爭匯票，以及取得該匯票時是否具有重大過失。原審法院認為，恒豐煙臺支行不是訴爭匯票的合法持票人。理由如下：第一、根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十條規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系?！北景钢校嵵莞徊┥藤Q(mào)有限公司背書（本案所涉匯票）給億康達（天津）機械實業(yè)有限公司，是恒豐煙臺支行的工作人員李謙等人偽造鄭州富博商貿(mào)有限公司相關手續(xù)及億康達（天津）機械實業(yè)有限公司公章、財務章、法定代表人個人章、增值稅發(fā)票復印件等，采取違法手段，在兩個公司之間沒有發(fā)生任何真實的交易關系和債權債務關系，且不知情的情況下，將匯票由鄭州富博商貿(mào)有限公司背書給億康達（天津）機械實業(yè)有限公司；同樣在億康達（天津）機械實業(yè)有限公司不知情的情況下，采取偽造的方法，以億康達（天津）機械實業(yè)有限公司的名義，與恒豐煙臺支行簽訂了商業(yè)匯票貼現(xiàn)協(xié)議書，由恒豐煙臺支行將本案匯票的款項轉入李謙、王娟指定的賬號上，導致恒豐煙臺支行持有該匯票。第二、《中華人民共和國票據(jù)法》第三十二條規(guī)定：“以背書轉讓的匯票，后手應當對其直接前手背書的真實性負責。后手是指在票據(jù)簽章人之后簽章的其他票據(jù)債務人”。所謂背書的真實性，是指背書人應當依法為背書行為，不得對票據(jù)進行偽造和變造。票據(jù)的偽造，是指以行使票據(jù)權利義務為目的，假冒他人的名義為票據(jù)行為，包括假冒他人的名義為出票行為、背書行為、承兌行為、保證行為等。法律要求匯票背書轉讓中的后手應對其直接前手背書的真實性負責，以惡意或者重大過失取得票據(jù)，則不得享有票據(jù)權利。本案中，恒豐煙臺支行的工作人員李謙在履行職務過程中，偽造增值稅發(fā)票復印件、利用私刻的公司公章及法人手章、偽造法定代表人簽名、偽造購銷合同、偽造商業(yè)匯票貼現(xiàn)協(xié)議書、偽造其直接前手億康達（天津）機械實業(yè)有限公司及間接前手鄭州富博商貿(mào)有限公司的所有手續(xù)……違規(guī)、違法操作，進行虛假背書，同時，進行了億康達（天津）機械實業(yè)有限公司與恒豐煙臺支行的虛假背書，導致該匯票形式上背書連續(xù)，實質上是偽造的后果。李謙是恒豐煙臺支行的工作人員，其在履行職務過程中的行為，應當視為是恒豐煙臺支行的行為。第三、《中華人民共和國票據(jù)法》第十二條第二款規(guī)定：“持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權利?！薄吨腥A人民共和國票據(jù)法》第十四條第一款規(guī)定：“票據(jù)上的記載事項應當真實，不得偽造、變造。偽造、變造票據(jù)上的簽章和其他記載事項的，應當承擔法律責任?！崩钪t在履行職務過程中實施了偽造行為，存在惡意及重大過失。在此背景下，恒豐煙臺支行持有該匯票，其當然不應享有票據(jù)權利。恒豐煙臺支行非法取得訴爭的匯票后，隨后又經(jīng)過三次背書，最后又背書至恒豐煙臺支行，并不影響其不享有票據(jù)權利的認定。
三、關于恒豐煙臺支行以山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院作出的（2012）芝商民初字第345號民事判決書為由，主張自己對本案所涉匯票享有權利的理由是否成立。本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條：“下列事實，當事人無需舉證證明：（一）眾所周知的事實；……（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！北景钢校瑘F億公司能夠證明恒豐煙臺支行惡意取得該匯票，故山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院作出的（2012）芝商民初字第345號民事判決書，不影響對其不享有票據(jù)權利的認定。
四、關于恒豐煙臺支行將該匯票的對價轉到李謙指定的賬號上，是否能認定恒豐煙臺支行支付對價，對該匯票構成善意取得。原審法院認為，票據(jù)的善意取得應當同時具備五項要件。即：1、須從無處分權人處取得票據(jù)；2、須以《中華人民共和國票據(jù)法》規(guī)定的轉讓方法取得票據(jù)；3、須取得有效票據(jù)；4、須無直接惡意或間接惡意；5、須給付對價。恒豐煙臺支行取得該票據(jù)，不是以《中華人民共和國票據(jù)法》規(guī)定的轉讓方法取得匯票，同時存在惡意和違法行為，不符合票據(jù)善意取得的構成要件，故其不應享有該匯票的票據(jù)權利。
五、團億公司在開庭后撤銷自己的部分訴訟請求，系對自己訴訟權利的處分，應當予以準許。團億公司是本案訴爭匯票的合法持票人，對付款行享有該匯票的付款請求權。恒豐煙臺支行雖曾持有該訴爭匯票，但其不是以《中華人民共和國票據(jù)法》規(guī)定的轉讓方法取得匯票，同時系惡意取得，存在重大過失，不是合法持票人。故依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十條、第十二條、第十四條第一款、第三十一條、第三十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條之規(guī)定，判決為：團億公司是匯票號為30900053／23164768銀行承兌匯票的票據(jù)權利人，享有該匯票的票據(jù)權利。案件受理費74100元，保全費5000元，共計79100元，由恒豐煙臺支行負擔。
恒豐煙臺支行上訴主要稱：一、團億公司的訴訟請求與恒豐煙臺支行在山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院起訴一案系同一訴訟請求，邯鄲市中級人民法院依法不享有管轄權，審理本案違反法定訴訟程序，造成了同一票據(jù)權利由兩個不同主體所有。二、原審判決認定“團億公司是本案訴爭匯票的合法持票人，對付款行享有該匯票的付款請求權，享有該匯票的票據(jù)權利”是錯誤的。1.團億公司無證據(jù)充分證實其曾持有過訴爭票據(jù)，其與訴爭票據(jù)沒有任何關系。2.原審法院依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條認定團億公司是訴爭匯票的合法持票人，是適用法律錯誤，團億公司不是訴爭匯票的持票人。三、恒豐銀行在辦理訴爭票據(jù)貼現(xiàn)過程中盡了審查義務，且支付了對價并合法取得票據(jù)，為訴爭票據(jù)的合法持票人。原審法院認定“恒豐煙臺支行的工作人員李謙在履行職務過程中，偽造增值稅發(fā)票復印件、利用私刻的公司公章及法人手章、偽造法定代表人簽字……，導致該匯票形式上背書連續(xù)，實質是偽造的后果”是錯誤的，與客觀事實相悖。1.邯鄲市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊的詢問筆錄沒在刑事審判法庭上進行質證并且查實，不能作為定案的依據(jù)。2.億康達（天津）機械實業(yè)有限公司在恒豐煙臺支行辦理票據(jù)貼現(xiàn)是經(jīng)過其法定代表人趙煒知道并同意的。3.恒豐煙臺支行為億康達（天津）機械實業(yè)有限公司辦理貼現(xiàn)時盡了必要的審查義務，沒有進行任何虛假背書。4.恒豐煙臺支行取得票據(jù)時支付了對價。四、山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院作出的（2012）芝商民初字第345號民事判決書為已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，其判決結果非經(jīng)審判監(jiān)督程序不得更改，而原審法院適用《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條來否定山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院的判決，是違反法定程序，適用法律錯誤。綜上，請求二審法院駁回團億公司在原審的訴訟請求。
團億公司主要答辯稱：一、原審判決認定事實正確，團億公司是本案訴爭四張匯票的最后合法持有人，依法享有票據(jù)權利。團億公司通過一系列真實交易而獲得的訴爭票據(jù)，本案一審中，團億公司提供了連續(xù)的證據(jù)即出票人和邯鄲市巨泰物資有限公司的證明及邯鄲市巨泰物資有限公司與團億公司簽訂的購銷合同，足以證明團億公司取得票據(jù)的連續(xù)性及合法性。恒豐煙臺支行的上訴理由均是建立在票據(jù)只能背書轉讓這一錯誤概念之上得出，以此來否認團億公司是合法持票人。二、團億公司依法提起訴訟，主張票據(jù)權利并無不當，恒豐煙臺支行以山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院已經(jīng)做出的判決為由認為原審判決違反法定訴訟程序明顯不當。1.本案與山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院審理的案件雖然標的相同，但是當事人不同，顯然不是同一案件。2.山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院對該案的判決存在諸多錯誤。根據(jù)《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》，本案應當由被告住所地或者票據(jù)支付地人民法院管轄，而山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院既不是被告住所地，也不是票據(jù)支付地，根本沒有管轄權；本案在立案之前團億公司已經(jīng)向邯鄲市公安機關報案，之后向邯鄲市中級人民法院提起訴訟，山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院在沒有管轄權的情況下，應當將本案移送至邯鄲市中級人民法院，并且在訴訟過程中，邯鄲市中級人民法院曾要求山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院中止對本案的審理，山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院卻搶先下判?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條已經(jīng)明確規(guī)定，在答辯人舉出相反的證據(jù)足以推翻上訴人主張的情況下，是不適用該條前款規(guī)定的，恒豐煙臺支行以已經(jīng)有生效判決作為認定本案事實的主張顯然是不能成立的。三、恒豐煙臺支行在貼現(xiàn)過程中未盡審查義務，存在重大過失，對訴爭票據(jù)不應享有權利。企業(yè)公章只能有一個，并須經(jīng)工商部門、公安機關的備案，且必須到當?shù)毓矙C關指定的單位刻制。李謙對此明知，在此情況下還進行貼現(xiàn)，不僅僅是重大過失的問題，而且是有著明顯惡意的貼現(xiàn)行為，應當承擔不利后果；李謙作為恒豐煙臺支行的工作人員負責復核貼現(xiàn)的相關工作，恒豐煙臺支行對其惡意貼現(xiàn)是明知的；恒豐煙臺支行實質上也并未實際支付對價，貼現(xiàn)款匯入的是李謙控制的以億康達（天津）機械實業(yè)有限公司名義設立的帳戶上，未脫離恒豐煙臺支行的控制，如果說有損失，也是因為其內部職工原因造成的，應當追究自已職工的責任；恒豐煙臺支行提出的詢問筆錄不能作為定案依據(jù)的理由不能成立，首先本案屬于民事糾紛，其次恒豐煙臺支行在上訴狀中為證明億康達（天津）機械實業(yè)有限公司辦理票據(jù)貼現(xiàn)是趙煒知道并同意這一事實時，也是引用邯鄲市公安機關詢問筆錄這些證據(jù)，恒豐煙臺支行卻稱團億公司依據(jù)的公安機關的詢問筆錄不能作為證據(jù)，明顯與自已的上訴理由自相矛盾。綜上，原審判決認定團億公司享有票據(jù)權利并無不當，二審法院應當予以維持。
本院二審查明的事實與一審一致。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、團億公司的訴訟請求與山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院起訴一案是否是同一訴訟請求，原審法院是否享有管轄權。二、原審判決認定團億公司是最后合法持票人是否正確。三、恒豐煙臺支行在票據(jù)貼現(xiàn)過程中是否盡了審查義務、支付了合理對價，是否存重大過失。四、原審法院在判決中引用《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，適用法律是否錯誤，是否違反法定程序。
關于本案的第一個焦點問題。雖然本案與山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院受理的案件涉及的標的物相同，但是所涉及的具體案件事實、案件當事人均不相同，本案中的匯票是團億公司的工作人員直接交予了羅愛國，委托其向銀行幫助貼現(xiàn)，團億公司作為失票人向羅愛國及現(xiàn)持票人主張權利，羅愛國作為直接從團億公司接受票據(jù)人與本案有法律上的利害關系，屬于本案適格被告，最高人民法院《關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第二十七條均規(guī)定了，被告住所地的人民法院對本案有管轄權，本案被告羅愛國住所地在河北省邯鄲市轄區(qū)，團億公司在本案被告之一羅愛國住所地法院起訴符合法律規(guī)定，原審法院對本案享有管轄權。并且河北省高級人民法院于2012年11月26日作出（2012）冀立民終字第139號裁定書也確認了原審法院對本案享有管轄權。因此，對于恒豐煙臺支行的該項上訴請求本院不予支持。
關于本案的第二個焦點問題。取得票據(jù)權利有二種方式，一種是經(jīng)背書轉讓，另一種是非經(jīng)背書轉讓?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》第三十一條規(guī)定：“以背書轉讓的匯票，背書應當連續(xù)，持票人以背書的連續(xù)證明其匯票權利；非經(jīng)背書轉讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權利?！北景钢袌F億公司提供了的證據(jù)，即東莞利通包裝有限公司、濟源市東城金旺物資供應站、邯鄲市巨泰物資有限公司的證明及邯鄲市巨泰物資有限公司與團億公司簽訂的購銷合同，上述證據(jù)證明了團億公司取得票據(jù)的合法性和連續(xù)性。恒豐煙臺支行主張團億公司不是涉案匯票的合法持有人，對該主張未能提供證據(jù)予以證明，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明”，因此，本院對恒豐煙臺支行的該項上訴請求不予支持。
關于本案的第三個焦點問題。⑴原審法院依職權調取的本案相關人員韓金福、楊振國、趙煒、李謙、王娟、王磊在邯鄲市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊的詢問筆錄，該筆錄是公安機關出具的，在民事案件中屬于書證，可以佐證對本案事實的認定。本案屬于民事案件，恒豐煙臺支行提出的該證人證言不能作為定案的依據(jù)，其所根據(jù)的是《中華人民共和國刑事訴訟法》的相關規(guī)定，在本案中并不適用。⑵《國務院關于國家行政機關和企業(yè)事業(yè)單位社會團體印章管理的規(guī)定》對于企業(yè)公章有嚴格的管理規(guī)定，要求經(jīng)工商部門、公安機關備案，并且必須在當?shù)毓矙C關指定的單位刻制，其他任何私自刻制印章的行為包括授權均系違法行為。⑶根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十條規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系”?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》第三十二條規(guī)定：“以背書轉讓的匯票，后手應當對其直接前手背書的真實性負責。后手是指在票據(jù)簽章人之后簽章的其他票據(jù)債務人”。本案中，恒豐煙臺支行的工作人員李謙在履行職務過程中，偽造增值稅發(fā)票復印件、利用私刻的公司公章及法人手章、偽造法定代表人簽名、偽造購銷合同、偽造商業(yè)匯票貼現(xiàn)協(xié)議書、偽造其直接前手億康達（天津）機械實業(yè)有限公司及間接前手鄭州富博商貿(mào)有限公司的所有手續(xù)，采取違法手段，在兩個公司之間沒有發(fā)生任何真實的交易關系和債權債務關系，且不知情的情況下，將該匯票由鄭州富博商貿(mào)有限公司背書給億康達（天津）機械實業(yè)有限公司；同樣在億康達（天津）機械實業(yè)有限公司不知情的情況下，采取偽造的方法，以億康達（天津）機械實業(yè)有限公司的名義，與恒豐煙臺支行簽訂了商業(yè)匯票貼現(xiàn)協(xié)議書，由恒豐煙臺支行將本案匯票的款項轉入李謙、王娟指定的賬號上，導致恒豐煙臺支行取得該匯票?！吨袊嗣胥y行關于切實加強商業(yè)匯票承兌貼現(xiàn)和再貼現(xiàn)業(yè)務管理的通知》明確要求各商業(yè)銀行“嚴禁承兌、貼現(xiàn)不具有貿(mào)易背景的商業(yè)匯票”，并且在辦理貼現(xiàn)過程中要求審查貿(mào)易背景和增值稅發(fā)票，而恒豐煙臺支行負責復核貼現(xiàn)業(yè)務的工作人員對此應當是明知的，《中華人民共和國票據(jù)法》第十二條規(guī)定：“持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權利。”綜合本案的事實和交易背景看，恒豐煙臺支行在貼現(xiàn)過程中存在重大過失。⑷恒豐煙臺支行完成貼現(xiàn)業(yè)務后，貼現(xiàn)人億康達（天津）機械實業(yè)有限公司并未取得票據(jù)貼現(xiàn)款，貼現(xiàn)款匯入的是恒豐煙臺支行工作人員李謙控制的以億康達（天津）機械實業(yè)有限公司名義設立的賬戶上，其法定代表人趙煒對此并不知情，該貼現(xiàn)款實際并未脫離恒豐煙臺支行的控制，恒豐煙臺支行主張其已支付了對價的證據(jù)不足，并且支付對價不是享有票據(jù)權利的依據(jù)。故恒豐煙臺支行的該項上訴請求，本院不予支持。
關于本案的第四個焦點問題。首先，山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院審理的案件與本案雖然標的相同，但是當事人不同，案件的具體情況也不同，本案的當事人團億公司也未參加山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院案件的審理。其次，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋第五條明確規(guī)定“案外人對原判決、裁定、調解書確定的執(zhí)行標的物主張權利，且無法提起新的訴訟解決爭議的，可以在判決、裁定、調解書發(fā)生法律效力后二年內，或者自知道或應當知道利益被損害之日起三個月內，向作出原判決、裁定、調解書的人民法院的上一級人民法院申請再審?！眻F億公司向邯鄲市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊報案后于2012年3月6日向原審法院提起了訴訟，形成本案，原審法院依法審理并無不當，山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院的判決不影響本案的審理，原審判決適用法律正確，故對恒豐煙臺支行的該項上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費74100元，保全費5000元，由上訴人恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋悅來 審　判　員　　馬勝泉 代理審判員　　王　洋

書記員：趙瑞杰