原告：邯鄲市呈豐投資有限公司（以下簡稱呈豐公司），住所地，邯鄲市叢臺區(qū)人民路邯鄲國際商務(wù)中心1310號。
法定代表人：楊風(fēng)才，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李欽鵬，河北君鵬律師事務(wù)所律師。
被告：河北億隆機械設(shè)備制造有限公司（以下簡稱億隆公司），住所地，永年縣工業(yè)園區(qū)廣福大街888號。
法定代表人：秦龍某，該公司總經(jīng)理。
被告：秦龍某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省武安市。
被告：董利青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省武安市。
被告：武安市供銷合作社聯(lián)合社（以下簡稱武安供銷社），住所地，武安市中興路63號。
法定代表人：徐魁書，該社主任。
委托代理人：毛春平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該社法律顧問。
被告：徐魁書，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省武安市

原告呈豐公司與被告億隆公司、秦龍某、董利青、武安市供銷社、徐魁書民間借貸糾紛一案，本院于2016年6月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告呈豐公司法定代表人楊風(fēng)才及其委托代理人李欽鵬，被告億隆公司法定代表人秦龍某、被告秦龍某、被告武安市供銷社委托代理人毛春平、被告徐魁書到庭參加了訴訟，被告董利青經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告呈豐公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告億龍公司、秦龍某、董利青共同償還借款本金283.5萬元，利息323.378萬元（自2012年8月23日至2016年5月31日），于欠利息計算至本金還清之日；2、依法判令被告武安市供銷社、徐魁書承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、訴訟費、保全費由被告承擔(dān)。
事實與理由：2012年8月23日，被告億隆公司與原告呈豐公司簽訂借款協(xié)議，約定億隆公司向原告借款283.5萬元，借期自2012年8月23日至2012年10月23日，被告武安市供銷社、徐魁書、億隆公司對借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)被告億隆公司的指示，原告將借款支付被告秦龍某、萬娜，依約履行了借款義務(wù)。借款到期后，被告僅支付36.1萬元利息，剩余本金及利息一直未予償還。被告上述行為已給原告造成巨大經(jīng)濟損失，原告遂將被告訴至法院。
經(jīng)審理查明，2012年8月23日，原告呈豐公司與被告億隆公司簽訂了《借款協(xié)議》，主要約定：第一條：只限于甲方（億隆公司）合法經(jīng)營的流動資金使用；第二條：借款金額300萬元；第三條：借款期限自2012年8月23日至2013年10月22日；借款利率：月利率5.5分，以甲方收到借款之日開始計算利息；第五條：甲方到期不能按期足額償還借款，丙方自愿承擔(dān)印借款人未能還給乙方（呈豐公司）而造成的全部損失，并無條件放棄抗辯權(quán)……。合同開頭和落款“擔(dān)保人”處被告徐魁書簽名并加蓋武安市供銷社印章。合同簽訂的當日，原告呈豐公司法定代表人楊鳳才銀行轉(zhuǎn)賬支付被告億隆公司法定代表人秦龍某244.5萬元，轉(zhuǎn)賬支付被告億隆公司萬娜39萬元，合計283.5萬元。2014年10月17日，被告武安市供銷社向原告出具“承諾書”：就億隆公司向呈豐公司借款300萬元擔(dān)保一事，武安市供銷社繼續(xù)履行2012年8月23日《借款協(xié)議》擔(dān)保義務(wù)。2014年10月21日，被告秦龍某在《借款協(xié)議》（2012年8月23日原告呈豐公司與被告億隆公司、徐魁書簽訂）的末端書寫“證明”一份：“邯鄲市呈豐投資有限公司今天向我公司催要以上借款，我公司承諾還款”。被告秦龍某在落款處簽字并按手印。原告呈豐公司履行出借義務(wù)后，被告僅支付36.1萬元利息，之后未按約定償還借款本金和剩余利息，原告遂訴至本院，雙方爭議成訴。
另查明，被告億隆公司于2007年7月24日注冊成立，被告秦龍某系該公司的法定代表人。被告董利青系被告秦龍某配偶。被告徐魁書系被告武安市供銷社法定代表人。

本院認為，原告稱被告秦龍某與被告億隆公司系共同借款人，《借款協(xié)議》明確約定借款人為億隆公司，該公司在借款人（甲方）處加蓋了印章；秦龍某于2014年10月21日出具的“證明”也表述“呈豐公司向我公司催要以上借款，我公司承諾還款”，并未明確表述系其本人借款；秦龍某系該公司法定代表人。綜上三點，雖原告將部分借款轉(zhuǎn)入被告秦龍某名下，但以上證明顯示秦龍某履行的系職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)億隆公司對外的民事責(zé)任。故原告請求被告秦龍某與被告董利青承擔(dān)共同還款責(zé)任，本院不予支持。
原告呈豐公司與被告億隆公司簽訂了《借款協(xié)議》，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。合法的借貸關(guān)系受法律保護，原告履行了出借義務(wù)，被告億隆公司應(yīng)當在約定的借款期限屆滿后償還借款本息。關(guān)于借款本金，《借款協(xié)議》約定借款本金為300萬元，但原告實際出借283.5萬元，對此雙方均無異議，故借款本金應(yīng)認定為283.5萬元。關(guān)于借款利息，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！督杩顓f(xié)議》約定借款利息為月息5.5%（折合年利率66%），依照上述規(guī)定，《借款協(xié)議》約定的利率超過了法律規(guī)定，本院對超過的部分不予支持，本案利息標準應(yīng)調(diào)整為年息24%。根據(jù)被告億隆公司的償還情況，其應(yīng)當償還原告借款本金283.5萬元及自2012年8月23日至本金還清之日止利息，按照年息24%計算，但應(yīng)扣除已償還的利息36.1萬元。
關(guān)于保證人的責(zé)任。《借款協(xié)議》與2014年10月17日“承諾書”均明確寫明擔(dān)保人為武安市供銷社，且加蓋了該社公章故原告與武安市供銷社之間形成了保證合同關(guān)系。被告徐魁書系武安市供銷社法定代表人，其簽字履行的系職務(wù)行為，故本院對原告主張徐魁書承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請求，不予支持。根據(jù)《最高人民法院研究室關(guān)于縣級以上供銷合作社聯(lián)合社能否作為保證人問題的復(fù)函》（法研[1999]10號）的規(guī)定：“縣級以上供銷合作社不符合《擔(dān)保法》第七條的規(guī)定，不能作為保證人?！薄吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第七條規(guī)定：“具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人?！北桓嫖浒彩泄╀N社系縣級以上供銷合作社聯(lián)合社，根據(jù)上述法律規(guī)定，不能作為保證人。故原告請求被告武安市供銷社承擔(dān)連帶保證責(zé)任不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北億隆機械設(shè)備制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告邯鄲市呈豐投資有限公司借款本金283.5萬元及自2012年8月23日至本金還清之日止的利息（按照年息24%計算，扣除已償還的利息36.1萬元）；
二、駁回原告邯鄲市呈豐投資有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費27140元，由被告河北億隆機械設(shè)備制造有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　馮瑞林 審　判　員　　李張平 人民陪審員　　彭學(xué)斌

書記員：劉振華 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國擔(dān)保法》 第七條具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。 《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》 第二條第一款出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。 第二十六條借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。 借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條第一款當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 《最高人民法院研究室關(guān)于縣級以上供銷合作社聯(lián)合社能否作為保證人問題的復(fù)函》 法研[1999]10號（1999年6月30日） 河南省高級人民法院： 你院豫高法〔1998〕152號《關(guān)于縣級以上供銷合作社聯(lián)合社能否作為保證人的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下： 1999年1月28日國務(wù)院國發(fā)〔1999〕5號《國務(wù)院關(guān)于解決當前供銷合作社幾個突出問題的通知》的規(guī)定，全國供銷合作總社和省、市（地）級聯(lián)社“所需經(jīng)費列入同級財政預(yù)算，不再向所辦企業(yè)提取管理費”；縣級供銷合作社的主要任務(wù)是對基層社進行指導(dǎo)、監(jiān)督和協(xié)調(diào)，在性質(zhì)、組織、經(jīng)費等方面不同于一般的企業(yè)，還承擔(dān)國家委托的政策性業(yè)務(wù)。因此，1999年1月28日國發(fā)〔1999〕5號文件發(fā)布后，縣級以上供銷合作社不符合《擔(dān)保法》第七條的規(guī)定，不能作為保證人。但1995年2月28日印發(fā)的《中共中央、國務(wù)院關(guān)于深化供銷合作社改革的決定》規(guī)定：“各級供銷合作社是自主經(jīng)營、自負盈虧、獨立核算、照章納稅、由社員民主管理的群眾性經(jīng)濟組織，具有獨立法人地位，依法享有獨立進行經(jīng)濟、社會活動自主權(quán)?！彼裕?999年1月28日國發(fā)〔1999〕5號文件發(fā)布前，供銷合作社聯(lián)合社符合《擔(dān)保法》第七條規(guī)定的，可以作擔(dān)保人。