上訴人（原審原告）：邯鄲市吉匯機動車駕駛員服務有限公司，住所地河北省邯鄲市復興區(qū)康莊鄉(xiāng)東望莊村西南。法定代表人：耿占生，任經(jīng)理。委托訴訟代理人：侯校東，河北久恒律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：靳立新，男，1962年10月12日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。委托訴訟代理人：時宜，河北正綱律師事務所律師。

邯鄲市吉匯機動車駕駛員服務有限公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判或者發(fā)回重新審理。事實和理由：在一審庭審中，被上訴人提交的證據(jù)有：1、復勞人仲案(2016)11號仲裁裁決書。2、農(nóng)業(yè)銀行工資流水八張。3、練車票7張。4、邯鄲市第三醫(yī)院門診收據(jù)6張。以上證據(jù)均不能證明案件的基本事實。第一、復勞人仲案(2016)11號仲裁裁決書，不能證明被上訴人自2015年2月25日起在上訴人公司從事教練工作，月均工資2000元，該裁決書并沒有認定這些內(nèi)容。這只是被上訴人單方的陳述，并沒有任何證據(jù)證明。該裁決書只顯示，上訴人辯稱，是2016年2月份招錄的靳立新。事實上是承包人耿向云招錄的。充其量只能證明，被上訴人靳立新在2016年2月份到上訴人學校從事教練工作。如果解除雙方勞動關(guān)系，應當從該時間段開始計算未簽訂勞動合雙倍工資等損失費用。一審認定2015年2月開始與上訴人存在勞動關(guān)系，是不正確的。第二、農(nóng)業(yè)銀行工資流水八張，不能證明其主張是上訴人給其發(fā)放的工資，雙方存在勞動關(guān)系。首先，上訴人從來沒有給被上訴人發(fā)放過任何工資；其次，提交的對賬單和銀行工資流水都是耿向云以個人名義向被上訴人支付的工資。相反，能夠說明，被告工資是承包人支付的，雙方存在雇用關(guān)系。根據(jù)《人身損害賠償解釋》第9條規(guī)定，應由雇主承擔責任。即使有拖欠工資、課時費也應當由實際承包人承擔責任。第三、練車票7張。對該組證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。上訴人公司沒有見過練車票，更沒有練車票之說。練車票上沒有原告公司公章，不能證明是上訴人公司的，還是被上訴人自制的。所以，根本不具有法律效力。第四、邯鄲市第三醫(yī)院門診收據(jù)6張。這些收據(jù)不是被上訴人受傷后的治療費用，都是醫(yī)學美容門診出具的票據(jù)。被上訴人的美容與受傷部位治療沒有關(guān)聯(lián)性，沒有醫(yī)療機構(gòu)任何診斷意見的醫(yī)囑，或鑒定機構(gòu)意見。所以，被上訴人支付的美容費用不是治療費，上訴人不應承擔?；谏鲜鍪聦?，一審法院裁決的雙倍工資缺少法律依據(jù)。即使被上訴人是上訴人公司員工，被上訴人并沒有有效證據(jù)證明，在什么時間來上訴人公司上班，只有上訴人在(2016)11號裁決書中稱2016年2月份招錄的被上訴人，以此時間確定，自被上訴人受傷后，再未向上訴人或者承包人提供勞動，不可能在此期間簽訂勞動合同，充其量是2016年2月份至2016年3月2日期間的雙倍工資，根據(jù)《勞動合同法》第82條規(guī)定，應支付被上訴人未簽訂勞動合同雙倍工資4000元。對于經(jīng)濟補償金認定錯誤。按照上述時間2016年2月份，距被上訴人發(fā)生事故只有1個月。根據(jù)《勞動合同法》第47條規(guī)定，不滿6個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償，也就是經(jīng)濟補償金1000元。靳立新辯稱，第一、仲裁書已證明雙方存在事實勞動關(guān)系；第二、上訴人應對被上訴人的工作年限，減少勞動報酬負舉證責任，在仲裁和一審階段我方均要求對方舉證，但上訴人拒不提供，應承擔舉證不能的后果，應以我方提供的證據(jù)作為認定案件事實的依據(jù)；第三、被上訴人提供了工資流水、考勤及照片等證據(jù)，足以證明我方的工作起止時間，一審判決各項數(shù)額合法有據(jù)；第四、美容門診的票據(jù)其實就是醫(yī)療費，因為在三醫(yī)院看面部的都在美容科。邯鄲市吉匯機動車駕駛員服務有限公司向一審法院起訴請求：1、判決被告不應當享有工傷保險待遇，不應支付被告醫(yī)療費8254.36元；2、判決不應支付被告未簽訂勞動合同雙倍工資22000元；3、判決不應支付拖欠被告2015年12月、2016年2月工資共計3000元及2015年11月至2016年2月課時費共計1600元，補足2016年1月最低工資差額895元，共計5895元；4、判決不應支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金3000元；5、判決不應為被告補繳2015年2月至被告出院之日的各項社會保險；6、本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：2016年4月26日作出的復勞人仲案（2016）11號仲裁裁決書已裁決：靳立新與邯鄲市吉匯機動車駕駛員服務有限公司之間存在事實勞動關(guān)系。該裁決現(xiàn)已生效。原告仍主張與被告不存在事實勞動關(guān)系，不應享有工傷保險待遇，并舉證駕校培訓基地承包協(xié)議書一份，對此不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十三條：因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。以及勞動爭議調(diào)解仲裁法第六條：發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果。由此原告應對計算被告工作年限、減少勞動報酬負舉證責任，原告未舉證，承擔不利后果。另結(jié)合被告舉證銀行工資流水、指紋考勤機照片，該院對被告主張其于2015年2月入職，月平均工資2000元（包括基本工資1500元和課時費500元），原告至今尚拖欠被告2015年12月、2016年2月工資共計3000元，拖欠被告2015年11月至2016年2月課時費共計2000元，原告僅支付了被告2016年1月70%的工資525元，被告在原告處工作直至2016年3月2日發(fā)生工傷事故予以采信。上班期間原告未與被告簽訂書面勞動合同，未為被告繳納社會保險。事故后被告至邯鄲市第三醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費7984.36元。2016年10月21日被告?zhèn)楸徽J定為工傷。后被告提起勞動仲裁申請，經(jīng)復勞人仲案（2016）140號仲裁裁決書裁決：1、雙方之間事實勞動關(guān)系自靳立新出院之日終止；2、吉匯公司支付靳立新醫(yī)療費8254.36元；3、吉匯公司支付靳立新未簽訂勞動合同雙倍工資22000元；4、吉匯公司支付拖欠靳立新20**年12月、2016年2月工資共計3000元，2015年11月至2016年2月課時費共計2000元，并補足2016年1月最低工資差額895元，共計5895元；5、吉匯公司支付靳立新解除勞動合同經(jīng)濟補償金3000元；6、吉匯公司為靳立新補繳2015年2月至出院之日的各項社會保險；7、靳立新其他仲裁請求不予支持。后原告不服訴至法院。一審法院認為，被告自發(fā)生工傷并結(jié)束治療后不再到原告處上班，被告要求解除與原告的事實勞動關(guān)系，予以支持。被告自2015年2月至2016年3月工作期間，原告未與其簽訂勞動合同，未為被告繳納社會保險，并拖欠部分工資報酬。由此，原告應支付被告未簽訂勞動合同雙倍工資22000元，并支付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償金3000元，以及支付被告所拖欠的2015年12月、2016年2月工資共計3000元、2015年11月至2016年2月課時費共計2000元、2016年1月未付的30%的工資225元。原告未為被告繳納各項社會保險，根據(jù)工傷保險條例第六十二條規(guī)定，由原告按照工傷保險待遇項目和標準支付被告費用，對于被告舉證邯鄲市第三醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)7984.36元，予以支持。被告要求營養(yǎng)費5000元，無依據(jù)，不予支持。根據(jù)最高院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第一條規(guī)定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。故被告要求原告補繳社會保險，不屬于法院受理民事案件范圍。遂判決：一、原告邯鄲市吉匯機動車駕駛員服務有限公司與被告靳立新解除事實勞動關(guān)系。二、原告邯鄲市吉匯機動車駕駛員服務有限公司支付被告靳立新未簽訂勞動合同雙倍工資22000元。三、原告邯鄲市吉匯機動車駕駛員服務有限公司支付被告靳立新所拖欠2015年12月、2016年2月工資共計3000元、2015年11月至2016年2月課時費共計2000元、2016年1月未付的30%的工資225元，共計5225元。四、原告邯鄲市吉匯機動車駕駛員服務有限公司支付被告靳立新工傷醫(yī)療費7984.36元。五、原告邯鄲市吉匯機動車駕駛員服務有限公司支付被告靳立新經(jīng)濟補償金3000元。六、原告邯鄲市吉匯機動車駕駛員服務有限公司不應支付被告靳立新營養(yǎng)費5000元。案件受理費10元，減半收取計5元，由原告負擔。本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)，案件事實與原審查明一致。
上訴人邯鄲市吉匯機動車駕駛員服務有限公司因與被上訴人靳立新勞動爭議糾紛一案，不服河北省邯鄲市復興區(qū)人民法院（2018）冀0404民初275號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，靳立新與邯鄲市吉匯機動車駕駛員服務有限公司是否存在勞動關(guān)系，已由復勞人仲案（2016）11號仲裁裁決書作出裁決，雙方對該仲裁裁決未提起訴訟，該仲裁裁決已發(fā)生法律效力，邯鄲市吉匯機動車駕駛員服務有限公司稱靳立新是耿向云招錄的，耿向云是實際承包人，應由雇主承擔責任，本院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費問題，原審依據(jù)邯鄲市第三醫(yī)院出具的正式收費票據(jù)認定醫(yī)療費7984.36元符合法律規(guī)定，雖然票據(jù)顯示科室為醫(yī)學美容門診，但并不影響對醫(yī)療費用的認定。關(guān)于雙倍工資和經(jīng)濟補償金問題，經(jīng)本院審查，在靳立新工作期間雙方未簽訂書面勞動合同，故根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十二條的規(guī)定，并結(jié)合靳立新的月工資收入及工作時間情況，原審認定未簽訂書面勞動合同的雙倍工資和經(jīng)濟補償金符合法律規(guī)定，邯鄲市吉匯機動車駕駛員服務有限公司認為雙倍工資應為4000元、經(jīng)濟補償金應為1000元，本院不予支持。綜上所述，邯鄲市吉匯機動車駕駛員服務有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人邯鄲市吉匯機動車駕駛員服務有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　陳志明
審判員　　常　虹
審判員　　馬　靜

書記員：高晨陽