邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
周永剛
邯鄲市華某建筑安裝有限公司
張寧（河北中大同律師事務(wù)所）
趙汝剛（河北中大同律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）:邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:河北省邯鄲市展覽路26號。
法定代表人:韓長林，該公司董事長。
委托代理人:周永剛，該公司法律顧問。
被申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）:邯鄲市華某建筑安裝有限公司。住所地:河北省邯鄲市館陶縣城西工業(yè)區(qū)中路。
法定代表人:沈英文，該公司董事長。
委托代理人:張寧、趙汝剛，河北中大同律師事務(wù)所律師。
再審申請人邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱協(xié)力和公司）因與被申請人邯鄲市華某建筑安裝有限公司（以下簡稱華某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案。不服河北省邯鄲市中級人民法院（2012）邯市民三終字第258號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認為:華某公司在完成萬和公寓第十六層主體工程后，于2010年6月4日填寫了要求協(xié)力和公司撥付工程款的申請表，監(jiān)理工程師葉某6月11日在該申請表上簽字，協(xié)力和公司工程師徐洪飛及該公司董事長韓長林于6月12日簽字，并于6月15日向華某公司轉(zhuǎn)賬支付20萬元，說明協(xié)力和公司認可十六層付款條件已經(jīng)成就，原審法院據(jù)此認定協(xié)力和公司支付工程款的起算時間是監(jiān)理公司和協(xié)力和公司在申請表上的簽署時間即2010年6月12日并無不當。監(jiān)理單位于同年6月14日簽署“合格，達到設(shè)計強度92，同意拆模”的“施工單位申請表”雖然也顯示混凝土的質(zhì)量，但因監(jiān)理單位和協(xié)力和公司在此前已對華某公司出具的專門用以結(jié)算工程款的“萬和公寓住宅樓工程進度撥付款申請表”上已簽署“準轉(zhuǎn)”的意見，故原審法院將協(xié)力和公司在該表上的簽署意見時間確定為付款期限的起算時間具有合理性，協(xié)力和公司主張起算時間應(yīng)為同年6月15日理由不夠充分。協(xié)力和公司在向華某公司轉(zhuǎn)賬20萬元后，就剩余的14萬元向華某公司出具了欠條，因欠條上未寫明華某公司同意協(xié)力和公司延期付款，協(xié)力和公司也未提供其他證據(jù)證明其與華某公司達成了逾期付款的合意，故華某公司接受欠條的行為不能視為雙方達成了改變付款方式的合意，協(xié)力和公司在十六層主體工程付款問題上的違約行為不能因此得到合理排除。在協(xié)力和公司存在付款違約行為的前提下，原審法院認定華某公司此后停工不構(gòu)成違約并無不當，協(xié)力和公司要求華某公司賠償因停工給其造成損失的主張也因欠缺依據(jù)而不能成立。而華某公司即使存在轉(zhuǎn)包行為，根據(jù)最高法院司法解釋的相關(guān)規(guī)定，也是對華某公司的轉(zhuǎn)包行為和轉(zhuǎn)包合同效力有影響，并不影響作為建設(shè)方的協(xié)力和公司和作為工程承包方的華某公司之間的建設(shè)工程承包合同的效力。綜上，協(xié)力和公司提出的申請再審理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的應(yīng)當再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

本院認為:華某公司在完成萬和公寓第十六層主體工程后，于2010年6月4日填寫了要求協(xié)力和公司撥付工程款的申請表，監(jiān)理工程師葉某6月11日在該申請表上簽字，協(xié)力和公司工程師徐洪飛及該公司董事長韓長林于6月12日簽字，并于6月15日向華某公司轉(zhuǎn)賬支付20萬元，說明協(xié)力和公司認可十六層付款條件已經(jīng)成就，原審法院據(jù)此認定協(xié)力和公司支付工程款的起算時間是監(jiān)理公司和協(xié)力和公司在申請表上的簽署時間即2010年6月12日并無不當。監(jiān)理單位于同年6月14日簽署“合格，達到設(shè)計強度92，同意拆?！钡摹笆┕挝簧暾埍怼彪m然也顯示混凝土的質(zhì)量，但因監(jiān)理單位和協(xié)力和公司在此前已對華某公司出具的專門用以結(jié)算工程款的“萬和公寓住宅樓工程進度撥付款申請表”上已簽署“準轉(zhuǎn)”的意見，故原審法院將協(xié)力和公司在該表上的簽署意見時間確定為付款期限的起算時間具有合理性，協(xié)力和公司主張起算時間應(yīng)為同年6月15日理由不夠充分。協(xié)力和公司在向華某公司轉(zhuǎn)賬20萬元后，就剩余的14萬元向華某公司出具了欠條，因欠條上未寫明華某公司同意協(xié)力和公司延期付款，協(xié)力和公司也未提供其他證據(jù)證明其與華某公司達成了逾期付款的合意，故華某公司接受欠條的行為不能視為雙方達成了改變付款方式的合意，協(xié)力和公司在十六層主體工程付款問題上的違約行為不能因此得到合理排除。在協(xié)力和公司存在付款違約行為的前提下，原審法院認定華某公司此后停工不構(gòu)成違約并無不當，協(xié)力和公司要求華某公司賠償因停工給其造成損失的主張也因欠缺依據(jù)而不能成立。而華某公司即使存在轉(zhuǎn)包行為，根據(jù)最高法院司法解釋的相關(guān)規(guī)定，也是對華某公司的轉(zhuǎn)包行為和轉(zhuǎn)包合同效力有影響，并不影響作為建設(shè)方的協(xié)力和公司和作為工程承包方的華某公司之間的建設(shè)工程承包合同的效力。綜上，協(xié)力和公司提出的申請再審理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的應(yīng)當再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

審判長：任麗波
審判員：牛世紅
審判員：習(xí)靜

書記員：葛琳