上訴人（原審被告）：邯鄲市中道實(shí)業(yè)有限公司，住所地：河北省邯鄲市叢臺區(qū)東環(huán)路中段北方裝飾城（1號辦公樓）。
法定代表人：王喜芹，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張繼富，該公司法務(wù)。
委托訴訟代理人：崔曉敏，該公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）：河北銀行股份有限公司邯鄲分行，住所地：河北省邯鄲市滏東北大街39號。
負(fù)責(zé)人：杜文強(qiáng)，該分行行長。
委托訴訟代理人：楊光，該分行員工。
委托訴訟代理人：楊文霞，河北正馳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：邯鄲市新陽光化工有限公司，住所地河北省邯鄲市館陶縣壽山寺鄉(xiāng)（邯鄲市新型化工園區(qū)昊陽道3號）。
法定代表人：段文平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫捧芹，該公司員工。
委托訴訟代理人：紀(jì)學(xué)田，該公司法律顧問。
原審被告：邯鄲市嘉恒工貿(mào)有限公司，住所地河北省邯鄲市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)聯(lián)通南路2號。
法定代表人：程陽，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫捧芹，該公司員工。
委托訴訟代理人：紀(jì)學(xué)田，該公司法律顧問。
原審被告：段文平，男，漢族，1963年4月5日出生，現(xiàn)住河北省邯鄲市叢臺區(qū)。
原審被告：石少華，女，漢族，1962年2月3日出生，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)。
原審被告：程唯一，男，漢族，1957年3月29日出生，現(xiàn)住河北省邯鄲市叢臺區(qū)。
原審被告：李群英，女，漢族，1972年5月6日出生，現(xiàn)住河北省邯鄲市叢臺區(qū)。
原審被告：王孟堂，男，漢族，1957年11月14日出生，現(xiàn)住河北省邯鄲市叢臺區(qū)。

上訴人邯鄲市中道實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱中道實(shí)業(yè)公司）因與被上訴人河北銀行股份有限公司邯鄲分行（以下簡稱河北銀行邯鄲分行）、被上訴人邯鄲市新陽光化工有限公司（以下簡稱新陽光公司）及原審被告邯鄲市嘉恒工貿(mào)有限公司（以下簡稱嘉恒工貿(mào)公司）、段文平、石少華、程唯一、李群英、王孟堂金融借款合同糾紛一案，不服邯鄲市中級人民法院（2016）冀04民初141號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月8日立案后，依法組成合議庭，于2017年6月26日公開進(jìn)行了審理。上訴人中道實(shí)業(yè)公司的委托訴訟代理人張繼富、崔曉敏，被上訴人河北銀行邯鄲分行的委托訴訟代理人楊光、楊文霞，被上訴人新陽光公司和原審被告嘉恒工貿(mào)公司的共同委托訴訟代理人孫捧芹、紀(jì)學(xué)田到庭參加訴訟。原審被告段文平、石少華、程唯一、李群英、王孟堂未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中道實(shí)業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判中道實(shí)業(yè)公司不承擔(dān)連帶清償責(zé)任；一、二審訴訟費(fèi)和保全費(fèi)由他方承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯誤、證據(jù)不足、程序違法。1、被上訴人河北銀行邯鄲分行放棄監(jiān)管職責(zé)，違反中國人民銀行規(guī)定和合同約定，將資金轉(zhuǎn)入個人賬戶，放任借款人違規(guī)、違約使用借款，導(dǎo)致貸款不能償還，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損失。一審時上訴人一再要求被上訴人河北銀行邯鄲分行和新陽光公司出示相關(guān)證據(jù)證明貸款用途與合同約定是否一致，但二被上訴人均未提供證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，對貸款不能償還的全部損失應(yīng)由二被上訴人承擔(dān)。2、兩被上訴人在新貸還舊貸時騙取上訴人繼續(xù)擔(dān)保。本案中，二被上訴人串通，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，損害了上訴人合法權(quán)益。上訴人原本為DK140930000079流動資金借款合同提供擔(dān)保，借款項(xiàng)目用途為購純苯，上訴人通過充分論證后才作出的擔(dān)保決議，該合同借款于2015年9月29日到期后，銀行本該依規(guī)收回貸款，如不能收回，應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)管職責(zé)，嚴(yán)查借款是否用于購買純苯。但銀行明知因挪用而不能償還的情況下，掩蓋事實(shí)，合謀以新還舊，騙取擔(dān)保。3、以新還舊時，二被上訴人未與上訴人協(xié)商，直接拿著合同文本讓上訴人去銀行蓋章，并以不蓋章就起訴相威脅，上訴人蓋完章后，銀行直至訴訟也沒給合同，擔(dān)保不是中道實(shí)業(yè)公司真實(shí)意思的表示。4、一審中河北銀行邯鄲分行提供的利息清單主體為高波，而不是新陽光公司，河北銀行邯鄲分行辯稱系筆誤的的說法不能成立，一審認(rèn)定該證據(jù)有效程序違法。二、一審法律適用不當(dāng)，被上訴人的訴訟請求不應(yīng)得到支持。對于擔(dān)保法及其司法解釋第三十九條第一款，從立法背景及立法原意看，擔(dān)保法生效時間為1995年，擔(dān)保法司法解釋生效時間為2000年，此時系針對國有商業(yè)銀行適用的相關(guān)規(guī)定，還并未出現(xiàn)諸如河北銀行等地方性銀行，因此河北銀行邯鄲分行主張適用擔(dān)保法司法解釋第三十九條第一款，不符合立法原意，不應(yīng)得到支持。
河北銀行邯鄲分行辯稱，其發(fā)放貸款符合法律規(guī)定和合同約定，貸款未打入個人賬戶，并且貸款完全按照合同約定用于償還借款。2、上訴人明晰雙方簽訂的保證合同是為了償還原借款合同項(xiàng)下的借款，繼續(xù)提供擔(dān)保是其真實(shí)意思表示，不存在欺詐的情形。3、擔(dān)保法及司法解釋適用包括河北銀行邯鄲分行的所有民事主體，一審法院適用法律正確。
新陽光公司答辯稱，案涉借款是其所借，因受金融風(fēng)波影響現(xiàn)無力償還，該筆借款不存在挪用和欺詐情形。
嘉恒工貿(mào)公司：同意新陽光公司的答辯意見。
段文平、石少華、程唯一、李群英、王孟堂未進(jìn)行答辯。
河北銀行邯鄲分行向一審法院起訴請求：1、新陽光公司償還借款本金29999000元及截止債務(wù)清償之日止所產(chǎn)生的利息、罰息、復(fù)息等（具體金額以借款合同約定及信貸系統(tǒng)所記錄的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）；2、保證人中道實(shí)業(yè)公司、嘉恒工貿(mào)公司、段文平、石少華、程唯一、李群英、王孟堂對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3、各被告連帶承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月15日，借款人新陽光公司（甲方）與貸款人河北銀行邯鄲分行（乙方）簽訂編號為DK151215000031的《流動資金借款合同》，合同主要約定：借款金額為29999000元；借款期限為自2015年12月15日至2016年12月14日；借款用途為償還編號為DK140930000079的《流動資金借款合同》（即原新陽光公司名下）流動資金貸款借款合同項(xiàng)下借款；貸款年利率為5.22%；逾期利率為貸款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上加收50%確定；貸款利息按月支付，結(jié)息日為每月的公歷20日；甲方違約的，乙方有權(quán)宣布貸款提前到期等。
同日，債權(quán)人河北銀行邯鄲分行（乙方）分別與保證人中道實(shí)業(yè)公司、嘉恒工貿(mào)公司、段文平、石少華、程唯一、李群英、王孟堂（甲方）簽訂編號為B2151215000196、B2151215000202、B2151215000197、B2151215000198、B2151215000199、B2151215000200、B2151215000201的《保證合同》，合同均主要約定：甲方所擔(dān)保的主債權(quán)為乙方依據(jù)其與新陽光公司（債務(wù)人）于2015年12月15日簽訂的主合同（名稱流動資金借款合同；編號DK151215000031）；甲方承擔(dān)保證責(zé)任的保證期間為自主合同約定的主合同債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起兩年（還包括主合同債務(wù)人分期清償債務(wù)的情形下，每一筆債務(wù)到期日以及根據(jù)主合同約定，乙方宣布債務(wù)提前到期之日）；貸款用途為用于償還編號為DK140930000079的《流動資金借款合同》（即原新陽光公司名下流動資金貸款借款合同）項(xiàng)下借款；甲方聲明充分了解主合同的全部內(nèi)容，自愿為債務(wù)人向乙方提供連帶責(zé)任保證；通知方式本合同項(xiàng)下的通知或各種通訊聯(lián)系按本合同記載的通訊地址和聯(lián)系方式送達(dá)對方，甲方名稱、法定代表人、聯(lián)系方式、通訊地址等發(fā)生變化而未通知乙方的，乙方按本合同記載資料發(fā)送的所有通知或文書，視同送達(dá)等。
2015年12月17日，河北銀行邯鄲分行向新陽光公司發(fā)放貸款29999000元。新陽光公司貸款后，僅于2016年1月21日由河北銀行邯鄲分行扣劃利息0.03元，未向河北銀行邯鄲分行支付任何本息。截至2016年12月19日，新陽光公司尚欠本金29999000元，累計(jì)欠息1670438.93元。
一審認(rèn)為，河北銀行邯鄲分行與新陽光公司簽訂的《流動資金借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。河北銀行邯鄲分行依約履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，新陽光公司未能依約每月付息，根據(jù)雙方合同約定，河北銀行邯鄲分行有權(quán)宣布貸款提前到期，并要求新陽光公司依約支付相應(yīng)利息，新陽光公司應(yīng)向河北銀行邯鄲分行償還貸款本金29999000元及截至到2016年12月19日的利息1670438.93元，之后的利息按照借款合同約定計(jì)算至本判決生效之日止。
河北銀行邯鄲分行分別與中道實(shí)業(yè)公司、嘉恒工貿(mào)公司、段文平、石少華、程唯一、李群英、王孟堂簽訂的《保證合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。保證合同約定保證人自愿為債務(wù)人向乙方提供連帶責(zé)任保證，故中道實(shí)業(yè)公司、嘉恒工貿(mào)公司、段文平、石少華、程唯一、李群英、王孟堂均應(yīng)按照保證合同的約定對上述《流動資金借款合同》所形成的貸款本金及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。中道實(shí)業(yè)公司辯稱該保證合同未經(jīng)該公司股東會同意，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條第一款規(guī)定，該合同不成立。一審認(rèn)為，第一、該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外提供擔(dān)保導(dǎo)致保證合同無效；第二、公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人；第三、該條款并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定；第四、依據(jù)該條款認(rèn)定保證合同無效，不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易的安全。故中道實(shí)業(yè)公司該辯稱理由不成立，不予采納。中道實(shí)業(yè)公司還辯稱河北銀行邯鄲分行與新陽光公司惡意串通，“以貸還貸”，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，損害保證人的合法權(quán)益。一審認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十九條第一款“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，本案主合同與保證合同約定的借款用途一致，作為保證人中道實(shí)業(yè)公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道該借款用途用于“償還編號為DK140930000079的《流動資金借款合同》（即原新陽光公司名下流動資金貸款借款合同）項(xiàng)下借款”，并不存在主合同當(dāng)事人惡意串通、轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的情形，也沒有加重保證人的負(fù)擔(dān)損害其合法權(quán)益。故中道實(shí)業(yè)公司該辯稱理由不成立，不予采納。中道實(shí)業(yè)公司還辯稱其未收到保證合同及銀行未履行監(jiān)管職責(zé)導(dǎo)致該筆貸款無法償還應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審認(rèn)為，保證合同是否收到并不影響保證人承擔(dān)保證責(zé)任；銀行未履行好監(jiān)管職責(zé)，其承擔(dān)的是可能無法收回貸款本息的風(fēng)險，但并無法律規(guī)定其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故中道實(shí)業(yè)公司該辯稱理由亦不成立，不予采納。至于中道實(shí)業(yè)公司的其他辯稱理由亦均不成立，不予支持。綜上所述，河北銀行邯鄲分行的訴訟請求，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第一款、第二十一條第一款及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十九條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告邯鄲市新陽光化工有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告河北銀行股份有限公司邯鄲分行貸款本金29999000元及截止到2016年12月19日之前的利息1670438.93元，之后的利息按照借款合同約定計(jì)算至本判決生效之日止；二、被告邯鄲市中道實(shí)業(yè)有限公司、邯鄲市嘉恒工貿(mào)有限公司、段文平、石少華、程唯一、李群英、王孟堂對上述貸款本金及相應(yīng)利息向原告河北銀行股份有限公司邯鄲分行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)196860元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)201860元由被告邯鄲市新陽光化工有限公司、邯鄲市中道實(shí)業(yè)有限公司、邯鄲市嘉恒工貿(mào)有限公司、段文平、石少華、程唯一、李群英、王孟堂共同負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
河北銀行邯鄲分行二審提交了新陽光公司兩筆貸款的相關(guān)資料。其中證據(jù)1、歷史交易明細(xì)單、2014年9月30日借款憑證。該組證據(jù)證明第二筆貸款銀行按照合同約定打入了新陽光公司的賬戶，并隨機(jī)劃扣用于償還舊貸，不存在打入個人賬戶及資金被挪用的情形。證據(jù)2、借款人委托支付授權(quán)書、工礦產(chǎn)品購銷合同、2014年8月12日電匯憑證。該組證據(jù)證明新陽光公司向銀行的第一筆借款是為了購買純苯，銀行把借款打入新陽光公司的賬戶，銀行發(fā)放貸款已經(jīng)盡到了監(jiān)管職責(zé)。
新陽光公司質(zhì)證：對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可。該兩筆貸款已實(shí)際履行，款項(xiàng)確實(shí)打入了新陽光公司賬戶，第一筆借款是用于購純苯，第二筆借款是借新還舊，合同上公章是新陽光公司的原章。
中道實(shí)業(yè)公司質(zhì)證，對上述證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為不能達(dá)到證明目的。
對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：本案涉及兩筆借款，借款人均為新陽光公司，保證人均為中道實(shí)業(yè)公司。第一筆借款是新陽光公司用于購買純苯，第二筆借款即本案爭議的該筆借款是借新還舊，用于償還第一筆借款。兩筆借款河北銀行邯鄲分行均打入了借款人新陽光公司的賬戶，新陽光公司對兩筆貸款的相關(guān)資料以及借款實(shí)際履行的事實(shí)均予認(rèn)可。中道實(shí)業(yè)公司雖對河北銀行邯鄲分行提交貸款資料的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁。
二審查明的其它事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：中道實(shí)業(yè)公司是否應(yīng)為涉案借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。具體涉及以下問題：1、河北銀行邯鄲分行在發(fā)放貸款和新陽光公司在使用貸款時，是否存在違規(guī)和違反合同約定的情形；2、河北銀行邯鄲分行和新陽光公司是否串通騙取中道實(shí)業(yè)公司進(jìn)行擔(dān)保。3、關(guān)于擔(dān)保法司法解釋第三十九條第一款的適用問題。
關(guān)于河北銀行邯鄲分行在發(fā)放貸款和新陽光公司在使用貸款時，是否存在違規(guī)和違反合同約定的情形。河北銀行邯鄲分行與新陽光公司簽訂的借款合同以及河北銀行邯鄲分行與中道實(shí)業(yè)公司、嘉恒工貿(mào)公司、段文平等簽訂的保證合同，合同形式要件完備，簽字蓋章真實(shí)，系雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，借款合同與保證合同均為有效。貸款發(fā)放后，新陽光公司未按時償還借款，應(yīng)承擔(dān)償還本息的責(zé)任。擔(dān)保人中道實(shí)業(yè)公司應(yīng)依據(jù)保證合同對新陽光公司的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。中道實(shí)業(yè)公司主張河北銀行邯鄲分行發(fā)放貸款中存在違規(guī)情形和未履行監(jiān)管職責(zé)的觀點(diǎn)，河北銀行邯鄲分行二審中提交了貸款的相關(guān)資料，新陽光公司也認(rèn)可貸款資料的真實(shí)有效和兩筆借款的實(shí)際履行。從一、二審各方提交的證據(jù)及陳述看，河北銀行邯鄲分行在辦理貸款中依法進(jìn)行了審查，新陽光公司也按照規(guī)定提交了申請貸款的相關(guān)資料，并未出現(xiàn)違法違規(guī)情形?！渡虡I(yè)銀行法》、《貸款通則》等相關(guān)法律法規(guī)并未規(guī)定商業(yè)銀行違反貸款中嚴(yán)格審查義務(wù)的民事責(zé)任，上述規(guī)定是從商業(yè)銀行風(fēng)險控制角度加以規(guī)范，屬于管理性規(guī)范。即使銀行違反審查規(guī)定和監(jiān)管職責(zé)，借款人新陽光公司未按約使用貸款，導(dǎo)致貸款不能收回，銀行承擔(dān)的是貸款不能收回的經(jīng)營風(fēng)險，不影響本案借款合同與保證合同的效力，亦不影響新陽光公司還款責(zé)任及中道實(shí)業(yè)公司擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)河北銀行邯鄲分行在貸款發(fā)放中存在違法違規(guī)情形，中道實(shí)業(yè)公司以此為由主張不承擔(dān)保證責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于河北銀行邯鄲分行與新陽光公司是否串通騙取中道實(shí)業(yè)公司擔(dān)保問題。中道實(shí)業(yè)公司主張河北銀行邯鄲分行明知新陽光公司不能償還借款，卻掩蓋事實(shí)，合謀以新還舊，騙取擔(dān)保。且在以新還舊時，未與其協(xié)商。河北銀行邯鄲分行訂立保證合同時存在脅迫情形，擔(dān)保不是其真實(shí)意思的表示。本院認(rèn)為，河北銀行邯鄲分行與中道實(shí)業(yè)公司簽訂的保證合同明確約定該筆借款是借新還舊，中道實(shí)業(yè)公司作為一個正常的經(jīng)營者為該筆借款進(jìn)行擔(dān)保時，對上述內(nèi)容應(yīng)是明知的。新陽光公司陳述借款合同簽訂時，其與銀行進(jìn)行了充分的協(xié)商，不存在惡意串通情形。中道實(shí)業(yè)公司主張河北銀行邯鄲分行與新陽光公司惡意串通騙取和脅迫其進(jìn)行擔(dān)保，無充分證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
關(guān)于擔(dān)保法司法解釋第三十九條第一款的適用問題。案涉借款已在借款合同和擔(dān)保合同中明確約定是借新還舊，一審法院適用擔(dān)保法解釋第三十九條第一款規(guī)定，認(rèn)定中道實(shí)業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并無不當(dāng)。中道實(shí)業(yè)公司主張河北銀行邯鄲分行不是該條適用的主體，無法律依據(jù)，不予支持。
綜上，中道實(shí)業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)196860元，由邯鄲市中道實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　吳曉慧 審判員　　馬艷輝 審判員　　吳　悅

書記員：張婷