邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學
張書紅（河北神威律師事務所）
劉珊（河北神威律師事務所）
董金英

原告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學。
法定代表人溫美蓮，該校校長。
委托代理人張書紅，河北神威律師事務所律師。
委托代理人劉珊，河北神威律師事務所律師。
被告董金英。
原告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學訴被告董金英租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人張書紅，被告董金英到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學要求確認與被告董金英簽訂的《協(xié)議》、《租房協(xié)議》已經(jīng)解除，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?第（二）項 ?之規(guī)定，原、被告簽訂的《協(xié)議》、《租房協(xié)議》已經(jīng)履行完畢，雙方的權(quán)利義務已經(jīng)終止，故原告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學要求確認與被告董金英簽訂的《協(xié)議》、《租房協(xié)議》已經(jīng)解除的請求，本院予以支持。原告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學要求判令被告將承租的房產(chǎn)返還原告，鑒于原、被告簽訂的《租房協(xié)議》已經(jīng)履行完畢，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?之規(guī)定，故邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學要求判令被告將承租的房產(chǎn)返還原告，本院予以支持。原告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學主張“被告總共向原告投資4萬元，被告使用樓后七間房屋10年，因此該房屋的年租金可按每年4000元計算，所以被告拖欠原告租金6664元”。本案在審理過程中，原告表示對該七間房屋的租金的訴求放棄。原告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學放棄租金6664元，是對其自身權(quán)利的處分，本院予以準許。原、被告雙方簽訂的《租房協(xié)議》履行期限已于2013年4月30日到期，且原、被告雙方并未達成續(xù)租合意，被告在租賃協(xié)議到期后依然繼續(xù)占有學校大門口西第三戶七間房屋，理應支付原告租金，故原告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學要求被告董金英支付拖欠原告的租金8000元，（租金結(jié)算至2014年5月15日），以及至被告搬出房屋后的租金，本院予以支持，但應扣除被告已經(jīng)支付給原告的押金800元。被告董金英主張房屋設施毀壞，原告并未盡修繕義務，所以拖欠房租，并未提供有效證據(jù)證明其主張，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第九十一條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學與被告董金英2002年10月1日簽訂的協(xié)議；
二、解除原告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學與被告董金英2012年6月11日簽訂的租房協(xié)議；
三、被告董金英自本判決生效之日起十日內(nèi)將原告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學大門口西第叁戶柒間房以及樓后七間房返還給原告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學；
四、被告董金英自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學租金7200元（租金結(jié)算至2014年5月15日，扣除800元押金，2014年5月15日后的租金按年租金8000元計算，支付至被告董金英向原告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學返還邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學大門口西第叁戶柒間房之日時止）。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2166元，由被告董金英承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學要求確認與被告董金英簽訂的《協(xié)議》、《租房協(xié)議》已經(jīng)解除，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?第（二）項 ?之規(guī)定，原、被告簽訂的《協(xié)議》、《租房協(xié)議》已經(jīng)履行完畢，雙方的權(quán)利義務已經(jīng)終止，故原告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學要求確認與被告董金英簽訂的《協(xié)議》、《租房協(xié)議》已經(jīng)解除的請求，本院予以支持。原告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學要求判令被告將承租的房產(chǎn)返還原告，鑒于原、被告簽訂的《租房協(xié)議》已經(jīng)履行完畢，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?之規(guī)定，故邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學要求判令被告將承租的房產(chǎn)返還原告，本院予以支持。原告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學主張“被告總共向原告投資4萬元，被告使用樓后七間房屋10年，因此該房屋的年租金可按每年4000元計算，所以被告拖欠原告租金6664元”。本案在審理過程中，原告表示對該七間房屋的租金的訴求放棄。原告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學放棄租金6664元，是對其自身權(quán)利的處分，本院予以準許。原、被告雙方簽訂的《租房協(xié)議》履行期限已于2013年4月30日到期，且原、被告雙方并未達成續(xù)租合意，被告在租賃協(xié)議到期后依然繼續(xù)占有學校大門口西第三戶七間房屋，理應支付原告租金，故原告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學要求被告董金英支付拖欠原告的租金8000元，（租金結(jié)算至2014年5月15日），以及至被告搬出房屋后的租金，本院予以支持，但應扣除被告已經(jīng)支付給原告的押金800元。被告董金英主張房屋設施毀壞，原告并未盡修繕義務，所以拖欠房租，并未提供有效證據(jù)證明其主張，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第九十一條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學與被告董金英2002年10月1日簽訂的協(xié)議；
二、解除原告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學與被告董金英2012年6月11日簽訂的租房協(xié)議；
三、被告董金英自本判決生效之日起十日內(nèi)將原告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學大門口西第叁戶柒間房以及樓后七間房返還給原告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學；
四、被告董金英自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學租金7200元（租金結(jié)算至2014年5月15日，扣除800元押金，2014年5月15日后的租金按年租金8000元計算，支付至被告董金英向原告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學返還邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學大門口西第叁戶柒間房之日時止）。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2166元，由被告董金英承擔。

審判長：張劍
審判員：孟偉彬
審判員：龐曉晨

書記員：梁釗