原告邯鄲合益陶瓷有限公司，住所地邯鄲市峰峰礦區(qū)彭新路37號(hào)。
法定代表人張中華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王宏宇，河北誠(chéng)研律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市財(cái)政資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)管理中心，住所地邯鄲市叢臺(tái)路5號(hào)。
法定代表人趙瑞海，該中心主任。
委托代理人柴鴻賓，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。

原告邯鄲合益陶瓷有限公司訴被告邯鄲市資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)管理中心為買(mǎi)賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王宏宇，被告委托代理人柴鴻賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年7月5日，原告邯鄲合益陶瓷有限公司（乙方）與被告邯鄲市財(cái)政資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)管理中心（甲方）就原邯鄲市第三瓷廠貸款抵押資產(chǎn)（辦公樓及設(shè)施）簽訂《抵押資產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同》，約定“按照市長(zhǎng)辦公會(huì)議精神和市編委批復(fù)，原邯鄲信托投資公司更名為邯鄲市財(cái)政資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)管理中心，具體承擔(dān)原邯鄲信托投資公司債權(quán)債務(wù)等相關(guān)事項(xiàng)處置工作。1997年，邯鄲市第三瓷廠從原邯鄲信托投資公司貸款，同時(shí)，將廠區(qū)門(mén)前整座辦公樓及設(shè)施（峰峰礦區(qū)彭城鎮(zhèn)彭新路37號(hào)）作為貸款抵押，1999年9月企業(yè)改制后，邯鄲市第三瓷廠更名為邯鄲陶瓷集團(tuán)美聯(lián)有限責(zé)任公司，因經(jīng)營(yíng)管理不善，于2005年底，邯鄲陶瓷集團(tuán)美聯(lián)有限責(zé)任公司又將該企業(yè)整體租賃給邯鄲合益陶瓷有限公司。為盡快收回該項(xiàng)貸款債務(wù)，甲方向主管部門(mén)（邯鄲市財(cái)政局）遞交了抵押資產(chǎn)處置申請(qǐng)，批準(zhǔn)后，經(jīng)委托“河北正通匯達(dá)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所”評(píng)估，抵押資產(chǎn)現(xiàn)行價(jià)值為1070000元。乙方應(yīng)于2013年7月5日前，將全部?jī)r(jià)款轉(zhuǎn)入甲方指定開(kāi)戶銀行賬戶。合同簽訂后，原告于簽訂當(dāng)日即將轉(zhuǎn)讓款1070000元通過(guò)轉(zhuǎn)賬給付被告，同時(shí)接收了抵押資產(chǎn)。
另查明，2002年6月7日，邯鄲市第三瓷廠（甲方）與邯鄲信托投資公司（乙方）簽訂《人民幣資金借款合同》，約定甲方向乙方借款3500000元，借期自2002年6月6日至2002年12月6日。同日，雙方又簽訂《抵押合同》一份，約定甲方以彭新路37號(hào)甲方臨路辦公樓整體及設(shè)施（無(wú)房產(chǎn)證）為上述借款提供抵押，抵押財(cái)產(chǎn)作價(jià)3500000元。同時(shí)約定，甲方若不能按期償還借款，乙方可強(qiáng)制執(zhí)行甲方抵押物。雙方?jīng)]有辦理抵押物登記。
再查明，2010年8月19日，邯鄲市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室批準(zhǔn)邯鄲信托投資公司更名為邯鄲市財(cái)政資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)管理中心。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定，抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。第一百九十五條規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。本案中，原、被告雙方簽訂抵押資產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，被告不是合法的抵押財(cái)產(chǎn)所有人，其對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)不具有直接處置權(quán)。但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。故涉案抵押資產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同并不當(dāng)然無(wú)效。原告要求確認(rèn)合同無(wú)效的事由是美聯(lián)公司破產(chǎn)清算組欲收回被轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包括所屬土地使用權(quán)，該事由不屬于合同無(wú)效的法定事項(xiàng)，故原告要求確認(rèn)《抵押資產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效的訴請(qǐng)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。另原告要求被告返還資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款1070000元，賠償因裝修給原告造成的直接經(jīng)濟(jì)損失280000元的訴請(qǐng)，因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告邯鄲合益陶瓷有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)17050元，由原告邯鄲合益陶瓷有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張　媛 審　判　員　　王　紅 人民陪審員　　彭學(xué)彬

書(shū)記員：張景景