上訴人（原審原告、反訴被告）：邯鄲友某棉紡廠，住所地邯鄲縣北堡王村南。
法定代表人：高文昌，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人：張偉，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：邯鄲縣現(xiàn)代貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地邯鄲縣北堡王村南。
法定代表人：趙密田，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：董紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：姜慧，河北浩博律師事務(wù)所律師。

上訴人邯鄲友某棉紡廠（以下簡(jiǎn)稱友某棉紡廠）為與被上訴人邯鄲縣現(xiàn)代貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱現(xiàn)代公司）租賃合同糾紛一案，不服邯鄲市中級(jí)人民法院（2013）邯市民三初字第69號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人友某棉紡廠法定代表人高文昌及委托代理人張偉，被上訴人現(xiàn)代公司委托代理人董紅、姜慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2000年9月23日，中共邯鄲縣委召開會(huì)議對(duì)友某棉紡廠改制問題進(jìn)行了專題研究。會(huì)議決定對(duì)友某棉紡廠采取“母子”剝離，先股后租的方式進(jìn)行改制，從友某棉紡廠總土地面積中切出東廠部分土地，將該土地使用權(quán)及地上資產(chǎn)折為560股，作為友某棉紡廠的法人股與職工出資購買股份共同組建新的公司，該公司以租賃的方式占用縣友某棉紡廠西院經(jīng)營，租賃期為20年。該新建公司就是現(xiàn)在的現(xiàn)代公司。
2000年12月18日，友某棉紡廠與現(xiàn)代公司簽訂《租賃合同書》，該合同于2001年7月19日在邯鄲縣公證處進(jìn)行了公證。合同主要約定：作為出租方友某棉紡廠將位于友某棉紡廠西廠區(qū)的廠房、場(chǎng)地、倉庫及其他資產(chǎn)出租給承租方現(xiàn)代公司使用，期限為20年，自2001年1月1日至2020年12月31日。20年租金共計(jì)900萬元，租金分為四部分：第一個(gè)5年：自2001年1月1日至2005年12月31日止，每年租金30萬元，共計(jì)150萬元；第二個(gè)5年：自2006年1月1日至2010年12月31日止，每年租金40萬元，共計(jì)200萬元；第三個(gè)5年：自2011年1月1日至2015年12月31日止，每年租金50萬元，共計(jì)250萬元；第四個(gè)5年：自2016年1月1日至2020年12月31日止，每年租金60萬元，共計(jì)300萬元。租金交納方式為：每年租金分為二次交納，即1月1日和7月1日前，現(xiàn)代公司向友某棉紡廠交納租金，如現(xiàn)代公司不按時(shí)交納租金，前三個(gè)月每日按當(dāng)年租金5‰罰款，超過三個(gè)月后，友某棉紡廠有權(quán)終止合同。合同還約定現(xiàn)代公司合理使用租賃財(cái)產(chǎn)，保證租賃資產(chǎn)的完整、完好。如發(fā)生不可抗拒的自然災(zāi)害或國家政策的重大變化，城建改造，修路占地等棉紡廠資產(chǎn)變化因素，造成合同無法履行，不視為違約，有關(guān)事宜，雙方另行協(xié)商。
關(guān)于租金交納具體情況：2001年、2002年均應(yīng)交納30萬元?，F(xiàn)代公司各交納租金30萬元，友某棉紡廠對(duì)此認(rèn)可，雙方對(duì)此無異議。
2003年應(yīng)交納租金30萬元?，F(xiàn)代公司實(shí)交納17萬元。關(guān)于2003年少交13萬元租金情況，現(xiàn)代公司稱，由于受“非典”影響，2003年12月11日，現(xiàn)代公司向友某棉紡廠出具了《邯鄲縣現(xiàn)代貿(mào)易有限公司關(guān)于2003年少交資產(chǎn)租賃費(fèi)的情況說明》要求友某棉紡廠減少當(dāng)年租金13萬元。在該《情況說明》落款處加蓋邯鄲友某棉紡廠公章并寫有“情況屬實(shí)”。
2004年應(yīng)交納30萬元，當(dāng)年實(shí)交納14萬元。2005年應(yīng)交納30萬元，當(dāng)年實(shí)交納14萬元。2006年應(yīng)交40萬元，當(dāng)年實(shí)交24萬元。2007年應(yīng)交納40萬元，當(dāng)年實(shí)交納20萬元。2004年至2007年合計(jì)欠交68萬元。對(duì)于該四年未如期交納全額租金的情況，現(xiàn)代公司稱，友某棉紡廠為落實(shí)縣改制（2000）68號(hào)文件精神，支持市場(chǎng)建設(shè)，2004年現(xiàn)代公司新征路東42畝土地耗資巨大，友某棉紡廠同意緩交，同意現(xiàn)代公司條件好轉(zhuǎn)時(shí)交清。（后現(xiàn)代公司于2009年將該款全部交清）。
2008年按合同約定應(yīng)交納租金40萬元，實(shí)交納25萬元，欠交15萬元。
2009年應(yīng)交納40萬元，實(shí)交納93萬元，欠交本年度租金15萬元。其中2009年3月12日現(xiàn)代公司分別交納562942.95元和117057.05元，合計(jì)68萬元。友某棉紡廠出具的現(xiàn)金收據(jù)上均注明為2004年-2007年房屋場(chǎng)地租賃費(fèi)。至此，2004年至2007年的租賃費(fèi)全部交清。2008年當(dāng)年欠交15萬，2009年少交15萬（93萬元-68萬元=25萬元為當(dāng)年交納的租金）。
2010年應(yīng)交納40萬元，當(dāng)年實(shí)交納25萬元。2011年應(yīng)交納50萬元，實(shí)交納757929元。其中現(xiàn)代公司于2011年9月30日分別交納443501元和114428元，友某棉紡廠出具的收據(jù)上注明為2008年-2011年房屋場(chǎng)地租賃費(fèi)。至此，2010年的租金全部結(jié)清。（按原合同數(shù)額抵頂，現(xiàn)代公司于2011年交納租金數(shù)額為307929元，按租賃合同計(jì)算仍少交租金192071元）。
2012年應(yīng)交納50萬元，當(dāng)年實(shí)交納20萬元。（起訴后于2013年8月27日又交納171468元。按租賃合同計(jì)算該年度仍少交納128532元。）
2013年應(yīng)交納50萬元，共交納租金523513元。即現(xiàn)代公司于2013年8月27日分別交納171468元和352045元。友某棉紡廠出具的171468元收據(jù)收款事由注明為2012年度房屋場(chǎng)地和租賃費(fèi)。352045元收據(jù)收款事由注明為2013年度房屋場(chǎng)地租賃費(fèi)。（依此數(shù)額計(jì)算，2013年度仍少交147955元。即按原租賃合同數(shù)額計(jì)算現(xiàn)代公司2011少交納192071元，2012年少交納128532元，2013年少交納147955元，共計(jì)少交租金468558元。）
關(guān)于2008年-2011年緩交及少交租金的情況，現(xiàn)代公司稱，2008年政府拆遷，2010年修建邯大路拆遷，涉及租金標(biāo)準(zhǔn)重新核定，直到2011年8月1日友某棉紡廠才測(cè)算確認(rèn)核減后的租金標(biāo)準(zhǔn)，于2011年9月30日開具收據(jù)，現(xiàn)代公司根據(jù)友某棉紡廠出具的收據(jù)，付清了2008年到2011年度全部租金。友某棉紡廠認(rèn)為，該公司從來未委托李敏核對(duì)過租金，且李敏作為會(huì)計(jì)沒有權(quán)利討論租金核減問題，現(xiàn)代公司一直在欠交租金，友某棉紡廠一直在催交。
關(guān)于2012年少交租金的情況，現(xiàn)代公司稱，已通知南環(huán)路東延拆遷，友某棉紡廠讓先交20萬元，剩余等一并核算，現(xiàn)代公司要求用668862.8元拆遷補(bǔ)償款抵頂2012年剩余租金和2013年租金多補(bǔ)少退。
關(guān)于2013年少交租金的情況，現(xiàn)代公司稱，因2013年現(xiàn)代公司起訴后表示不同意拆遷補(bǔ)償款抵頂租金，故現(xiàn)代公司又交納清了2012年度下半年和2013年度的全部租金?，F(xiàn)代公司稱其不欠付友某棉紡廠的租金，也不存在違約行為。
現(xiàn)代公司為印證以上主張，提交現(xiàn)代公司和友某棉紡廠共同會(huì)計(jì)李敏于2013年8月23日出具的《現(xiàn)代貿(mào)易公司交納友某棉紡廠租金明細(xì)》一份，該明細(xì)顯示因租賃房屋及土地拆除，導(dǎo)致租金變更，2008年應(yīng)交租金變更392113元，實(shí)交250000元，余額142113元；2009年應(yīng)交租金變更為384226元，實(shí)交250000元，余額134226元；2010年應(yīng)交租金變更為346249元，實(shí)交250000元，余額96249元；2011年租金變更為385341元，實(shí)交150000元，余額235341元。合計(jì)2008-2011年應(yīng)交租金1507929元，實(shí)交900000元，余額607929元。2012年1-7月份租金變更為224782元，8-12月份變更為146686元，共為371468元。現(xiàn)代公司已支付租金20萬元，應(yīng)再支付171468元。2013年租金變更為352045元。
如據(jù)此《現(xiàn)代貿(mào)易公司交納友某棉紡廠租金明細(xì)》計(jì)算，從雙方租賃合同開始2001年-2013年底，現(xiàn)代公司應(yīng)向友某棉紡廠交納租金4401442元，現(xiàn)代公司實(shí)交4401442元，現(xiàn)代公司不欠付友某棉紡廠租金，并給付友某棉紡廠租金已至2013年全年度。
另，雙方會(huì)計(jì)均認(rèn)可租金結(jié)算流程為：自2000年至2013年年底，現(xiàn)代公司向友某棉紡廠交納租金的流程都是經(jīng)雙方領(lǐng)導(dǎo)同意后，由友某棉紡廠出具票據(jù)，由現(xiàn)代公司總經(jīng)理和主管財(cái)務(wù)經(jīng)理簽字，由雙方財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)在銀行轉(zhuǎn)交租金。
但友某棉紡廠對(duì)現(xiàn)代公司的以上理由不認(rèn)可，亦不認(rèn)可《現(xiàn)代貿(mào)易公司交納友某棉紡廠租金明細(xì)》，認(rèn)為該明細(xì)系會(huì)計(jì)單方給現(xiàn)代公司出具，并不能代表友某棉紡廠。
另查明，關(guān)于現(xiàn)代公司主張的拆遷款抵頂租金情況。2012年10月12日，現(xiàn)代公司與友某棉紡廠就南環(huán)路東延拆遷補(bǔ)償款達(dá)成協(xié)議，協(xié)議約定友某棉紡廠同意付給現(xiàn)代公司拆遷補(bǔ)償款668862.8元。該款項(xiàng)友某棉紡廠至今未付給現(xiàn)代公司?，F(xiàn)代公司主張用此款項(xiàng)抵頂2012年剩余租金及2013年租金。友某棉紡廠對(duì)此協(xié)議真實(shí)性無異議，但表示土地及房屋都是友某棉紡廠的，該拆遷補(bǔ)償款應(yīng)給友某棉紡廠，不應(yīng)該給現(xiàn)代公司。
本案在審理過程中，現(xiàn)代公司提交一份與友某棉紡廠2013年10月28日的協(xié)議，主張?jiān)妥赓U事宜達(dá)成如下協(xié)議。該協(xié)議內(nèi)容如下：一、每次交租金的時(shí)間和金額都是雙方協(xié)商友某棉紡廠同意的，現(xiàn)代公司已把2013年以前的租金全部交清；二、現(xiàn)代公司在友某棉紡廠場(chǎng)地上投資的所有建筑、改造都是經(jīng)友某棉紡廠同意后施工的；三、在現(xiàn)代公司與友某棉紡廠協(xié)商經(jīng)其同意后，公司才拆除了友某棉紡廠的供銷科、北大門警衛(wèi)室、車庫。協(xié)議落款處加蓋現(xiàn)代公司、友某棉紡廠公章。友某棉紡廠認(rèn)為系現(xiàn)代公司在事先加蓋友某棉紡廠公章的空白信箋上后補(bǔ)偽造的，向原審法院提出鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)2013年10月28日《協(xié)議》上“邯鄲友某棉紡廠”印章真?zhèn)渭霸搮f(xié)議形成時(shí)間進(jìn)行鑒定?，F(xiàn)代公司也向原審法院提出鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)2010年2月1日《通知》、2011年5月16日《關(guān)于轉(zhuǎn)付拆遷賠償款的通知》手寫內(nèi)容的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。2010年2月1日《通知》顯示：現(xiàn)代公司：由于你公司未經(jīng)我廠同意擅自將我廠車庫、供銷平房和北大門警衛(wèi)室三處房產(chǎn)拆除，已違反所簽租賃合同，望接到通知后速將我廠的房產(chǎn)恢復(fù)原狀或賠償損失。落款處加蓋友某棉紡廠印章。2011年5月16日《關(guān)于轉(zhuǎn)付拆遷補(bǔ)償款的通知》內(nèi)容為：現(xiàn)代公司：2010年7月邯大路擴(kuò)建所拆的是友某棉紡廠地上建筑物，拆遷補(bǔ)償款的依據(jù)是棉紡廠的土地證和房產(chǎn)證，縣政府給付的拆遷補(bǔ)償款轉(zhuǎn)到公司賬上的410萬元，其中友某棉紡廠占315萬元，望接到通知后，速將315萬元轉(zhuǎn)給友某棉紡廠。落款處加蓋友某棉紡廠、現(xiàn)代公司公章。2014年4月17日，原審法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。2014年7月9日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具（2014）文鑒字第1017號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、標(biāo)稱時(shí)間為“2013年10月28日”的《協(xié)議》上加蓋“邯鄲友某棉紡廠”印文與同名樣本印文是同一枚印章形成；不能確定該《協(xié)議》的形成時(shí)間；2、不能確定標(biāo)稱時(shí)間為“2010年2月1日”的《通知》上手寫字跡的形成時(shí)間；3、不能確定標(biāo)稱時(shí)間為“2010.5.16”的《關(guān)于轉(zhuǎn)付拆遷賠償款的通知》上手寫字跡的形成時(shí)間。
友某棉紡廠對(duì)《西南政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書》真實(shí)性、合法性無異議，但認(rèn)為鑒定意見不能確定2013年10月28日的《協(xié)議》的形成時(shí)間，且該協(xié)議對(duì)查明本案事實(shí)有影響，申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或另行委托鑒定。
現(xiàn)代公司對(duì)該鑒定意見無異議，認(rèn)為證明了現(xiàn)代公司沒有違約，不存在解除租賃合同的理由，租賃合同應(yīng)繼續(xù)履行。鑒定意見書不能確定2010年2月1日《通知》、2011年5月16日《關(guān)于轉(zhuǎn)付拆遷賠償款的通知》上手寫字跡的形成時(shí)間，證明該兩份證據(jù)是偽造的。
因租金交納問題雙方發(fā)生爭(zhēng)議，2013年7月17日友某棉紡廠通過公證的方式向現(xiàn)代公司送達(dá)了《履行合同催告函》。2013年7月22日，友某棉紡廠又通過公證的方式向現(xiàn)代公司送達(dá)《解除合同通知書》，要求解除雙方于2000年12月18日簽訂的《租賃合同書》。故，雙方發(fā)生糾紛訴至原審法院。友某棉紡廠請(qǐng)求法院判令：1、現(xiàn)代公司返還租賃資產(chǎn)并恢復(fù)原狀；2、現(xiàn)代公司支付欠交租金135.4萬元及利息140萬元，并支付合同約定罰款225萬元；3、現(xiàn)代公司自2013年7月23日起至判決生效之日止按年50萬元向友某棉紡廠支付租賃資產(chǎn)占有使用費(fèi)；4、訴訟費(fèi)由現(xiàn)代公司負(fù)擔(dān)?，F(xiàn)代公司應(yīng)訴后提出反訴，請(qǐng)求法院判令：1、確認(rèn)友某棉紡廠單方提出的《解除合同通知書》無效，友某棉紡廠與現(xiàn)代公司的租賃合同有效，友某棉紡廠應(yīng)按照租賃合同約定繼續(xù)履行；2、判令友某棉紡廠按照合同約定支付現(xiàn)代公司違約金2萬元；3、本案的訴訟費(fèi)用由友某棉紡廠負(fù)擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：本案存在以下爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
焦點(diǎn)一、關(guān)于交納租金的數(shù)額問題。友某棉紡廠與現(xiàn)代公司于2000年12月18日雙方簽訂的《租賃合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。雙方對(duì)2001年和2002年足額交納租金無異議，原審法院予以認(rèn)定。對(duì)2003年少交納租金情況，2003年12月11日，現(xiàn)代公司向友某棉紡廠出具《邯鄲縣現(xiàn)代貿(mào)易有限責(zé)任公司關(guān)于2003年少交資產(chǎn)租賃費(fèi)的情況說明》，因“非典”影響，要求友某棉紡廠免收租金13萬元。因該情況說明落款處加蓋友某棉紡廠公章并簽有“情況屬實(shí)”四字，原審法院認(rèn)為，該《情況說明》應(yīng)視為友某棉紡廠對(duì)現(xiàn)代公司免交13萬元租金的認(rèn)可。故2003年現(xiàn)代公司已按雙方協(xié)商的免交情況足額交納了租金，現(xiàn)代公司不存在違約情形。關(guān)于2004-2007年租金交納情況，當(dāng)年確實(shí)存在未足額交納的情況，但雙方協(xié)商已在2009年將此期間的租金補(bǔ)齊，并此后雙方租賃合同仍繼續(xù)履行。
關(guān)于2008年-2011年租金交納情況。當(dāng)年的確存在未足額交納的情況，雖對(duì)此原因雙方說法不一，但雙方均認(rèn)可在2011年交納757929元中，其中2011年9月30日分別交納443501元和114428元，為2008年-2011年租賃費(fèi)。此后雙方合同繼續(xù)履行。2012年當(dāng)年實(shí)交納20萬元。2013年8月27日共交納租金523513元，其中171468元為2012年租賃費(fèi)，352045元為2013年租賃費(fèi)。
關(guān)于自2008年起現(xiàn)代公司是存在少交租金違約情形，還是雙方對(duì)租金協(xié)商后進(jìn)行了減免問題?，F(xiàn)代公司提交《現(xiàn)代貿(mào)易公司交納友某棉紡廠租金明細(xì)》證明其主張，友某棉紡廠對(duì)此不予認(rèn)可。但出具該明細(xì)的人系雙方會(huì)計(jì)，且雙方確系按此明細(xì)交納的租金。另2013年起訴之后，雙方蓋章的協(xié)議顯示雙方租金已結(jié)算清楚，雖友某棉紡廠對(duì)蓋章形成時(shí)間有異議并申請(qǐng)鑒定，但鑒定結(jié)果不顯示系現(xiàn)代公司先蓋好公章的空白信箋上后補(bǔ)的文字。且友某棉紡廠雖申請(qǐng)重新鑒定，但并未提交此鑒定程序違法等相關(guān)依據(jù)，故原審法院對(duì)重新鑒定申請(qǐng)不予支持，原審法院對(duì)該鑒定結(jié)果予以確認(rèn)。結(jié)合雙方會(huì)計(jì)認(rèn)可的租金結(jié)算流程和雙方交納和接受租金的具體數(shù)額，故原審法院對(duì)該租金明細(xì)予以確認(rèn)。故據(jù)此計(jì)算，現(xiàn)代公司已足額交納了租金，并不存在違約情形。雖合同履行過程中確存在延遲交納租金的情況，但現(xiàn)代公司均在之后補(bǔ)交，友某棉紡廠也已收取，并雙方繼續(xù)租賃。
焦點(diǎn)二、關(guān)于涉案的租賃合同是否應(yīng)當(dāng)解除。原審法院認(rèn)為，現(xiàn)代公司確實(shí)存在多次遲延交納租金違約事實(shí)，但友某棉紡廠在明知現(xiàn)代公司存在遲延交付的情況下，仍接受現(xiàn)代公司逾期交納的租金，并且雙方均又繼續(xù)履行了下一年度的租賃合同。證明雙方均仍有繼續(xù)租賃合同的意思表示，并且雙方確已繼續(xù)履行了原租賃合同的行為?，F(xiàn)代公司在友某棉紡廠不同意用拆遷補(bǔ)償款抵頂租金后，并且在雙方會(huì)計(jì)結(jié)算清租金具體金額后，補(bǔ)交了2012年和2013年度租金523513元，友某棉紡廠也予以接受并注明所相應(yīng)的年度。綜合雙方租賃合同的履行情況，及雙方公司成立的背景，現(xiàn)代公司的晚交納租金并沒有使雙方的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，本案中現(xiàn)代公司并不存在根本性違約行為。故友某棉紡廠要求解除合同于法無據(jù)，原審法院不予支持?，F(xiàn)代公司反訴稱雙方《租賃合同》應(yīng)繼續(xù)履行的主張?jiān)瓕彿ㄔ河枰灾С郑F(xiàn)代公司請(qǐng)求友某棉紡廠支付其違約金2萬元的主張，證據(jù)不足，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第九十六條之規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)邯鄲友某棉紡廠給邯鄲縣現(xiàn)代貿(mào)易有限責(zé)任公司所發(fā)的《解除合同通知書》沒有解除合同的效力，邯鄲友某棉紡廠與邯鄲縣現(xiàn)代貿(mào)易有限責(zé)任公司于2000年12月18日簽訂《租賃合同》有效，應(yīng)繼續(xù)履行；二、駁回邯鄲友某棉紡廠的訴訟請(qǐng)求；三、駁回邯鄲縣現(xiàn)代貿(mào)易有限責(zé)任公司其他反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50330元，由邯鄲友某棉紡廠負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)300元，由邯鄲縣現(xiàn)代貿(mào)易有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
上訴人友某棉紡廠請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)和理由如下：1、一審法院判決認(rèn)定的焦點(diǎn)一僅僅是關(guān)于交納租金的數(shù)額問題，不客觀不全面，完全忽略了按合同約定交納租金的時(shí)間期限問題。本案中事實(shí)情況是，自上訴人與被上訴人于2000年12月18日簽訂租賃合同始，至2013年8月1日上訴人起訴至一審法院止，被上訴人從未按合同約定時(shí)間交納租金，13年間連續(xù)狀態(tài)的違約行為嚴(yán)重侵害了上訴人的利益，即使按照被上訴人提交的證據(jù)二即“2001年—2013年交納租金收據(jù)”作為依據(jù)仍可以清楚地認(rèn)定被上訴人違約事實(shí)；2、關(guān)于一審法院認(rèn)定的焦點(diǎn)一關(guān)于交納租金的數(shù)額問題。2004-2007年租金交納情況，沒有任何證據(jù)證明雙方協(xié)商過2004-2007年補(bǔ)交租金問題。2004-2007年被上訴方應(yīng)交租金140萬元，欠交租金68萬元。退一步講，即使按一審判決中被上訴方于2009年補(bǔ)交的562942元為2004-2007年補(bǔ)交租金，那么2004-2007年仍欠交租金117058元，根本不存在將租金補(bǔ)齊情況。2008-2011年租金交納情況，上訴方從未收到114428元此款租金，其交納的443501元未指定是補(bǔ)交何年租金，所以雙方均認(rèn)可757929元租金無任何證據(jù)。2008-2011年被上訴方應(yīng)交租金170萬元，欠交租金75萬元。退一步講，即使按一審判決中被上訴方于2011年9月30日補(bǔ)交443501元為2008-2011年補(bǔ)交租金，那么2008-2011年仍欠交租金306499元。另，被上訴人在上訴人于2013年8月1日起訴之后的2013年8月27日交納的523513元，此款性質(zhì)應(yīng)屬被上訴人因擔(dān)心受到法院處罰而自愿履行上訴人的補(bǔ)交所欠租金的訴訟請(qǐng)求，其主觀惡意是鉆法律漏洞以部分補(bǔ)交租金的手段引誘、欺騙上訴人的會(huì)計(jì)收取一筆款項(xiàng)，開具兩張收據(jù)；3、對(duì)于現(xiàn)代公司一審提交《現(xiàn)代貿(mào)易公司交納友某棉紡廠租金明細(xì)》，完全是會(huì)計(jì)個(gè)人計(jì)算所為，未經(jīng)合同雙方法人協(xié)商同意，對(duì)此上訴人不予認(rèn)可。判決書通篇羅列雙方提交證據(jù)情況，卻沒有法院對(duì)證據(jù)的判斷和采信，至于所謂的租金減免折抵等問題，上訴人在庭審中已明確表示上訴人與被上訴人從未就被上訴人緩交、免交租金進(jìn)行過協(xié)商，更沒有達(dá)成什么內(nèi)容確定一致變更協(xié)議。另，對(duì)于2013年10月28日《協(xié)議》，鑒定結(jié)果只是鑒定信箋上的蓋章是真的，未鑒定出是何時(shí)所蓋，更未鑒定出信箋上的協(xié)議內(nèi)容是章蓋之前所寫還是蓋章后的空白信箋所補(bǔ)寫，一審法院采用此鑒定難以使人信服。這是被上訴人在第一次庭審后偽造的“證據(jù)”，它根本不具備協(xié)議的基本要件：沒有雙方認(rèn)可的時(shí)間，地點(diǎn)、參加人員，沒有雙方認(rèn)可的協(xié)商事項(xiàng)，沒有雙方法人代表的簽字。4、關(guān)于涉案的租賃合同是否應(yīng)當(dāng)解除的問題。上訴人已按照法律規(guī)定依法對(duì)租賃合同進(jìn)行了解除，被上訴人也未提出任何異議。從實(shí)體法上講，《租賃合同書》第四條明確約定了合同解除條件，即使按照被上訴人提交的證據(jù)仍可以清楚地認(rèn)定被上訴人違約的事實(shí)即每年都在欠付租金且遲延交納租金均超過3個(gè)月，截止到上訴人起訴時(shí)止，被上訴人仍欠交上訴人租金本金1354000元及利息1400000元，還有按合同約定的罰款2250000元。上述情況完全符合租賃合同約定的解除條件，解除合同無任何問題。從程序上講，上訴人解除合同程序符合法律規(guī)定，應(yīng)予以認(rèn)可；5、一審判決中“本院認(rèn)為，現(xiàn)代公司確實(shí)存在多次遲延交納租金違約事實(shí)。證明雙方均仍有繼續(xù)租賃合同的意思表示”事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人因被上訴人連續(xù)惡劣違約行為而起訴至一審法院的行為本身就表明了其維護(hù)自身權(quán)利，要求法院確認(rèn)合同解除有效的真實(shí)意思表示。另，再次重申被上訴人在上訴人于2013年8月1日起訴之后的2013年8月27日交納的523513元，兩張收據(jù)的性質(zhì)應(yīng)為被上訴人的主觀惡意規(guī)避合同約定鉆法律漏洞的非法證據(jù)，一審判決以此作為上訴人仍有繼續(xù)租賃合同的意思表示判決依據(jù)，純屬曲解法律條文，以錯(cuò)誤事實(shí)掩蓋錯(cuò)誤事實(shí)，顯然違背法律公平正義和誠實(shí)信用原則；6、一審法院認(rèn)為：“……現(xiàn)代公司的晚交納租金并沒有使雙方的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，本案中不存在根本性違約行為”，是認(rèn)定錯(cuò)誤。被上訴人在與上訴人簽訂租賃合同后存在多種違約情況，且已構(gòu)成根本違約。從未按合同約定時(shí)間交納租金，且已多次超過三個(gè)月，金額上至上訴人起訴時(shí)止，被上訴人仍欠交上訴人租金本金1354000元及利息1400000元，還有按合同約定的罰款2250000元。沒有合理使用租賃資產(chǎn)，保證租賃資產(chǎn)的完整、完好，未經(jīng)上訴人同意，擅自動(dòng)磚、改造，擅自動(dòng)用上訴人資產(chǎn)，未經(jīng)上訴人同意，擅自將租賃資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)租，侵占上訴人的拆遷補(bǔ)償款等等一系列違約行為；7、本案應(yīng)適用的法律是《合同法》九十三、九十四、九十六、二百二十七條等規(guī)定，一審判決或根本就沒有適用該法條，或沒有正確適用該法條。如《合同法》二百二十七條“承租人無正當(dāng)理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同?！敝?guī)定，該規(guī)定明示了無正當(dāng)理由未支付或者遲延支付租金的屬于根本違約，屬租賃合同目的無法實(shí)現(xiàn)，出租人有權(quán)解除合同，不是一審判決“……現(xiàn)代公司的晚交納租金并沒有使雙方的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，本案中不存在根本性違約行為。”而上訴人也是嚴(yán)格按照該條款規(guī)定并依據(jù)合同約定，兩次公告送達(dá)（即催告、通知解除）解除合同的。一審判決引用了合同法第九十六條：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。……”之規(guī)定，卻在上訴人兩次向被上訴人公告送達(dá)解除合同后，仍認(rèn)定“……雙方均仍有繼續(xù)租賃合同的意思表示，并且雙方確已繼續(xù)履行了原租賃行為”屬于適用法律明顯錯(cuò)誤。
被上訴人現(xiàn)代公司答辯認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。具體答辯理由如下：1、本案的背景及引起訴訟原因。答辯人是被答辯人依據(jù)2001年《中國共產(chǎn)黨邯鄲縣委員會(huì)》邯縣字（2000）68號(hào)文件，為了解決因被答辯人倒閉下崗職工的安置問題，被答辯人劃出其東部一部分土地作價(jià)出資56萬元與職工出資114萬元共同組建了答辯人。被答辯人成立邯鄲縣友某棉紡廠留守處，僅有六、七個(gè)留守人員，且這部分留守人員都在答辯人處任要職，且都是答辯人的股東，被答辯人的法定代表人由留守處人員高文昌擔(dān)任，代表國有股56萬元行使答辯人股東的權(quán)利，其個(gè)人也是答辯人的大股東，以其妻子名義持答辯人股份33萬元，被答辯人及高文昌的親屬共占答辯人股份的60.88%，實(shí)際起控股作用。高文昌自1992年任被答辯人法定代表人、2001年任答辯人的市場(chǎng)管委會(huì)主任、答辯人黨支部書記，是答辯人處的決策性領(lǐng)導(dǎo)，甚至到了2012年8月初，高文昌以其上述身份宣布主持答辯人的全面工作。答辯人成立至今公司的人、財(cái)、物，均由高文昌及其親友掌控。答辯人交納租金、拆、建等重要事項(xiàng)均由雙方（實(shí)際已混同為一體）商定，高文昌拍板。基于以上事實(shí)，答辯人與被答辯人自答辯人成立以來一直是親如一家人，被答辯人為了支持答辯人的市場(chǎng)建設(shè)，不僅依據(jù)客觀情況對(duì)租金的交納進(jìn)行減、緩，2003年減13萬元，而且為答辯人2010年撥基建款30萬元，積極主動(dòng)的提出拆、改、建。2010年國有股56萬元撤出（有政府文件），被答辯人不認(rèn)可政府文件，拒不轉(zhuǎn)讓56萬元股份，為此，2012年高文昌與答辯人的部分股東及職工代表意見產(chǎn)生分歧，直到2013年8月1日矛盾升級(jí)為訴訟；2、答辯人與被答辯人之間2001年簽訂租賃合同后，歷經(jīng)2003年非典、2008年、2010年邯鄲市修建邯大路占地拆遷、2012年東環(huán)路南沿等客觀實(shí)際，合同租金根據(jù)租賃場(chǎng)地面積的變化，租金一直在變化，而且隨著每一客觀事件的發(fā)生，被答辯人與答辯人都需要重新核定租金，租金核定后，被答辯人出具收據(jù)，雙方共同的會(huì)計(jì)才能將租金轉(zhuǎn)賬給被答辯人，這一切客觀事實(shí)均有證據(jù)證明，被答辯人給答辯人出具收據(jù)上的記載事項(xiàng)，以及雙方共同會(huì)計(jì)提交的租金結(jié)算流程、《現(xiàn)代貿(mào)易公司交納友某棉紡廠租金明細(xì)》，以及2012年10月12日雙方達(dá)成的東環(huán)路南延拆遷補(bǔ)償款達(dá)成的協(xié)議都能證明租金交納的時(shí)間、數(shù)額均是經(jīng)被答辯人根據(jù)市場(chǎng)的客觀實(shí)際情況決定同意的，無論是租金的減或緩。被答辯人因邯鄲縣政府“三年大變樣”的目標(biāo)和完成擴(kuò)建邯大路工程任務(wù)的需要，為支持市場(chǎng)建設(shè)，被答辯人于2003年非典經(jīng)營受損同意減租金13萬元，2010年4月29日給答辯人撥款30萬元，這也是客觀事實(shí)，如果答辯人欠交租金，被答辯人是不會(huì)給答辯人撥款的。答辯人與被答辯人租金的減、緩是符合《租賃合同書》第九條的約定：“如發(fā)生不可抗拒的自然災(zāi)害或國家重大變化，城建改造，修路占地等棉紡廠資產(chǎn)變化因素，造成本合同無法履行時(shí)，不視為違約，有關(guān)事宜雙方協(xié)商確定?！弊饨鸬臏p緩，實(shí)際上是雙方履行租賃合同過程中對(duì)合同的變更。答辯人不存在欠交租金也不存在遲交租金的情況；3、租賃合同并沒有解除。被答辯人向答辯人于2013年7月22日遞交的《解除合同通知書》，答辯人已于2013年10月18日向邯鄲市中級(jí)法院提交了反訴請(qǐng)求，要求對(duì)《解除合同書》確認(rèn)無效，要求確認(rèn)租賃合同有效，要求被答辯人繼續(xù)履行租賃合同。答辯人在法定的三個(gè)月期間內(nèi)依法向法院提出了異議。且答辯人沒有違約，被答辯人不存在解除租賃合同的事由。合同依法不能解除。況且從被答辯人接收各期租賃費(fèi)的收據(jù)上也明確的記載接收的是哪一期的租賃費(fèi)，尤其是2013年8月27日被答辯人還認(rèn)可接收了2013年全年的租賃費(fèi)。答辯人拆建行為均是被答辯人同意的，被答辯人2003年8月15日房屋產(chǎn)權(quán)證上記載事項(xiàng)與租賃合同記載事項(xiàng)的對(duì)比也可見一斑。否則，被答辯人不會(huì)將答辯人新建的房屋記入其房產(chǎn)證上；4、原審判決適用法律正確。答辯人依據(jù)《合同法》第96條依法請(qǐng)求人民法院確認(rèn)被答辯人解除合同無效，人民法院據(jù)此確認(rèn)解除合同無效，適用法律正確。對(duì)于2013年10月28日《協(xié)議》，此證據(jù)是在法定舉證期限內(nèi)提交的，并經(jīng)過西南政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定其真實(shí)性。此證據(jù)經(jīng)證人張某、李某二人當(dāng)庭證實(shí)其真實(shí)性。當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況背景是上訴人提起訴訟以后，答辯人一直上訪，被答辯人為了不讓答辯人上訪，把答辯人的四個(gè)人叫到其辦公室，在答辯人同意不上訪的前提下，被答辯人即認(rèn)可協(xié)議上所述的繳納租金等三項(xiàng)內(nèi)容，雙方自愿達(dá)成的協(xié)議。現(xiàn)在可調(diào)當(dāng)日樓道里的錄像資料。另，2014年、2015年因被答辯人拒收租金，不讓會(huì)計(jì)出具收據(jù)，辯人無法交納租金，根據(jù)租金交納流程，答辯人不構(gòu)成違約。
本案二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同”；第九十六條規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)解除有異議的，應(yīng)在三個(gè)月內(nèi)向人民法院提起訴訟。本案中，上訴人友某棉紡廠于2013年7月17日以公證的方式向現(xiàn)代公司送達(dá)了《履行合同催告函》，于2013年7月22日以公證的方式向現(xiàn)代公司送達(dá)《解除合同通知書》，以被上訴人現(xiàn)代公司自2003年累計(jì)拖欠租金135.4萬元為由，要求解除租賃合同，并于2013年8月1日起訴至法院，請(qǐng)求判令被上訴人現(xiàn)代公司返還租賃資產(chǎn)、支付欠付的租金、利息和罰款等。被上訴人現(xiàn)代公司于2013年10月18日提出反訴，對(duì)上訴人友某棉紡廠的《解除合同通知書》提出異議，符合法律規(guī)定的異議期。因此，本案爭(zhēng)議的前置問題是上訴人友某棉紡廠于2013年7月22日發(fā)出的《解除合同通知書》的效力。
根據(jù)上訴人友某棉紡廠發(fā)出的《履行合同催告函》和《解除合同通知書》的內(nèi)容看，其主張解除雙方租賃合同的依據(jù)為被上訴人現(xiàn)代公司自2003年拖欠租金135.4萬元，經(jīng)催告仍未履行，符合雙方《租賃合同書》第四條約定的解除情形，即“超過三個(gè)月，甲方（友某棉紡廠）有權(quán)解除合同?！备鶕?jù)被上訴人現(xiàn)代公司提供的收款收據(jù)，自2001年至2003年，其累計(jì)交納租金4401442元，確實(shí)與《租賃合同書》約定的租金數(shù)額不符。被上訴人現(xiàn)代公司提出的抗辯理由是因2003年“非典”和2008年以來因政府征地導(dǎo)致租賃面積減少，經(jīng)上訴人友某棉紡廠同意和雙方協(xié)商，減免了部分租金，已將租金足額交納至2013年年底。對(duì)此，雖上訴人友某棉紡廠不予認(rèn)可，但根據(jù)被上訴人現(xiàn)代公司提交的2003年12月11日的《情況說明》可以證實(shí)上訴人友某棉紡廠同意因“非典”減免租金13萬元。另根據(jù)雙方提交的與拆遷補(bǔ)償有關(guān)的協(xié)議書，可以證實(shí)因京港澳高速連接線和南環(huán)路東延工程政府征占了部分租賃場(chǎng)地，出現(xiàn)了《租賃合同書》第9.1條規(guī)定的情形，存在雙方協(xié)商核減租金的前提。雖被上訴人現(xiàn)代公司未能提交雙方就租金核減事宜達(dá)成的書面協(xié)議，但根據(jù)其提交的三名會(huì)計(jì)李敏（雙方共同總會(huì)計(jì)）、趙秀梅（友某棉紡廠會(huì)計(jì)）、郭紅霞（現(xiàn)代公司會(huì)計(jì)）簽字的《交納租金流程》，租金交納的數(shù)額均是由雙方領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商同意后，友某棉紡廠出具票據(jù)，再經(jīng)現(xiàn)代公司經(jīng)理董紅和財(cái)務(wù)經(jīng)理董秀敏（高文昌妻子）簽字后，由雙方會(huì)計(jì)到所在銀行轉(zhuǎn)交租金。因此，根據(jù)上訴人友某棉紡廠在2013年8月27日開具的兩張收據(jù)即“171468元2012年度房屋場(chǎng)地租賃”和“352045元2013年度房屋場(chǎng)地租賃費(fèi)”，應(yīng)視為雙方根據(jù)實(shí)際情況對(duì)租金數(shù)額重新進(jìn)行了核算，該數(shù)額也與雙方共同總會(huì)計(jì)李敏出具的《現(xiàn)代貿(mào)易公司交納友某棉紡廠租金明細(xì)》核算的數(shù)額相符，被上訴人現(xiàn)代公司已繳納租金至2013年年底。雖然上訴人友某棉紡廠對(duì)李敏出具的《現(xiàn)代貿(mào)易公司交納友某棉紡廠租金明細(xì)》不予認(rèn)可，但上述《交納租金流程》有三名會(huì)計(jì)簽字，其也未能就2013年8月27日兩張收據(jù)載明的171468和352045金額來源作出合理解釋，被上訴人現(xiàn)代公司的主張更具有證據(jù)優(yōu)勢(shì)，也更符合雙方《租賃合同書》實(shí)際履行的情況。故上訴人友某棉紡廠主張被上訴人現(xiàn)代公司拖欠135.4萬元租金缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。雖然按照雙方《租賃合同書》約定，被上訴人現(xiàn)代公司在交納租金過程中確實(shí)存在遲延交納的情形，但從雙方當(dāng)事人成立的背景和關(guān)系看，人員均系原國有棉紡廠的職工，上訴人友某棉紡廠現(xiàn)有機(jī)構(gòu)系改制后國有企業(yè)的留守處，被上訴人現(xiàn)代公司系國企改制形成的股份合作制企業(yè)，雙方關(guān)系緊密。在2013年雙方發(fā)生矛盾前，沒有證據(jù)表明上訴人友某棉紡廠曾催收過租金，反而于2010年4月20日為支持市場(chǎng)建設(shè)向現(xiàn)代公司撥款30萬元，應(yīng)視為上訴人友某棉紡廠對(duì)被上訴人現(xiàn)代公司2012年之前晚交租金行為的諒解和認(rèn)可。同時(shí)，上訴人友某棉紡廠在2013年8月27日已將租金收取至2013年年底，一審法院認(rèn)為該行為視為同意繼續(xù)履行合同并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。上訴人友某棉紡廠主張解除雙方《租賃合同書》缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。另，被上訴人現(xiàn)代公司自2014年1月1日后未交納租金，2014和2015年度的租金應(yīng)繼續(xù)支付，具體數(shù)額按2013年度數(shù)額即352045元，兩年合計(jì)704090元。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持邯鄲市中級(jí)人民法院（2013）邯市民三初字第69號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
撤銷邯鄲市中級(jí)人民法院（2013）邯市民三初字第69號(hào)民事判決第二項(xiàng)，改判為：邯鄲縣現(xiàn)代貿(mào)易有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付邯鄲友某棉紡廠租金704090元。
駁回邯鄲友某棉紡廠其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)50330元，由邯鄲友某棉紡廠負(fù)擔(dān)40000元，由邯鄲縣現(xiàn)代貿(mào)易有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10330元；反訴費(fèi)300元由邯鄲縣現(xiàn)代貿(mào)易有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)50330元，由雙方各負(fù)擔(dān)一半。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宣建新 代理審判員　　馬艷輝 代理審判員　　王　芳

書記員：張萌