原告：鄔險峰，男，1963年4月6日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：張恩喜，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托訴訟代理人：涂娟，湖北夷陵律師事務(wù)所實習律師。（特別授權(quán)代理）
被告：宜昌市同升置業(yè)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼914205007739062504，住所地宜昌市伍家崗區(qū)沿江大道189-1號
法定代表人：郭鐵祥，董事長。
委托訴訟代理人：歐陽春青，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托訴訟代理人：姚鑫煒，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
第三人：郭鐵祥，男，1959年6月14日出生，公民身份號碼4301041959********，漢族，戶籍地湖南省長沙市天心區(qū)書院路***號，現(xiàn)羈押于當陽市看守所。
第三人：徐佳，男，1972年11月28日出生，漢族，戶籍地湖南省長沙市開福區(qū)，現(xiàn)羈押于宜昌市第一看守所。112
以上第三人的共同委托訴訟代理人：黎青（系郭鐵祥之妻、徐佳之舅母），女，1971年5月22日出生，漢族，戶籍地湖南省長沙市開福區(qū)。（特別授權(quán)代理）
第三人：李岳澄，男，1980年2月21日出生，漢族，戶籍地湖南省長沙市芙蓉區(qū)。
第三人：南京天方市政工程有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91320118751284809H（13），住所地南京市高淳區(qū)淳溪鎮(zhèn)縣府路19號1幢603室。
法定代表人：張義德，董事長。
委托訴訟代理人：黃曉彬，男，1976年12月16日出生，漢族，該公司員工，戶籍地四川省西充縣。（特別授權(quán)代理）

原告鄔險峰訴被告宜昌市同升置業(yè)有限公司（以下簡稱同升公司）公司解散糾紛一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法組成由審判員鄧宜華擔任審判長，審判員易正鑫、代理審判員張端參加的合議庭進行了審理。審理中，本院依法于同年6月17日追加郭鐵祥、徐佳、李岳澄、南京天方市政工程有限公司（以下簡稱天方市政公司）作為第三人參加訴訟。本院于2016年8月23日公開開庭對本案進行了審理，原告鄔險峰及其委托訴訟代理人張恩喜、涂娟，被告同升公司的委托訴訟代理人歐陽春青、姚鑫煒，第三人郭鐵祥和徐佳的共同委托訴訟代理人黎青，第三人李岳澄，第三人天方市政公司的委托訴訟代理人黃曉彬到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜經(jīng)院長批準延長審限6個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄔險峰向本院提出如下訴訟請求：請求人民法院判令解散同升公司。事實和理由：2011年9月5日，原告從同升公司股東李強、駱漢軍處受讓公司46%的股權(quán)，郭鐵祥、徐佳分別享有公司34%、20%的股權(quán)。2012年8月28日，原告因欠天方市政公司債務(wù)，將其中10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給天方市政公司抵債。故同升公司股東分別是鄔險峰36%、郭鐵祥34%、徐佳20%、天方市政公司10%，其中郭鐵祥和徐佳是親屬關(guān)系。2012年10月1日，在原告未到場的情況下，郭鐵祥與徐佳惡意串通，采取掃描或者利用在空白紙上預(yù)留原告簽名的方式，非法炮制同升公司原股東會決議、同升公司股東會決議、同升公司章程修正案、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，擅自將原告持有的同升公司3%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了郭鐵祥的外甥李岳澄，郭鐵祥因此成為同升公司第一大股東。2013年月20日，郭鐵祥利用親屬關(guān)系操縱股東會罷免原告的法定代表人身份，選舉自己為公司的法定代表人。郭鐵祥隨后利用主要股東徐佳、李岳澄與其親屬關(guān)系，惡意串通，大肆侵吞公司財產(chǎn)。原告為維護其合法權(quán)益，于2014年8月向宜昌市公安局伍家崗區(qū)分局報案，現(xiàn)郭鐵祥、徐佳因涉嫌職務(wù)侵占罪被逮捕歸案，無法參與公司的經(jīng)營管理。由于股東之間的矛盾長期發(fā)生沖突無法調(diào)和，公司流動資金被郭鐵祥及其親屬惡意侵吞，公司長期處于管理混亂、經(jīng)營不善的狀態(tài)，致使同升公司開發(fā)的金都批發(fā)市場二期項目建設(shè)資金嚴重不足，拖欠農(nóng)民工工資和工程款，非法高利貸融資，工程無法驗收，交房違約等。上述困難無法通過股東會解決，股東之間無法達成解散公司的協(xié)議。同升公司股東長期沖突，且無法通過股東會決議，經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，故請求解散公司。
被告同升公司辯稱，1．同升公司不具備解散的法定事由，原告訴請的理由不能成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的規(guī)定（二）》第一條的規(guī)定，同升公司近兩年曾多次召開股東會并作出股東會決議；原告僅持有公司33%股權(quán)，除原告之外的其他股東在歷次股東會上都能形成一致意見，超過了三分之二的表決權(quán)，因此從表決權(quán)數(shù)量對比看，同升公司沒有出現(xiàn)股權(quán)表決僵局。另外，沒有證據(jù)可以證明同升公司操縱經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。2．在司法實踐中，對于解散公司糾紛案件，人民法院應(yīng)當慎重裁判。一個市場主體退出市場，應(yīng)盡可能通過其他途徑解決股東之間的矛盾沖突，不輕易消滅公司的法人資格。3．同升公司目前能夠正常經(jīng)營。股東會能夠形成有效決議，公司門面租金每年1000多萬元的營業(yè)收入，公司開發(fā)的金都批發(fā)市場二期工程即將建設(shè)完畢，7萬多平方米的商鋪只需完善相關(guān)手續(xù)即可現(xiàn)房銷售，公司工作人員70多人，和公司存在租賃關(guān)系的商戶有555戶，已經(jīng)出資購買二期房屋的商戶多達166戶。如果此時解散公司，不僅股東的利益會受到損失，且勢必影響購房人和租戶的利益，從而引發(fā)大量糾紛，不利于社會穩(wěn)定和諧。4．雖然公司的法定代表人郭鐵祥于2015年8月因涉嫌職務(wù)侵占被公安機關(guān)采取了強制措施，但這一案件與解散公司的糾紛沒有必然聯(lián)系。一方面，郭鐵祥目前只是被關(guān)押，公安機關(guān)經(jīng)過一年多的偵查仍沒有確鑿證據(jù)，人民法院也沒有宣判郭鐵祥有罪；另一方面，即使郭鐵祥最終被判有罪，也不影響同升公司的繼續(xù)經(jīng)營。公司的法定代表人個人即使有罪也不必然導致公司消滅。相反，有大量證據(jù)證明，原告目前債臺高筑，僅宜昌市兩級人民法院已經(jīng)作出的生效判決認定原告的個人債務(wù)就高達8000多萬元。我們在宜昌市工商局查詢同升公司的股權(quán)信息時發(fā)現(xiàn)，原告在同升公司的股權(quán)被各級人民法院查封凍結(jié)信息多達10條，由此可見原告?zhèn)€人誠信度存在嚴重問題。此次原告起訴要求解散公司也是為了拖延其他法院對其股權(quán)的強制執(zhí)行，從而達到轉(zhuǎn)移視線、逃避強制執(zhí)行的目的。綜上，請求人民法院依法判決駁回原告的訴訟請求。
第三人郭鐵祥、徐佳陳述，同意同升公司的答辯意見，我們都不同意解散公司。
第三人李岳澄陳述，不同意解散公司。
第三人天方市政公司陳述，原告的訴訟請求不能成立，不同意解散公司。
原告鄔險峰為支持其訴訟主請求，向本院提交如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：工商登記企業(yè)基本信息1份、被告變更信息1份、2012年10月1日被告原股東會決議1份、2012年10月1日股東會決議1份、2012年10月1日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議1份、2012年10月1日被告公司章程修正案1份。證明被告的主體資格；原告股權(quán)由36%變更為33%；2012年10月1日，郭鐵祥、徐佳在原告不知情的情況下惡意串通，采取掃描或者利用在空白紙上預(yù)留原告?zhèn)€人簽名的方式，非法炮制股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、公司章程修正案等，擅自變更股權(quán)，導致被告股東之間發(fā)生沖突。
第二組證據(jù)：2015年8月26日國閏工程建設(shè)股份有限公司關(guān)于緊急撥付金都批發(fā)市場二期大市場工程款用于支付農(nóng)民工工資的報告1份、2015年9月10日國閏工程建設(shè)股份有限公司關(guān)于金都批發(fā)市場項目有關(guān)問題的報告（閏建[2015]035號）1份。證明郭鐵祥、徐佳等侵吞被告開發(fā)的金都批發(fā)市場二期工程項目預(yù)售款后導致公司違約拖欠工程款，導致股東利益沖突進一步加劇，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難。
第三組證據(jù)：2015年8月30日深圳市雅瑪房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司宜昌分公司提供的當前急需解決的問題的請示1份。證明郭鐵祥、徐佳等為侵吞被告資產(chǎn)違規(guī)開設(shè)多個收款賬戶以逃避預(yù)售款資金的監(jiān)管，宜昌市房管局已于2015年7月停止預(yù)售房網(wǎng)簽工作，工商銀行和農(nóng)商銀行對該項目停止發(fā)放貸款，致使項目商品房銷售工作停滯，被告經(jīng)營管理混亂，股東利益沖突加劇。
第四組證據(jù)：2016年5月31日的照片及微信截圖打印件3份。證明因被告違約無法交房，致使金都批發(fā)市場廣大商戶自發(fā)維權(quán)，被告繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失。
第五組證據(jù)：立案告知單（宜公經(jīng)立告字[2014]04號）1份、2016年4月28日宜昌市公安局的起訴意見書（宜公經(jīng)訴字[2016]02號）1份。證明經(jīng)原告舉報，宜昌市公安局于2014年12月17日對郭鐵祥、徐佳涉嫌職務(wù)侵占罪立案偵查，截止2012年1月16日止，郭鐵祥侵占公司資金695.4萬元，徐佳侵占公司資金275萬元，二人共同挪用公司資金54萬元。
第六組證據(jù)：2016年3月18日會議紀要1份、會議簽到表1份。證明被告拖欠國閏工程建設(shè)股份有限公司工程款7千多萬元，現(xiàn)經(jīng)營處于停擺狀態(tài)，金都批發(fā)市場二期工程項目交房違約至今，郭鐵祥、徐佳因涉嫌職務(wù)侵占罪無法參與公司經(jīng)營管理，原告提出解散公司進行清算，因股東之間的矛盾無法達成一致意見。
第七組證據(jù)：（2016）鄂05民初72號民事裁定書1份、查封和凍結(jié)財產(chǎn)清單1份。證明國閏工程建設(shè)股份有限公司因被告拖欠工程款已經(jīng)起訴并申請財產(chǎn)保全措施查封被告的相關(guān)財產(chǎn)。
第八組證據(jù)：2015年8月28日同升公司股東會議案及表決表1份。證明郭鐵祥曾提議要求對被告進行清算。
第九組證據(jù)：2015年10月13日協(xié)議書1份。證明被告在經(jīng)營金都批發(fā)市場二期項目開發(fā)時違規(guī)設(shè)立8個賬戶，導致二期預(yù)售房網(wǎng)簽暫停。
第十組證據(jù)：2016年7月4日宜昌市長江會計師事務(wù)有限公司向宜昌市三峽壩區(qū)人民法院出具的回復(fù)函1份。證明被告將大量資金轉(zhuǎn)入李岳澄獨資的公司賬戶。
被告同升公司為支持其抗辯主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：各股東簽字認可的被告公司章程1份。證明被告股權(quán)結(jié)構(gòu)為，原告占33%股權(quán)，其他股東占67%股權(quán)；約定公司解散事由，但本案并不具備條件。
證據(jù)二：2012年10月10日股東會決議1份、2013年2月28日股東會決議1份、2015年9月15日股東會決議1份、2016年7月14日股東會決議1份、關(guān)于被告公章銷毀的說明1份。證明被告近幾年來能夠正常召開股東會議，且歷次股東會能夠正常形成有效決議。
證據(jù)三：工商登記檔案查詢股權(quán)凍結(jié)信息表1張。證明原告所持被告股份現(xiàn)狀，其所享有的股權(quán)先后十次被本院、宜昌市三峽壩區(qū)人民法院、宜昌市伍家崗區(qū)人民法院、宜昌市西陵區(qū)人民法院予以查封、凍結(jié)。
第三人李岳澄為支持其陳述向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：工商登記檔案查詢的2012年10月1日被告原股東會決議1份、2012年10月1日股東會決議1份、2012年10月1日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議1份。證明李岳澄依法受讓取得被告持有的同升公司3%股權(quán)。
證據(jù)二：限期繳納稅款通知書1份、個人所得稅自行納稅申報表1份、稅收完稅證明1份。證明李岳澄受讓股權(quán)后依法納稅。
經(jīng)庭審組織雙方當事人進行質(zhì)證，被告對原告提交的第一組證據(jù)的形式要件真實性無異議，原告現(xiàn)登記的公司股權(quán)為33%，但不能達到原告的證明目的，相反證明被告的股權(quán)變更合法有效；對第二組證據(jù)中報告的真實性有異議，僅為復(fù)印件，即使該組證據(jù)真實亦不能達到原告的證明目的，僅能證明被告與國閏工程建設(shè)股份有限公司有正常經(jīng)營往來，不能證明存在公司解散的事由；對第三組證據(jù)的真實性有異議；對第四組證據(jù)有異議，系影像資料，原告當庭提供的打印件明顯系修改而成，形式要件不合法；對第五組證據(jù)系復(fù)印件的形式要件不予認可，即使真實亦不能認定郭鐵祥、徐佳的行為構(gòu)成犯罪；對第六組證據(jù)有異議，雖然記錄真實，但是與本案無關(guān)，相反證明被告與國閏工程建設(shè)股份有限公司就繼續(xù)推進工程建設(shè)項目進行磋商，被告處于正常經(jīng)營階段；對第七組證據(jù)的真實性無異議，但不能達到原告的證明目的，被告認為這是國閏工程建設(shè)股份有限公司作為債權(quán)人的正常民事訴訟行為，不能成為解散公司的事由；對第八組證據(jù)有異議，且只有原告一人簽字，未發(fā)生法律效力；對第九組證據(jù)的真實性無異議，但不能達到原告的證明目的，僅是被告與國閏工程建設(shè)股份有限公司之間正常經(jīng)營合作達成的協(xié)議，相反證明被告的經(jīng)營管理正常，不屬解散公司的事由；對第十組證據(jù)的真實性無異議，但不能達到原告證明目的，僅是對被告賬務(wù)往來進行表述，與本案無關(guān)。第三人郭鐵祥、徐佳對原告提供的第一組至第七組證據(jù)，同意被告的質(zhì)證意見；對第八組證據(jù)有異議，該表決表上沒有郭鐵祥、徐佳的簽名，不是二人的真實意思表示；對第九組證據(jù)有異議，被告不存在違規(guī)設(shè)立8個賬戶的情形，是為了與國閏工程建設(shè)股份有限公司共同監(jiān)管賬目；對第十組證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見，與本案無關(guān)。第三人李岳澄對原告提供的第一組至第七組證據(jù)，同意被告的質(zhì)證意見；對第八組證據(jù)有異議，其沒有簽名，不予認可；對第九組證據(jù)同意被告的質(zhì)證意見；對第十組證據(jù)有異議，宜昌復(fù)德福商業(yè)資產(chǎn)管理有限公司是其和原告一起去注冊的，當時是為了方便工商銀行發(fā)放3000萬元的貸款，但是直到2015年8月郭鐵祥、徐佳被抓后我才知道該公司是我一人獨資的公司，至于被告欠該公司150萬元的事情我不清楚。第三人天方市政公司針對原告提供的證據(jù)同意被告的全部質(zhì)證意見。
原告鄔險峰對被告同升公司提供的證據(jù)一的形式要件無異議，但對內(nèi)容有異議，認為原告所持有的被告股份應(yīng)是36%，原告并沒有于2012年10月1日參加該次股東會，原告就此已經(jīng)向宜昌市工商行政管理局報案，原告認為解散公司的事由是符合法律規(guī)定的；對證據(jù)二中2012年10月1日、2013年2月28日的股東會決議有異議，上述簽名均不是原告本人所簽，且2015年9月1日、2016年7月14日的股東會決議上沒有原告的簽字，均不予認可；對證據(jù)三無異議。第三人郭鐵祥、徐佳對被告同升公司提供的證據(jù)均無異議，針對2015年9月1日的股東會，原告本人到場并參加了會議，但其拒絕簽字，現(xiàn)場有證人。第三人李岳澄對被告同升公司提供的證據(jù)均無異議，其亦參與了2015年9月1日的股東會，認可第三人郭鐵祥、徐佳的陳述。第三人天方市政公司對被告同升公司提供的證據(jù)均無異議，認為只要有徐瓊簽名的股東會決議都是真實的，清楚宜昌市三峽壩區(qū)人民法院對原告股權(quán)進行查封、凍結(jié)的情況。
原告鄔險峰對第三人李岳澄提供的證據(jù)一有異議，認為股東會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上均不是原告本人簽字，2012年10月原告實際控制的公司有宜昌市銀座物業(yè)管理有限公司和同升公司，當時與郭鐵祥協(xié)商的是將原告持有的宜昌市銀座物業(yè)管理有限公司股份轉(zhuǎn)讓出去，而不是同升公司的股份，上述證據(jù)均系偽造；對證據(jù)二的形式要件無異議，但對來源合法性有異議。被告同升公司對第三人李岳澄提供的證據(jù)均無異議，認為李岳澄提供的都是原件，且蓋有公章，原告提供的查詢件內(nèi)容與李岳澄提供的一致，但原告主張是假的本身自相矛盾，如果原告對真實性有異議可以申請司法鑒定，同時繳納稅款通知書和完稅證明進一步證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓是實際發(fā)生了的，合法有效。第三人郭鐵祥、徐佳針對第三人李岳澄提供的證據(jù)同意被告同升公司的質(zhì)證意見。第三人天方市政公司對第三人李岳澄提供的的證據(jù)均無異議。

針對上述雙方當事人無爭議的證據(jù)，本院對真實性予以認可。針對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，原告提供的第一組證據(jù)、被告提供的證據(jù)一以及第三人李岳澄提供的的證據(jù)一、二均系原件或者加蓋工商登記部門公章與原件核對無異的復(fù)印件，內(nèi)容一致，足以證明被告注冊成立時、變更登記后的股權(quán)變更情況，現(xiàn)有股東及持有股份分別為鄔險峰33%、郭鐵祥34%、徐佳20%、李岳澄3%、天方市政公司10%的事實。雖然原告主張2012年10月1日的股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、公司章程修正案系在其不知情的情況下，由郭鐵祥、徐佳惡意串通，以掃描或者利用在空白紙上預(yù)留原告?zhèn)€人簽名的方式非法炮制而得，但是原告并未提供充分證據(jù)加以證明，本院對其觀點不予采信。本院對被告提供的證據(jù)一以及第三人李岳澄提供的證據(jù)一、二予以認可。針對原告提供的第二組、第六組、第七組、第九組有關(guān)國閏工程建設(shè)股份有限公司的證據(jù)，本院認為，僅能證明國閏工程建設(shè)股份有限公司作為被告的債權(quán)人采取民事訴訟的方式維護其合法權(quán)益，并在訴訟前后積極與被告協(xié)商以待解決被告?zhèn)鶆?wù)狀況的事實，不能達到原告的證明目的，本院對真實性予以認可，但對原告的證明目的不予采信。針對原告提供的第三組、第四組證據(jù)，由于均系復(fù)印或打印件，無法與原件核實，本院對其真實性不予認可。針對原告提供的第五組證據(jù)，雖然立案告知書與起訴意見書為復(fù)印件，但被告及第三人郭鐵祥、徐佳在庭審中對二人涉嫌職務(wù)侵占罪現(xiàn)被公安機關(guān)立案偵查的階段并無異議，本院對其真實性予以認可，但二人尚未經(jīng)審判機關(guān)定罪，原告主張二人構(gòu)成犯罪的理由不能成立，本院不予采信。針對原告提供的第八組證據(jù)，2015年8月28日的同升公司股東會議案及表決表僅有原告一人簽名，根據(jù)《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定未形成有效表決，不能達到原告的證明目的，本院不予采信。針對原告提供的第十組證據(jù)，本院認為雖然雙方對真實性無異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。針對被告提供的證據(jù)二，雖然原告對2012年10月1日和2013年2月28日的股東會決議有異議，認為不是原告本人所簽，且未在2015年9月1日和2016年7月14日的股東會決議上簽字，但針對已簽字部分的真實性未申請司法鑒定，亦無相反證據(jù)加以反駁，本院對原告的主張理由不予采信，對2012年10月1日和2013年2月28日的股東會決議真實性予以認可；針對沒有原告簽字的2015年9月1日和2016年7月14日的股東會決議，本院認為，上述二次股東會符合《中華人民共和國公司法》第四十條關(guān)于召開股東會的規(guī)定，且根據(jù)《中華人民共和國公司法》第四十三條、第四十四條之規(guī)定，確定公司臨時負責人和解散公司分別屬于普通決議事項和特別決議事項，2015年9月1日和2016年7月14日的股東會決議程序和表決結(jié)果符合被告公司章程第二十四條、第四十三條之規(guī)定，亦符合上述法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明：2005年4月30日，同升公司登記成立，注冊資本2000萬元，其中駱漢軍出資930萬元占31%股權(quán)，郭鐵祥出資912萬元占30.4%股權(quán)，駱漢園出資600萬元占20%股權(quán)，徐佳出資558萬元占18.6%股權(quán)。駱漢軍為公司法定代表人，時任執(zhí)行董事。經(jīng)營期限自2005年4月30日至2015年4月29日。經(jīng)營范圍：房地產(chǎn)開發(fā)、經(jīng)營（憑有效資質(zhì)證經(jīng)營）；道路貨物運輸代理；倉儲服務(wù)。同年6月22日，同升公司辦理了法定代表人的變更登記，變更郭鐵祥為公司的法定代表人，時任總經(jīng)理、執(zhí)行董事。2008年11月20日，同升公司辦理股權(quán)變更登記，其中郭鐵祥占34%股權(quán)，駱漢軍占29%股權(quán)，徐佳占20%股權(quán)，李強占17%股權(quán)。2009年8月18日，同升公司變更登記經(jīng)營范圍為：房地產(chǎn)開發(fā)、經(jīng)營（憑有效資質(zhì)證經(jīng)營）；道路貨物運輸代理；倉儲服務(wù)；房屋租賃++。2011年9月5日，同升公司變更股權(quán)和法定代表人的登記，并變更經(jīng)營期限。其中，鄔險峰出資1380萬元占46%股權(quán)，郭鐵祥出資1020萬元占34%股權(quán)，徐佳出資600萬元占20%股權(quán)；變更鄔險峰為公司的法定代表人；經(jīng)營期限變更至2025年4月29日。同年12月12日，同升公司變更住所地。
2012年7月26日，同升公司修改公司章程，其中根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十條之規(guī)定約定公司解散事由。同年8月28日，同升公司再次變更股權(quán)登記，鄔險峰將名下10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給天方市政公司。2012年10月1日，鄔險峰（出讓方）與李岳澄（受讓方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：鄔險峰自愿將所持有同升公司3%的股權(quán)60萬元轉(zhuǎn)讓給新股東李岳澄，李岳澄同意收購鄔險峰在該公司3%的股權(quán)60萬元；協(xié)議簽訂之后壹個月之內(nèi)，受讓方依約向出讓方支付其股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓金；協(xié)議自簽訂之日起即可生效，出讓方在同升公司享有的股東權(quán)利義務(wù)由受讓方行使承擔。鄔險峰、李岳澄分別在該協(xié)議上簽字。同日，同升公司在全體股東參與下召開股東會會議，一致通過決議：1．同意新股東李岳澄加入公司股東會；2．同意鄔險峰將其在同升公司所占有的3%股權(quán)60萬元轉(zhuǎn)讓給新股東李岳澄；3、同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。時任股東鄔險峰、郭鐵祥、徐佳、天方市政公司在該股東會決議上簽字、蓋章。同升公司同時召開新股東會會議，一致決議：同意股東鄔險峰將其在同升公司所占有3%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新股東李岳澄，轉(zhuǎn)讓后，李岳澄在同升公司占有3%的股權(quán)；一致通過章程修正案。同年10月10日，同升公司召開股東會議，一致決議：認可天方市政公司所購股份比例享有股東權(quán)利并承擔義務(wù)；確認天方市政公司于2011年5月以借款名義匯入同升公司的1500萬元系用于支付鄔險峰的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（包括股權(quán)溢價部分、個人往來），該款由同升公司收取并轉(zhuǎn)付鄔險峰，與同升公司沒有任何法律關(guān)系；一致同意鄔險峰轉(zhuǎn)讓股權(quán)給李岳澄，并放棄股東優(yōu)先購買權(quán)，李岳澄購買鄔險峰的同升公司3%股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及購買鄔險峰持有的宜昌銀座商業(yè)投資管理有限公司3%股份轉(zhuǎn)讓款共計300萬元。李岳澄已將轉(zhuǎn)讓款中的260萬元支付給宜昌銀座商業(yè)投資管理有限公司，由該公司轉(zhuǎn)付鄔險峰，剩余40萬元待辦理完相關(guān)變更登記手續(xù)以及鄔險峰與同升公司核對財務(wù)賬目后，由李岳澄直接支付鄔險峰；上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，郭鐵祥持有同升公司股份34%、鄔險峰持有33%、徐佳持有20%、天方市政公司持有10%、李岳澄持有3%；公司股東應(yīng)當嚴格按照公司法即相關(guān)法律規(guī)定行使股東權(quán)利并承擔股東義務(wù)，不得做出損害或看損害公司合法權(quán)益的行為。本決議簽訂后，鄔險峰應(yīng)當立即將其私刻的同升公司印章提交由全體股東監(jiān)督銷毀，因使用該私刻公章產(chǎn)生的損害公司合法權(quán)益的法律后果及經(jīng)濟損失全部由鄔險峰個人承擔；本決議簽訂后，鄔險峰于2012年8月2日向黃偉借款1300萬元的債務(wù)，由同升公司向黃偉開具承諾還款協(xié)議，借款本金清償前，因借款產(chǎn)生的債務(wù)利息由鄔險峰支付，待同升公司與鄔險峰對賬后，按照使用資金的比例由同升公司和鄔險峰各自承擔，相關(guān)清償手續(xù)由鄔險峰負責聯(lián)系辦理，全體股東監(jiān)督執(zhí)行。同升公司向黃偉出具承諾還款協(xié)議后，鄔險峰應(yīng)于2012年10月12日前與同升公司核對賬目。否則，其他股東有權(quán)直接處置鄔險峰持有的同升公司相應(yīng)數(shù)量的股份，處置股份的數(shù)量以公司財務(wù)提供的收據(jù)為準。待同升公司與鄔險峰賬目核對清楚后，屬于鄔險峰個人債務(wù)由其個人承擔，屬于同升公司的債務(wù)由公司承擔。鄔險峰個人債務(wù)到期前10日，鄔險峰應(yīng)選擇以下還款方式：一是鄔險峰個人償還；二是如鄔險峰沒有能力償還，則應(yīng)先將其持有的同升公司股份向公司其他股東轉(zhuǎn)讓；三是如其他股東無意購買該股份，啟動公司資金按每股120萬元進行股東內(nèi)部處置，股份份額按鄔險峰、郭鐵祥、徐佳、天方市政公司、李岳澄所持股份比例進行分配，辦理股權(quán)變更手續(xù)后由同升公司替其償還個人債務(wù)。鄔險峰及同升公司應(yīng)當無條件配合辦理相關(guān)股權(quán)變更手續(xù)。全體股東一致同意根據(jù)決議內(nèi)容辦理相關(guān)工商變更及公司章程修正。鄔險峰、郭鐵祥、徐佳、天方市政公司和李岳澄在該決議上簽字、蓋章。同年10月12日，同升公司辦理股權(quán)變更登記并修改公司章程，其中郭鐵祥持有公司股權(quán)34%、鄔險峰持有33%、徐佳持有20%、天方市政公司持有10%、李岳澄持有3%。
2013年2月28日，郭鐵祥、徐佳、天方市政公司、李岳澄提議召開同升公司股東會議，全體股東同意并表決通過免除鄔險峰執(zhí)行董事職務(wù)和法定代表人身份，免除郭鐵祥的監(jiān)事職務(wù)，選舉郭鐵祥擔任執(zhí)行董事職務(wù)和法定代表人身份，選舉徐瓊擔任監(jiān)事職務(wù)。鄔險峰、郭鐵祥、徐佳、李岳澄和天方市政公司在該決議上簽字、蓋章。同年5月20日，同升公司變更登記法定代表人為郭鐵祥，經(jīng)營范圍變更為：房地產(chǎn)開發(fā)、經(jīng)營（憑有效資質(zhì)證經(jīng)營）；道路貨物運輸代理；倉儲服務(wù)（不含石油、成品油、危險爆炸物即國家限制經(jīng)營品種倉儲服務(wù)）；房屋租賃++。
2014年11月28日，鄔險峰向宜昌市公安局報案郭鐵祥等人涉嫌職務(wù)侵占，宜昌市公安局于同年12月17日對其下發(fā)立案告知單。宜昌市公安局經(jīng)過立案偵查認為郭鐵祥、徐佳涉嫌職務(wù)侵占罪，于2016年4月28日向宜昌市人民檢察院移送審查起訴。
2015年9月15日，黎青受郭鐵祥、徐佳委托參與行使同升公司股東權(quán)利和履行股東義務(wù)，與其他股東鄔險峰、李岳澄、天方市政公司共同參加了同升公司的股東會議。會議就徐瓊辭去同升公司和宜昌市銀座物業(yè)管理有限公司總經(jīng)理職務(wù)達成一致同意意見；因郭鐵祥、徐佳涉嫌犯罪被刑事逮捕，會議根據(jù)《中華人民共和國公司法》和公司章程的規(guī)定，代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意黎青擔任同升公司的臨時負責人。黎青、李岳澄、天方市政公司的委托代理人徐瓊在該會議記錄上簽字，鄔險峰因反對拒絕簽字。2015年10月13日，為確保同升公司所欠國潤工程建設(shè)股份有限公司工程款順利支付，同升公司與國潤工程建設(shè)股份有限公司簽訂協(xié)議書，約定共同監(jiān)督管理房屋銷售款賬戶資金、還款數(shù)額和期限以及相應(yīng)責任等具體事項。同升公司的委托代理人譚振平與國潤工程建設(shè)股份有限公司的負責人簽字并蓋章。
2012年10月至今，鄔險峰以郭鐵祥、徐佳偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會決議、公司章程等為由，認為同升公司股東之間長期沖突且無法通過股東會解決，公司債務(wù)無法清償導致長期經(jīng)營不善，經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，遂于2016年6月12日訴至本院請求解散同升公司。
另查明，訴訟過程中，同升公司于2016年7月14日召開股東會議，黎青、天方市政公司、李岳澄參加會議，均明確表示不同意解散公司。庭審時，雙方當事人陳述同升公司開發(fā)的金都批發(fā)市場一期項目等后續(xù)工作托管給了宜昌市銀座物業(yè)管理有限公司，該公司對后期物業(yè)服務(wù)、租金交納等情況進行管理。同時查明，宜昌市銀座物業(yè)管理有限公司成立于2011年12月12日，法定代表人為郭鐵祥，股東為李岳澄、天方市政公司、徐佳、郭鐵祥和鄔險峰。
再查明，（2016）鄂05民初72號國潤工程建設(shè)股份有限公司訴同升公司建設(shè)工程施工合同糾紛案經(jīng)本院受理后，國潤工程建設(shè)股份有限公司于2016年5月6日申請財產(chǎn)保全，本院經(jīng)審查予以準許并于當日作出民事裁定：凍結(jié)同升公司銀行存款7500萬元或查封、扣押其同等價值的其他財產(chǎn)。同年5月31日，本院執(zhí)行部門采取執(zhí)行措施查封預(yù)售房產(chǎn)并凍結(jié)同升公司多個賬戶資金。
最后查明，自2015年至2016年，鄔險峰持有的同升公司33%股權(quán)因生效民事判決進入執(zhí)行程序以及訴訟案件財產(chǎn)保全措施被依法凍結(jié)次數(shù)達十次。
本院認為，本案雙方當事人的主要爭議焦點是被告同升公司是否符合公司法解散的要件。公司的司法解散是公司治理發(fā)生嚴重困難、陷入僵局時，公司股東通過司法途徑解散公司的制度。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十二條之規(guī)定，“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！北景钢?，原告鄔險峰作為被告同升公司持有33%股權(quán)的股東，其請求解散公司提起訴訟符合法定程序要件，但是原告的訴訟請求能否得到支持應(yīng)當審查被告是否符合上述法律規(guī)定的解散公司的實質(zhì)要件。一是公司是否陷入僵局，即經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴重困難。本院認為，公司僵局是指因股東間或公司管理人員間的利益沖突和矛盾導致公司有效運行機制失靈，導致公司權(quán)力運行發(fā)生困難和業(yè)務(wù)經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難。本案中，雖然原告認為公司自2012年10月至今內(nèi)部股東之間長期發(fā)生沖突，第三人郭鐵祥、徐佳被逮捕后導致公司經(jīng)營嚴重困難。但是根據(jù)查明事實得知，第三人郭鐵祥、徐佳在事發(fā)后仍積極委托代理人黎青參與被告同升公司的日常事務(wù)管理和正常經(jīng)營，公司至今多次召開股東會，就普通和特別決議事項等多次進行討論并作出有效決議，符合公司章程以及相關(guān)法律規(guī)定。故原告主張無法通過股東會解決、經(jīng)營嚴重困難的理由不能成立，本院不予采信。二是公司的存續(xù)是否給股東利益造成重大損失。本案中，原告認為被告開發(fā)的金都批發(fā)市場二期項目資金嚴重不足，拖欠農(nóng)民工工資、工程款以及高額貸款，繼續(xù)經(jīng)營會對股東權(quán)益造成更大的損害。本院認為，公司作為一個營利組織，公司的經(jīng)營必然存在風險。被告同升公司尚無資不抵債的情況出現(xiàn)，且金都批發(fā)市場一期項目仍定期收取租戶租金，二期部分房屋已預(yù)售，公司尚有正常經(jīng)營收入，現(xiàn)存的債務(wù)危機可以通過公司治理手段加以緩解或解決。原告鄔險峰并未提供充分證據(jù)證明被告出現(xiàn)股權(quán)價值貶值、公司財產(chǎn)被少數(shù)股東控制并濫用、財務(wù)狀況不明、嚴重危及公司存續(xù)等情形，故其主張公司繼續(xù)經(jīng)營會對股東權(quán)益造成重大損失的理由不能成立，本院不予采信。三是是否窮盡其他解決途徑。本院認為，《中華人民共和國公司法》第一百八十二條規(guī)定的“通過其他途徑不能解決的”是股東請求司法解散的必要前置性條件，只有在窮盡一切可能的救濟手段仍不能化解公司僵局時，才賦予股東通過司法程序強制解散公司的權(quán)利。應(yīng)當防止股東不負責的隨意要求解散公司，或者通過解散達到明顯不當?shù)哪康暮屠妗１景钢?，從表面上看，原告鄔險峰認為其自2012年10月因第三人郭鐵祥、徐佳惡意串通損害其權(quán)益，且二人涉嫌職務(wù)侵占損害公司利益，股東之間失去了對話協(xié)商和信任的基礎(chǔ)，無法達成股東會決議一致意見。本院認為，原告鄔險峰要求解散公司并非解決這一僵局的唯一途徑。原告可以向被告要求給予財務(wù)會計報告以及會計賬簿等進行查閱，依照法律和公司章程行使相應(yīng)的股東知情權(quán)，也可以要求公司或者控股股東收購股份，甚至可以向股東之外的其他人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式退出公司，徹底解決股東之間長期存在的分歧與沖突。但原告鄔險峰并未提供證據(jù)證明其已經(jīng)窮盡了內(nèi)部的救濟手段，亦未依法提起股東權(quán)益訴訟維護其股東合法權(quán)益，不能證明上述矛盾通過其他途徑無法解決。綜上，原告鄔險峰請求解散被告同升公司不符合法律和公司章程的規(guī)定，本院不予支持。
經(jīng)本院組織調(diào)解，雙方當事人無法達成一致意見。綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國公司法》第四十條、第四十三條、第四十四條、第一百八十條、第一百八十一條、第一百八十二條、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的規(guī)定（二）》第一條、第四條、第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄔險峰的訴訟請求。
本案受理費80元，由原告鄔險峰負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院，并按《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省高級人民法院的開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶。銀行帳號：05×××69-1。用途：湖北省高級人民法院[不服（2016）鄂05民初131號民事判決]。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 鄧宜華
審判員 易正鑫
代理審判員 張端

書記員： 汪晨