原告鄔某某。
委托代理人張劍橋，湖北普明律師事務所律師（特別授權）。
委托代理人楊霄，湖北普明律師事務所律師（特別授權）。
被告武漢鑫景某物流有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)后湖街躍進村羅灣特1號第18排20號門面。
法定代表人邵景山，該公司總經(jīng)理。

原告鄔某某訴被告武漢鑫景某物流有限公司（以下簡稱鑫景某物流公司）合同糾紛一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法組成由審判員李黎嘉擔任審判長，人民陪審員陳家貴、裴建國參加的合議庭。由于被告鑫景某物流公司下落不明，本院依法于2014年6月9日以公告的方式向其送達訴狀副本及相關法律文書，并于2014年9月10日公開開庭進行了審理。原告鄔某某的委托代理人張劍橋到庭參加訴訟。被告鑫景某物流公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：原告鄔某某因經(jīng)營需要于2013年4月12日從廣州某布料壓褶廠購買了一臺黃驛品牌進口壓褶機。2013年4月17日，委托廣州市軍發(fā)、順成快運有限公司將該壓褶機通過汽運方式發(fā)回武漢，存放于被告鑫景某物流公司處。2013年4月20日，該壓褶機被運至武漢市黃陂區(qū)盤龍一路被告租用的武漢市漢中裝飾有限公司廠區(qū)內。原告認為被告公司工作人員在裝卸過程中，因操作不慎使壓褶機從叉車上摔落到地上，致該壓褶機無法使用，現(xiàn)已報廢。由此發(fā)生訴爭。

本院認為：原告鄔某某雖提供了購買壓褶機的收據(jù)及托運該壓褶機的托運單據(jù)，但該證據(jù)僅能證明原告于2013年4月12日購買了壓褶機并于2013年4月17日將壓褶機托運回武漢的事實，并不能證明壓褶機受損的原因以及受損的程度。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定：“當事人對自己提供的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，原告提供的證據(jù)無法證明其事實主張，故本院對原告的訴訟請求不予支持。據(jù)此，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄔某某的訴訟請求。
案件受理費845元，公告費900元，二項合計1745元，由原告鄔某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　員　　李黎嘉 人民陪審員　　陳家貴 人民陪審員　　裴建國

書記員：肖子瑤