原告：鄔某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：俞濤，上海市天一律師事務所律師。
　　被告：鄔某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊松生，江蘇六友律師事務所律師。
　　第三人：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告鄔某1與被告鄔某2、徐某某其他合同糾紛一案，本院于2019年9月10日立案后，依法通知陳某為第三人參加訴訟，適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄔某1及其委托代理人俞濤，被告鄔某2，被告徐某某及其委托代理人楊松生，第三人陳某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告鄔某1向本院提出訴訟請求：被告鄔某2、徐某某代原告向第三人陳某償還債務116萬元。事實和理由：原告與被告徐某某原系夫妻關系，被告鄔某2為原告與徐某某的女兒。2019年5月20日，原告與兩被告簽訂《協(xié)議》，約定原告將自己名下的上海市赤峰路XXX號XXX室房屋(以下簡稱赤峰路房屋)過戶給鄔某2，由兩被告代原告向第三人償還共計238萬元債務。2019年5月22日，原告依約將赤峰路房屋產權過戶至鄔某2名下，然而兩被告僅替原告償還了122萬元債務，剩余116萬元未予以償還。原告認為兩被告應繼續(xù)履行協(xié)議，故起訴。
　　被告鄔某2辯稱，同意代為償還78萬元。原先商定還款中有38萬元是墊付性質的，約定以塘橋微山新村XXX號XXX室房屋(以下簡稱塘橋房屋)的房租償還?，F塘橋房屋涉及訴訟，該筆38萬元原告是否可以償還存在疑問，故不同意墊付該筆款項。
　　被告徐某某辯稱，當事人約定的是將赤峰路房屋轉給鄔某2，用貸款償還債務，并非要求被告幫助原告償還債務。原告要求徐某某代付該筆錢款沒有事實和法律依據，不同意原告訴請。
　　第三人陳某述稱，對方三番五次答應還款，第三人出于信任同意解封赤峰路房屋，但最后都沒有履行。塘橋房屋的拍賣也被拖延。第三人要求按協(xié)議履行，盡快還款。
　　經審理查明，鄔某1與徐某某原為夫妻關系，鄔某2是二人之女。赤峰路房屋原登記在鄔某1名下。塘橋房屋登記在鄔某1和徐某某二人名下，由鄔某1對外出租。2017年，鄔某1與陳某因房屋買賣合同糾紛，經法院生效判決判令鄔某1向陳某返還200萬元。為執(zhí)行該案，法院先后查封了赤峰路房屋和塘橋房屋，但一直未能執(zhí)行完畢。2018年9月，鄔某1與徐某某經法院判決離婚，判決書確認上述200萬元債務本金及其它相關義務由鄔某1一人負擔。2019年5月14日，陳某的代理人和鄔某1、鄔某2到法院作談話筆錄，表示已經達成和解方案，確定本息238萬元了結此案，陳某同意法院解除對赤峰路房屋的查封，將該房屋過戶到鄔某2名下，由鄔某2向銀行貸款后于2019年6月30日前將本案欠款全部了結。
　　2019年5月20日，鄔某1、徐某某、鄔某2簽訂一份《協(xié)議》，約定：1、赤峰路房屋產權交易給鄔某2，用于抵押貸款，償還鄔某1200萬元債務以及38萬元利息，共計238萬元；2、債務償還，法院解除塘橋房屋拍賣查封后，同時開始塘橋房屋和康弘路XXX弄XXX號XXX室房屋產權處理……徐某某放棄塘橋房屋產權，其份額歸到鄔某1名下；3、條款1中的38萬元利息，前期由赤峰路房屋抵押貸款償還，后續(xù)由塘橋房屋出租租金用于償還(方式：按月償還，由鄔某1轉賬給鄔某2)。
　　2019年5月22日，鄔某1與鄔某2就赤峰路房屋簽訂房地產買賣合同，將該房屋過戶到鄔某2名下。隨后，鄔某2以赤峰路房屋為抵押向銀行商業(yè)貸款264萬元，但僅向陳某償還債務122萬元?，F剩余債務仍未得到履行。法院在執(zhí)行中裁定拍賣、變賣塘橋房屋，責令房內人員遷出房屋。該房屋承租人提起執(zhí)行異議，認為其合法租賃關系應受保護，請求中止對塘橋房屋的執(zhí)行行為。法院于2019年11月1日作出執(zhí)行裁定，中止對塘橋房屋不負擔租賃權的變現執(zhí)行行為。
　　上述事實，有原告提供的離婚判決書、《協(xié)議》、房地產買賣合同、不動產登記簿、民事判決書、談話筆錄，第三人提供的執(zhí)行裁定書，以及雙方陳述等證據為證。
　　本院認為，鄔某1、徐某某、鄔某2所簽訂的《協(xié)議》，系當事人真實意思表示，合法有效?，F鄔某1已按約將赤峰路房屋過戶到鄔某2名下，鄔某2的抵押貸款數額也超過了約定的代償金額，則其應當按約履行?，F鄔某2僅代為歸還122萬元的債務，鄔某1要求其繼續(xù)代為歸還剩余的債務116萬元，符合協(xié)議約定和法律規(guī)定，應予支持。鄔某2辯稱代償款項中的38萬元系墊付，約定后續(xù)以出租塘橋房屋的租金向其償還，而該房屋涉及糾紛，將來是否有租金收益不確定，故其有權對該筆38萬元行使不安抗辯。然法院執(zhí)行塘橋房屋正是因為鄔某2未按約代償債務，如其已按約還款，當前因執(zhí)行該房屋而引發(fā)的相關糾紛都會平息，也并無證據證明存在其他糾紛影響到塘橋房屋的出租收益，故本院對鄔某2主張的不安抗辯無法采納。因《協(xié)議》并未約定徐某某需代鄔某1償還債務，故本院就鄔某1針對徐某某的訴請不予支持。至于陳某繼續(xù)申請執(zhí)行鄔某1名下財產的權利則不受《協(xié)議》約定的影響。如鄔某1自行履行了對陳某的債務，可在約定范圍內另行再向鄔某2追償。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鄔某2應于本判決生效之日起十日內代原告鄔某1向第三人陳某償還債務116萬元；
　　二、駁回原告鄔某1的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費15,240元，減半收取7,620元，由被告鄔某2負擔。財產保全申請費5,000元，由被告鄔某2負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：高行瑋

書記員：吳靜文