上訴人（原審被告）湖北弘某建設(shè)有限公司。
法定代表人吳順紅，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張紅亮，湖北弘某建設(shè)有限公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人鄭華，湖北弘某建設(shè)有限公司員工。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）鄔某某。
委托代理人李秋月，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告湖北富程祥云生物科技有限公司。
法定代表人黃代翠，該公司董事長(zhǎng)。
原審被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司。住所地：四川省瀘縣建設(shè)大樓。
法定代表人廖濤，該公司總經(jīng)理。

上訴人湖北弘某建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)弘某公司）因與被上訴人鄔某某、原審被告湖北富程祥云生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富程公司）、原審被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瀘縣建安公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2015）鄂猇亭民初字第00445號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月20日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉俊、聶麗華參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2011年12月2日，富程公司與弘某公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，由弘某公司承建富程科技生物園3-11#-3-15#車(chē)間的建造工程，合同簽訂后，弘某公司將土建等工程交由鄔某某完成。后因弘某公司沒(méi)有土建資質(zhì)，富程公司與瀘縣建安公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。鄔某某系富程生物科技園車(chē)間工程3-11#-3-15#的土建等工程實(shí)際施工人，在施工過(guò)程中，弘某公司宜昌分公司向鄔某某支付工程款4642100元，富程公司支付工程款100萬(wàn)元。2013年2月26日鄔某某與富程公司辦理了造價(jià)審計(jì)結(jié)算，審定的造價(jià)總額為7775460.78元，扣除已給付的5642100元，下欠工程款2133360.78元。2011年2月25日，弘某公司收取鄔某某工程保證金200萬(wàn)元，已退還96萬(wàn)元，下欠104萬(wàn)元。原審判決同時(shí)認(rèn)定，富程公司給付弘某公司工程款9007060.12元。
原審法院認(rèn)為，工程已實(shí)際完成并交付使用，鄔某某作為實(shí)際施工人，已依約履行了約定，并與發(fā)包方辦理了審計(jì)結(jié)算，富程公司、弘某公司理應(yīng)承擔(dān)給付工程款的義務(wù)。瀘縣建安公司與鄔某某無(wú)實(shí)際因果關(guān)系，不承擔(dān)責(zé)任。弘某公司同時(shí)應(yīng)退還工程保證金104萬(wàn)元?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、富程公司、弘某公司給付鄔某某工程款2133360.78元，自2013年2月27日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算利息至2015年6月16日。二、弘某公司退還鄔某某工程保證金104萬(wàn)元，自2013年2月27日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算利息至2015年6月16日。三、駁回鄔某某的其他訴訟請(qǐng)求。原審法院同時(shí)決定，一審案件受理費(fèi)36026元，減半收取18013元，由富程公司、弘某公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。根據(jù)富程公司與弘某公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》、進(jìn)賬單、收款收據(jù)、《造價(jià)咨詢(xún)報(bào)告》、《建設(shè)工程造價(jià)審核確認(rèn)表》等證據(jù)表明鄔某某與富程公司和弘某公司之間已經(jīng)形成事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，鄔某某作為實(shí)際施工人，其依法可以向富程公司和弘某公司主張欠付的工程款。弘某公司主張后續(xù)工程款由瀘縣建安公司支付，但其未提供直接證據(jù)證明瀘縣建安公司與鄔某某之間存在實(shí)際的法律關(guān)系，依法由其承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。關(guān)于保證金，弘某公司主張已將保證金轉(zhuǎn)交給了富程公司，但其未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信，弘某公司應(yīng)當(dāng)向鄔某某退還工程保證金104萬(wàn)元。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)36026元（湖北弘某建設(shè)有限公司已預(yù)交），由湖北弘某建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　燦 審判員　劉　俊 審判員　聶麗華

書(shū)記員：張娟