原告：鄔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住宜城市。
委托訴訟代理人：魯長華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休教師，住宜城市。代理權限為特別授權代理。
委托訴訟代理人：李方武，宜城市法律援助中心律師。代理權限為一般授權代理。
被告：宜城市青某某校外活動中心。住所地：宜城市流水鎮(zhèn)黃灣村。統(tǒng)一社會信用代碼1242068442049297XL。
法定代表人：桂祖波，該活動中心主任。
委托訴訟代理人：駱修鋒，湖北長久律師事務所律師。代理權限為一般授權代理。
委托訴訟代理人：劉曉雨，湖北長久律師事務所律師助理。代理權限為一般授權代理。

原告鄔某某與被告宜城市青某某校外活動中心（以下簡稱校外活動中心）土地承包經(jīng)營權糾紛一案，本院于2017年1月12日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告鄔某某的代理人魯長華、李方武、被告校外活動中心代理人駱修鋒、劉曉雨到庭參加了訴訟。訴訟過程中，雙方當事人一致同意調(diào)解，經(jīng)本院院長批準，延長審限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
鄔某某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法確認原告依法享有被告發(fā)包給原告的9.8畝土地的“土地承包經(jīng)營權”。2、請求人民法院依法判令被告停止侵害并返還原告“承包地”9.8畝。3、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：1989年秋，原告攜子女隨丈夫舉家遷入宜城市農(nóng)民技術學校（后改為宜城市青某某校外活動中心），并落戶該校農(nóng)工隊。被告將兩塊旱地7畝，一塊水田2.8畝，合計三塊地共9.8畝田承包給原告經(jīng)營。原告連續(xù)經(jīng)營至2014年秋，期間按要求繳納了各種稅費。2004年底至2015年，經(jīng)核實，原告開始享受國家各種惠農(nóng)待遇。2014年秋末，原告在耕種“承包田”時，兩次遭到原告工作人員的強行阻攔，致使耕地荒蕪，原告多次與被告方協(xié)商無果，原告多次向教體局、信訪局反映情況，信訪局未予受理，并告知通過法院訴訟解決。原告認為：根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》及《湖北省農(nóng)村土地承包經(jīng)營條例》第五十四條之規(guī)定：“發(fā)生土地承包經(jīng)營糾紛……可以向土地承包仲裁委員會申請仲裁，也可以直接向人民法院起訴”。被告收回原告的承包土地，理由不合理、不合法，損害了原告的承包經(jīng)營權。特訴之法院，請求依法判令被告停止侵害原告耕種其“承包地”，并確認原告的土地承包權，維護原告的合法權益。
校外活動中心代理人駱修鋒辯稱，1.本案原告直接起訴被告程序不合法，違反了土地管理法第十六條的規(guī)定，請求人民法院依法駁回原告的起訴。2.即使人民法院認為本案程序合法，原告的起訴也沒有事實和法律依據(jù)，請法院依法駁回原告的訴請。
原告鄔某某為證明其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)1、戶口簿復印件，證明原告主體資格適格，原告戶口一直在被告處，依法享有土地承包經(jīng)營權。
證據(jù)2、交費發(fā)票一張，證明原告一直在耕種本案爭議的承包田。
證據(jù)3、信用社存款存折復印件，證明取消農(nóng)業(yè)稅后，原告到2015年一直享受國務院關于糧食直補的優(yōu)惠待遇。
以上證據(jù)，經(jīng)被告校外活動中心質(zhì)證，對證據(jù)1的真實性無異議，但戶口與原告起訴的請求之間沒有關聯(lián)性，因為戶口是政府對人的管理方式，不能證明勞動人事管理關系，即不能證明原告就是被告的工作人員或者是被告單位的農(nóng)工。對證據(jù)2，收條不能證明原告與被告之間存在農(nóng)村土地承包經(jīng)營管理關系，該收據(jù)證明被告將自有土地作為福利分配給單位職工魯長華耕種，而不是原告鄔某某耕種。對證據(jù)3，存折上面顯示的糧補，被告不清楚原告是從何單位取得的糧補，與本案無關。即使這個糧食補助是因為耕種被告土地所取得的糧食補助，也不能證明雙方存在原告訴稱的土地承包經(jīng)營權，因為國家糧補政策是針對土地耕種人發(fā)的補帖，而不是針對土地承包經(jīng)營權人發(fā)的補貼，所以糧補款不能證明原告享有被告土地的承包經(jīng)營權。
經(jīng)審理查明：1989年秋，原告鄔某某攜子女遷入其丈夫魯長華的單位，即宜城市農(nóng)民技術學校（現(xiàn)改名為宜城市青某某校外活動中心）落戶生活。校外活動中心以福利的形式，分給在校職工魯長華家屬鄔某某二塊旱地7畝，一塊水田2.8畝，共計9.8畝耕種。鄔某某在耕種期間以魯長華的名義于2004年12月16日交納給校外活動中心土地費294元，此間，魯長華也享受了國家的糧食補償。此后，原告的丈夫魯長華調(diào)出校外活動中心到宜城市××街小學工作。2012年原告鄔某某將戶口遷入宜城市三廠路10號居住，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，并按“五七工”的標準辦理了退休手續(xù)，現(xiàn)已按國家職工享有的退休標準領取退休金。原告鄔某某耕種土地時，一沒與校外活動中心簽訂土地承包合同，二沒有辦理土地承包經(jīng)營權證，校外活動中心屬國家全額撥款的事業(yè)單位，其土地屬國家所有的性質(zhì)，主要從事勤工儉學。2014年10月，被告校外活動中心收回了原告鄔某某耕種的土地。導致糾紛發(fā)生。

本院認為，被告校外活動中心系國家全額撥款的事業(yè)單位，其所有的土地系國家所有性質(zhì)，本案訴爭的土地其實質(zhì)是為了從事勤工儉學。被告校外活動中心為了照顧本單位職工家屬，將自己所管理的土地分給單位內(nèi)部職工耕種，是對本單位職工的一種福利照顧，并收取少量土地管理費。原告鄔某某的丈夫魯長華原系校外活動中心職工，此后，魯長華已調(diào)離該單位進入城區(qū)小學工作，因此，魯長華不再享有繼續(xù)耕種本案訴爭土地的權利。2012年，原告亦遷入城區(qū)，并按國家“五七工”標準辦理了退休手續(xù)，領取退休金。從本院查明的事實來看，原告不具有農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員身份，被告校外活動中心也不是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，被告校外活動中心將其管理的土地收回屬內(nèi)部管理行為，未違反法律規(guī)定。原告鄔某某要求人民法院對國家所有的土地進行經(jīng)營權確權，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。故依照《中華人民共和國土地承包法》第二款、《民法通則》第一百零六條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄔某某的訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取40元，由原告鄔某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費,款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　張華友

書記員：張俊雪