那淑蘭
于利（黑龍江拓亞律師事務所）
哈爾濱市第一建筑工程公司
哈爾濱市第一建筑工程公司第六分公司
蔡慶治（黑龍江司和律師事務所）
陳勝利
貢軍

原告那淑蘭，女，1947年3月27日生，滿族。
委托代理人于利，男，黑龍江拓亞律師事務所律師。
被告哈爾濱市第一建筑工程公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)中山路68號。
法定代表人王敬文，男，職務經(jīng)理。
被告哈爾濱市第一建筑工程公司第六分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)革新街141號。
法定代表人李志書，男，職務經(jīng)理。
二
被告
委托代理人蔡慶治，男，黑龍江司和律師事務所律師。
被告陳勝利，男，1963年9月27日生。
被告貢軍，男，1959年6月5日生，漢族。
原告那淑蘭與被告哈爾濱市第一建筑工程公司（以下簡稱第一建筑公司）、哈爾濱市第一建筑工程公司第六分公司（以下簡稱第六分公司）、陳勝利、貢軍建設工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人、被告第一建筑公司、第六分公司委托代理人、被告貢軍到庭參加訴訟。被告陳勝利經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結。

本院認為，原告作為電氣工程的實際施工人，已按照約定完成了工程建設，并經(jīng)發(fā)包方驗收合格，故原告主張工程款的訴訟請求本院予以支持。被告陳勝利與貢軍合伙借用第一建筑公司與第六分公司的名義對外承攬工程，又將其中的電氣工程分包給本案原告，按照法律規(guī)定，以上四被告對此應承擔連帶責任。關于工程款的給付數(shù)額，因原告主張其與陳勝利口頭約定扣除工程款10%的管理費，被告陳勝利未出庭亦未提出相關證據(jù)予以反駁，被告貢軍及第一建筑公司、第六分公司亦未提出相關證據(jù)予以反駁，故本院對原告主張在工程款中扣除10%的管理費的主張，予以支持。對于扣除施工期間的水電費以及相應的質保金，原告對此無異議，故本院對以上三項在被告應給付的工程款中相應予以扣減。被告貢軍主張，其未參與施工管理，不應承擔民事賠償責任的主張于法無據(jù)，本院不予采納。被告第一建筑公司及第六分公司主張，實際施工人為被告陳勝利與貢軍，二被告僅是掛靠到第一建筑公司名下，第六分公司在扣除相應管理費的前提下已將全部工程款給付了陳勝利，故對此不應承擔給付責任的主張，本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)掛靠集體企業(yè)，并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人。故本院對第一建筑公司及第六分公司的主張不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第四十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定判決如下:
一、被告陳勝利、貢軍于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告那淑蘭工程款人民幣1192474.04元；
二、被告哈爾濱市第一建筑工程公司、哈爾濱市第一建筑工程公司第六分公司對以上工程款承擔連帶償付責任。
二、駁回原告那淑蘭其他訴訟請求。
案件受理費21258元，郵寄費72元，由四被告負擔。
如果未按上述規(guī)定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告作為電氣工程的實際施工人，已按照約定完成了工程建設，并經(jīng)發(fā)包方驗收合格，故原告主張工程款的訴訟請求本院予以支持。被告陳勝利與貢軍合伙借用第一建筑公司與第六分公司的名義對外承攬工程，又將其中的電氣工程分包給本案原告，按照法律規(guī)定，以上四被告對此應承擔連帶責任。關于工程款的給付數(shù)額，因原告主張其與陳勝利口頭約定扣除工程款10%的管理費，被告陳勝利未出庭亦未提出相關證據(jù)予以反駁，被告貢軍及第一建筑公司、第六分公司亦未提出相關證據(jù)予以反駁，故本院對原告主張在工程款中扣除10%的管理費的主張，予以支持。對于扣除施工期間的水電費以及相應的質保金，原告對此無異議，故本院對以上三項在被告應給付的工程款中相應予以扣減。被告貢軍主張，其未參與施工管理，不應承擔民事賠償責任的主張于法無據(jù)，本院不予采納。被告第一建筑公司及第六分公司主張，實際施工人為被告陳勝利與貢軍，二被告僅是掛靠到第一建筑公司名下，第六分公司在扣除相應管理費的前提下已將全部工程款給付了陳勝利，故對此不應承擔給付責任的主張，本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)掛靠集體企業(yè)，并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人。故本院對第一建筑公司及第六分公司的主張不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第四十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定判決如下:

一、被告陳勝利、貢軍于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告那淑蘭工程款人民幣1192474.04元；
二、被告哈爾濱市第一建筑工程公司、哈爾濱市第一建筑工程公司第六分公司對以上工程款承擔連帶償付責任。
二、駁回原告那淑蘭其他訴訟請求。
案件受理費21258元，郵寄費72元，由四被告負擔。
如果未按上述規(guī)定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：楊麗欣
審判員：于群
審判員：盧偉

書記員：高虹