原告：那某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：劉桂芝（系原告妻子），住牡丹江市愛民區(qū)。
被告：牡丹江星元房產(chǎn)有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)東一條路39號。
法定代表人：肖景輝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：常正華，黑龍江正大律師事務所律師。
被告：哈爾濱鐵路局牡丹江房產(chǎn)建筑段，住所地牡丹江市西安區(qū)日照街259號。
法定代表人：戰(zhàn)慶鎖，該建筑段段長。
委托訴訟代理人：張君波，男，該單位法律顧問。
委托訴訟代理人：辛兆春，男，該單位法律顧問。
被告：牡丹江鐵路房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司，住所地牡丹江市西安區(qū)光華街772號。
法定代表人：費樸，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫永年，男，該公司職員。

原告那某某與被告牡丹江星元房產(chǎn)有限公司（以下簡稱星元公司）、哈爾濱鐵路局牡丹江房產(chǎn)建筑段（以下簡稱房產(chǎn)建筑段）、牡丹江鐵路房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司（以下簡稱鐵路房產(chǎn)公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年10月24日立案后，依法適用小額訴訟程序，公開開庭進行了審理。因涉及鑒定，不適用于小額訴訟程序，本院將此案轉(zhuǎn)為簡易程序繼續(xù)審理。原告那某某的委托訴訟代理人劉桂芝、被告星元公司的委托訴訟代理人常正華、房產(chǎn)建筑段的委托訴訟代理人張君波、辛兆春、鐵路房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人孫永年到庭參加訴訟。2017年11月8日至2018年3月14日，本案在黑龍江省仁杰價格評估有限公司進行鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
那某某向本院提出訴訟請求：1.要求三被告賠償原告經(jīng)濟損失8000元；2.訴訟費由三被告承擔。事實和理由：2017年10月12日早5點30分左右，物業(yè)門衛(wèi)師傅在原告家門外告知原告管道井發(fā)生跑水。原告開門時發(fā)現(xiàn)門外地上淌滿積水。經(jīng)排查，系自來水水表表前的開關閥芯脫落造成跑水，導致原告家屋內(nèi)門口及門邊及衛(wèi)生間側(cè)面墻底被水浸泡。故原告訴至法院，請求如上。
星元公司辯稱，一、星元公司并非是原告要求賠償?shù)闹黧w，不具備賠償資格。原告在訴訟請求中已經(jīng)明確自來水水表前的閥芯脫落造成漏水，該開關閥芯脫落并非是物業(yè)管理造成，事故發(fā)生后被告物業(yè)管理人員積極配合原告查找原因，并采取關閉閥門等措施，因此原告要求星元公司作為賠償主體不適格；二、原告訴請不明確，要求賠償8000元沒有明確三被告賠償?shù)呢熑魏腿绾纬袚嬖V請不成立。
被告房產(chǎn)建筑段辯稱，原告所訴主體錯誤。原告所述2017年10月12日早5時30分左右，自來水跑水這一事實確實存在。經(jīng)房產(chǎn)建筑段調(diào)查核實，此次跑水并非房產(chǎn)建筑段維修或加固自來水設備、設施等技術操作不當所致，發(fā)生漏水的自來水管道部分不歸房產(chǎn)建筑段管理。
被告鐵路房產(chǎn)公司辯稱，鐵路房產(chǎn)公司的答辯意見與被告星元公司的答辯意見一致。不清楚8000元的組成，對于閥芯掉落的原因不清楚，是否存在質(zhì)量、人為問題沒有進行鑒定。閥芯是統(tǒng)一在指定的鐵路水表車間購買的，同意承擔一部分責任，涉案房屋已經(jīng)竣工驗收交付使用3年了，日常維修管理應由物業(yè)負責。
爭議焦點：一、被告星元公司及房產(chǎn)建筑段是否為適格的賠償主體；二、原告的損失與三被告之間是否存在因果關系；三、三被告應承擔何種法律責任；四、原告的各項訴請是否有事實及法律依據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證、本院認證如下：
原告舉示證據(jù)一、照片6張（拍攝時間為2017年10月12日，地點是涉案房屋門外管道井，拍攝人是原告妻子），證明漏水是因為自來水總閥閥芯脫落，導致原告家中被水淹，造成財產(chǎn)損失。
被告星元公司對該組證據(jù)有異議，照片沒有拍攝時間和參照物，無法確定是否為原告所述的拍攝時間及地點，關于閥門照片能說明閥門漏水點是在表前，因表前與表后的管理有明確規(guī)定，表前管理應由該設施的所有權人進行管理，出現(xiàn)的漏水不排除閥門閥芯脫落存在質(zhì)量問題，應由自來水公司或其產(chǎn)權人進行承擔，并非物業(yè)管理公司承擔；其他是地板照片，無法證實地板毀損無法使用造成了8000元損失的事實。
被告房產(chǎn)建筑段對照片無異議，漏水點是這個位置，但不歸房產(chǎn)建筑段管理。對造成原告損失的事實無異議，但認為計算損失數(shù)額沒有依據(jù)。
被告鐵路房產(chǎn)公司對該組證據(jù)的質(zhì)證意見與被告星元公司及房產(chǎn)建筑段的質(zhì)證意見一致，漏水閥門不是鎖閉閥，是自己后安裝的球閥。
證據(jù)二、專賣店銷售明細表復印件1份（與原件核對無異）、打字復印收據(jù)復印件1份（與原件核對無異），證明原告家地板受損的損失數(shù)額。
被告星元公司對該組證據(jù)的形式要件有異議，銷售明細不能確定購買人是本案原告，沒有出售單位蓋章確認，不是正規(guī)發(fā)票。該明細中的數(shù)額與原告要求的損失數(shù)額不符，不能證明原告訴請金額成立。收據(jù)不是正式收據(jù)，不能確認是原告及復印本案相關材料支出的費用，所以不能證實原告主張成立。
被告房產(chǎn)建筑段、鐵路房產(chǎn)公司與被告星元公司質(zhì)證意見一致。
本院認為，原告舉示的閥門照片與被告星元公司舉示的照片結(jié)合，能夠確認脫落閥門的位置，對此本院予以確認；因本案已經(jīng)委托鑒定部門對原告屋內(nèi)損失情況進行鑒定，具體損失情況以該鑒定為準，故對原告舉示的屋內(nèi)損失照片及購買地板的銷售明細表不予確認；原告舉示的打字復印收據(jù)，無法證實與本案存在關聯(lián)性，故本院對該收據(jù)不予確認。
被告星元公司舉示照片1張，證明進水閥門脫落位置是在管道井內(nèi)的表前，該脫落原因與物業(yè)管理無關，應由責任人及產(chǎn)權人承擔。
原告對該組證據(jù)沒有異議，閥芯是公用的，不是原告?zhèn)€人使用的，不排除質(zhì)量問題。
被告房產(chǎn)建筑段對該組證據(jù)沒有異議，從責任劃分看，被告房產(chǎn)建筑段在此事件中沒有過錯。
被告鐵路房產(chǎn)公司對照片沒有異議，但認為責任劃分沒有明確。
本院認為，原告及被告房產(chǎn)建筑段、鐵路房產(chǎn)公司對該組證據(jù)沒有異議，本院予以確認。
審理中，本院依法向原、被告出示黑龍江省仁杰價格評估有限公司作出的黑仁價評（2018）價司鑒字11號司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)各一份。
原告對該組證據(jù)沒有異議。
被告星元公司對該組證據(jù)的真實性無異議，但星元公司認為該鑒定意見中明確是以恢復原狀為鑒定標準，但其在鑒定過程中直接確認地板不能恢復原狀需要全部更換是不客觀的，同時以折舊率百分之二十確認最后更換地板的金額也不客觀，星元公司認為既然以恢復原狀為鑒定標準，本案地板浸泡是事實，從照片中可知地板不需要全部更換的事實，對其他無異議。
被告房產(chǎn)建筑段對該份證據(jù)的形式要件無異議，但認為與其無關。
被告鐵路房產(chǎn)開發(fā)公司同意被告星元公司的意見，但認為地板損失是可以用眼睛看出來的，不需要鑒定。如果不是閥門質(zhì)量問題我們就不承擔責任。
本院認為，該組證據(jù)能夠證實原告屋內(nèi)損失情況及花費鑒定費3000元的事實，本院予以確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告那某某系牡丹江市愛民區(qū)××室的業(yè)主。2017年10月12日早，位于原告家門外的管道井內(nèi)的自來水管道表前閥芯脫落，導致自來水管道漏水流進原告屋內(nèi)。審理中，經(jīng)原告申請委托黑龍江省仁杰價格評估有限公司對原告室內(nèi)地板損失價值進行鑒定，該鑒定部門出具鑒定意見：價格鑒定標的那某某家水浸財產(chǎn)損失在價格鑒定基準日的價格為人民幣柒仟伍佰壹拾伍元整（7515元）。原、被告均未申請重新鑒定。經(jīng)查，被告星元公司負責涉案房屋所在小區(qū)的物業(yè)管理工作，被告房產(chǎn)建筑段負責涉案房屋所在小區(qū)的供水工作，被告鐵路房產(chǎn)公司系涉案房屋所在小區(qū)的開發(fā)商及施工方。審理中，經(jīng)本院釋明，原告選擇本案案由為財產(chǎn)損害賠償糾紛。

本院認為：公民的財產(chǎn)權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身和財產(chǎn)的，應當承擔民事賠償責任。因本案原告選擇案由為財產(chǎn)損害賠償糾紛，而非產(chǎn)品責任糾紛，故本案應由對漏水部分水管負修繕管理責任的單位負賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國城市供水條例》第五章第一條：“城市自來水供水企業(yè)和自建設施對外供水的企業(yè)對其管理的城市供水的專用水庫、引水渠道、取水口、泵站、井群、輸（配）水管網(wǎng)、進戶總水表、凈（配）水廠、公共水戰(zhàn)等設施，應當定期檢查維修，確保安全運行。”《物業(yè)管理條例》第五十二條：“供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位，應當依法承擔物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關管線和設施設備維修、養(yǎng)護的責任?！北桓娣慨a(chǎn)建筑段負責涉案房屋所在小區(qū)供水工作，對涉案房屋外所涉管線負有維修、檢查、養(yǎng)護的責任，因其未盡必要的維修、檢查、養(yǎng)護責任，未及時發(fā)現(xiàn)管線及閥芯存在隱患，導致表前閥芯脫落漏水流進原告屋內(nèi)，其對原告屋內(nèi)的水浸損失應負賠償責任，被告星元公司及鐵路房產(chǎn)開發(fā)公司在本案中不負賠償責任。被告房產(chǎn)建筑段雖稱依據(jù)《黑龍江省
辦法》第二十五條：“城市街路供水管網(wǎng)的干線、支線及附屬設施，由城市供水企業(yè)負責維修、檢查；從街路干線、支線接出的入戶管線至室內(nèi)的全部供水設施，由房產(chǎn)產(chǎn)權單位負責維修、檢查；專用管線，由產(chǎn)權單位負責維修、檢查?！钡磁e示證據(jù)證實干線、支線及入戶管線的區(qū)分情況，故本院對被告房產(chǎn)建筑段的抗辯不予支持。若被告房產(chǎn)建筑段認為系脫落閥芯存在質(zhì)量問題，可另行主張權利。
綜上所述，本院對原告要求被告房產(chǎn)建筑段賠償其屋內(nèi)因漏水產(chǎn)生的損失7515元的訴訟請求予以支持，對原告的其他訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第三十七條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第（六）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱鐵路局牡丹江房產(chǎn)建筑段于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告那某某因漏水導致的屋內(nèi)（牡丹江市愛民區(qū)××室地板）財產(chǎn)損失7515元；
二、駁回原告那某某對被告哈爾濱鐵路局牡丹江房產(chǎn)建筑段的其他訴訟請求；
三、駁回原告那某某對被告牡丹江星元房產(chǎn)有限公司、牡丹江鐵路房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司的訴訟請求。
如果被告哈爾濱鐵路局牡丹江房產(chǎn)建筑段未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取計25元，鑒定費3000元，合計3025元由被告哈爾濱鐵路局牡丹江房產(chǎn)建筑段負擔。
如果被告哈爾濱鐵路局牡丹江房產(chǎn)建筑段未按本判決指定的期間履行義務，原告那某某可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員 鄧衛(wèi)平

書記員： 薛智心