上訴人（原審被告）邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人楊宇，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市林業(yè)局退休職工。
委托代理人于忠敏，男，xxxx年xx月xx日出生，牡丹江市九龍法律事務(wù)所主任。
委托代理人李少軍（系吳某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，寧安市國稅局科員。

上訴人邢某某與被上訴人吳某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2012）寧商民初字第254號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月15日公開開庭審理了本案。上訴人邢某某及其委托代理人楊宇，被上訴人吳某及其委托代理人于忠敏、李少軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人吳某原審訴稱，2002年9月12日，寧安市綜合商場綜合樓開發(fā)，被告邢某某是該項目的開發(fā)人、投資人，由于開發(fā)資金不足，被告找到原告要求投資30萬元，工程完工后可給付原告寧安市通江路一側(cè)52.8平方米門市房一個。經(jīng)協(xié)商，原告暫時出資20萬元，待工程開工后再補10萬元，被告邢某某承諾，若不能按標準給付原告門市房，原告的投資款20萬元按年利率3分補償。2002年9月12日，被告邢某某向原告出具了收到20萬元的收條。后由于多種原因，邢某某于2004年4月20日將寧安市綜合商場綜合樓工程整體轉(zhuǎn)讓給牡丹江天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天寶公司），天寶公司接收了原綜合商場的債權(quán)債務(wù)。2012年4月6日，原告與被告達成補充協(xié)議，被告邢某某對上述事實予以認可，并承諾愿意協(xié)助原告向天寶公司索要房屋和投資款本息，因天寶公司與邢某某于2010年11月25日簽訂回遷補償協(xié)議，約定天寶公司用綜合商場綜合樓0113-2號、面積135.02平方米門市房抵邢某某前期開發(fā)的一切費用，故放棄對天寶公司主張權(quán)利，只要求邢某某個人承擔全部責任。因被告已不能履行給付門市房的義務(wù)，現(xiàn)原告要求被告給付購房款本金20萬元、利息83.4萬元（自2002年9月12日起計算至2014年4月10日止，月利3分），及給付2014年4月11日起至下判前的利息，并承擔本案訴訟費用。
根據(jù)當事人的陳述，結(jié)合一審訴請主張，二審查明的事實與原審查明事實相一致。

本院認為，根據(jù)2004年4月20日《寧安市綜合商場綜合樓開發(fā)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》：“上訴人邢某某將寧安市綜合商場綜合樓開發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓給牡丹江市天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天寶公司）”及2010年11月25日《回遷補償協(xié)議》：“天寶公司用綜合商場綜合樓0113-2號135.02平方米的門市房抵邢某某前期開發(fā)的一切費用”等證據(jù)可以看出，上訴人邢某某在寧安市綜合商場綜合樓開發(fā)項目中進行了開發(fā)投入，上訴人邢某某具有開發(fā)轉(zhuǎn)讓權(quán)利，也可訂立房屋買賣合同，因此案由為買賣合同。2012年4月6日上訴人邢某某與被上訴人吳某簽訂《補充協(xié)議》，《協(xié)議》第三款：“甲（上訴人邢某某）乙（被上訴人吳某）曾約定，甲方若不能交付給乙方上述門市房一戶，則甲方除向乙方支付20萬元本金外，還需向乙方支付利息，按3分計算。從收到投資款之日起至還清款項止。該約定至今有效”，因《協(xié)議》交付物權(quán)（門市房）不能履行，物權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)，上訴人邢某某單方承諾履行債務(wù)的行為，不違反法律規(guī)定，應(yīng)認定有效協(xié)議，根據(jù)《合同法》第六十五條、第八十四條規(guī)定，被上訴人吳某要求上訴人邢某某返還購房款及利息的訴訟請求，本院予以支持；對于上訴人邢某某與案外人天寶公司、譚義俠之間的法律關(guān)系，上訴人可另行主張權(quán)利，本案亦不存在漏列訴訟主體問題。綜上所述，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1881元，由上訴人邢某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　于　堯 審判員　周曉光 審判員　張繼凱

書記員：鞠莉娜