上訴人（原審被告）：邢臺(tái)龍江機(jī)械配件制造有限公司，住所地：邢臺(tái)縣會(huì)寧鎮(zhèn)口頭村東。法定代表人：盧增軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳瑋，河北ＸＸ律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：師永彬，男，1982年4月20日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邢臺(tái)市內(nèi)丘縣。委托訴訟代理人：師永國(guó)，男，1980年5月29日出生，漢族，住石家莊市橋東區(qū)，系師永彬兄長(zhǎng)。委托訴訟代理人：曹英霞，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。

龍江機(jī)械公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)邢臺(tái)縣人民法院作出的（2017）冀0521民初837號(hào)民事判決，并依法改判。2.被上訴人承擔(dān)一二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：被上訴人與上訴人雙方之間屬于承攬關(guān)系。被上訴人明知自己沒(méi)有叉車(chē)操作證書(shū)卻擅自操作叉車(chē)，且操作不當(dāng)，系發(fā)生事故的主要原因；被上訴人應(yīng)該承擔(dān)更多的責(zé)任比例，而由上訴人承擔(dān)30%的責(zé)任比例才是公平的。師永彬答辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、判決適當(dāng)。公司存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；應(yīng)駁回上訴，維持原判。師永彬向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求判令被告賠償師永彬醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金等809473.2元；2.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告師永彬是邢臺(tái)金后盾專(zhuān)用汽車(chē)制造有限公司的職工，該公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。因?yàn)楣緵](méi)有訂單，職工沒(méi)活干，原告師永彬利用晚上時(shí)間到被告邢臺(tái)龍江機(jī)械配件制造有限公司磨粉篩料，并按照工作量獲得報(bào)酬。張超平時(shí)在公司開(kāi)叉車(chē)裝卸貨物、運(yùn)料、磨粉，2016年5月17日晚上師永彬和張超一塊上班，張超在干其他雜活時(shí)，師永彬開(kāi)叉車(chē)搬料，由于操作不當(dāng)，致使師永彬被搬運(yùn)物砸傷，師永彬砸傷后被送往醫(yī)院治療，在邢臺(tái)縣第三醫(yī)院花去檢查費(fèi)用2800元，在邢臺(tái)市人民醫(yī)院住院28天，花去醫(yī)療費(fèi)用120300元，在原告住院期間被告共為其墊付費(fèi)用12843元。原告妻子任紅艷；長(zhǎng)子師文博，2008年9月21日出生；次子任少博，2014年3月13日出生；原告母親薛保菊，1955年12月2日出生，有師永國(guó)、師永彬、師建榮三個(gè)子女。一審法院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告師永彬利用晚上時(shí)間在被告處從事磨粉篩料工作，并按工作量獲得報(bào)酬，與被告邢臺(tái)龍江機(jī)械配件制造有限公司形成了雇傭關(guān)系，原告在工作過(guò)程中受傷，被告應(yīng)擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告明知自己沒(méi)有叉車(chē)操作證書(shū)在工作中操作叉車(chē)，且操作不當(dāng)，又無(wú)證據(jù)證明系被告授意其在工作中使用叉車(chē)，故應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，綜合本案的實(shí)際情況，酌定被告承擔(dān)原告損失70%的賠償責(zé)任。參照邢臺(tái)市橋西區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)論、河北省2017年度道路交通事故人身?yè)p害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)，原告的損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)用123100元；2.傷殘賠償金部分，原告沒(méi)有證據(jù)證明其居住在城市、生活主要來(lái)源及消費(fèi)在城市，故殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算為166866元（11919×20×70%）；3.護(hù)理費(fèi)，因原告沒(méi)有提供護(hù)理人員工資標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村居民按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資計(jì)算為18000元（21987÷365×150×2）}；4.誤工費(fèi)用部分，原告沒(méi)有提交收入證明，按照農(nóng)村居民農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資計(jì)算為21987元；5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（60×30）；6.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（28×50）；7.交通費(fèi)用酌定500元；8.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)102879元{（88182+29394+9798）×70%}；9.康復(fù)費(fèi)用3800元；10.鑒定費(fèi)2000元；11.原告腰椎骨折伴截癱，確需殘疾器具輪椅，酌定800元。以上損失共計(jì)443132元，被告承擔(dān)原告損失的70%為310192.4元，扣除被告已經(jīng)墊付的12843元，被告應(yīng)再給付原告297349.4元。原告在從事勞務(wù)過(guò)程中受到傷害，已有殘疾賠償金，要求精神撫慰金缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)用因尚未實(shí)際發(fā)生，法院不予支持；原告可在發(fā)生后另案起訴。因設(shè)備均是被告提供，被告辯稱(chēng)與原告之間系加工承攬關(guān)系缺乏依據(jù)，法院不予采納。一審法院依照《最高人民法院審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條的規(guī)定，判決：一、被告邢臺(tái)龍江機(jī)械配件制造有限公司于本判決生效后十曰內(nèi)賠償原告師永彬297349.4元；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4000元，減半收取2000元，原告師永彬負(fù)擔(dān)770元，被告邢臺(tái)龍江機(jī)械配件制造有限公司負(fù)擔(dān)1230元。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院審理查明的事實(shí)和一審一致。
上訴人邢臺(tái)龍江機(jī)械配件制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍江機(jī)械公司）因與被上訴人師永彬提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)縣人民法院（2017）冀0521民初837號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人邢臺(tái)龍江機(jī)械配件制造有限公司的委托訴訟代理人陳瑋、被上訴人師永彬及委托訴訟代理人師永國(guó)、曹英霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定師永彬和龍江機(jī)械公司之間形成雇傭關(guān)系，師永彬在工作過(guò)程中受傷的事實(shí)清楚，龍江公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承攬關(guān)系須以自身技術(shù)特長(zhǎng)獨(dú)立完成某一工作，上訴主張雙方系承攬關(guān)系未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。師永彬明知自己沒(méi)有操作叉車(chē)資質(zhì)，卻在工作中擅自操作應(yīng)由專(zhuān)人駕駛的叉車(chē)產(chǎn)生事故，自身明顯存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)減輕龍江機(jī)械公司賠償責(zé)任。原判對(duì)本案事故定性準(zhǔn)確，確定龍江公司承擔(dān)70%的賠償比例適當(dāng)，認(rèn)定的賠償數(shù)額正確，并無(wú)不當(dāng)之處。上訴人龍江機(jī)械公司上訴所稱(chēng)其與被上訴人師永彬之間屬于承攬關(guān)系、應(yīng)按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的事實(shí)理由，不符合本案事實(shí)和法律規(guī)定，依法不能成立，其上訴理由本院不予采信。綜上所述，邢臺(tái)龍江機(jī)械配件制造有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4,000元，由上訴人邢臺(tái)龍江機(jī)械配件制造有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。