上訴人（原審原告）：邢臺(tái)鎂源礦業(yè)有限公司，住所地：河北省邢臺(tái)縣漿水鎮(zhèn)峪口村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130521070830894B。
法定代表人：李書亮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏軍紅，河北正楊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：史建盛,河北正楊律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺(tái)縣,
委托訴訟代理人：劉金鰲，河北興天律師事務(wù)所律師。

上訴人邢臺(tái)鎂源礦業(yè)有限公司因與上訴人劉某某合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)縣人民法院作出的（2017）冀0521民初17號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月27日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人邢臺(tái)鎂源礦業(yè)有限公司的委托訴訟代理人魏軍紅，被上訴人劉某某及其委托訴訟代理人劉金鰲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人邢臺(tái)鎂源礦業(yè)有限公司上訴請(qǐng)求：依法改判被上訴人雙倍返還安撫費(fèi)180000元，并停止支付今后的安撫費(fèi)。理由如下：1、當(dāng)事人雙方關(guān)于支付安撫費(fèi)的約定合法有效。雙方經(jīng)自愿協(xié)商達(dá)成一致意見后，被上訴人才在支到條上簽字。依法信訪雖然是公民的合法權(quán)利，但是權(quán)利是可以放棄的，被上訴人自愿放棄該權(quán)利以換取安撫費(fèi)，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。2、一審判決適用法律不當(dāng)，被上訴人違反承諾參加信訪，要求上訴人停工，給上訴人造成嚴(yán)重不良影響。依據(jù)被上訴人的書面承諾和《合同法》的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)雙倍返還安撫費(fèi)，且停止支付今后的安撫費(fèi)。
上訴人劉某某上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求。理由如下：雙方?jīng)]有約定對(duì)方給付上訴人的9萬元是上訪的安撫費(fèi)，該9萬元是房屋損壞的賠償費(fèi)用，是履行2013年上訴人與對(duì)方原法定代表人張福祥簽訂的賠償協(xié)議的內(nèi)容。2013年給付了9萬元，2014年該單位停產(chǎn)沒有給付，本案爭(zhēng)議的9萬就是2015年給付的費(fèi)用。2016年上訴人再去對(duì)方單位要9萬元時(shí)，對(duì)方?jīng)]有給付且越界開采到上訴人房屋附近。為了制止非法行為上訴人才到鄉(xiāng)政府反映情況。一審適用合同法錯(cuò)誤，因本案對(duì)方起訴依據(jù)是支款條，該單據(jù)不是合同法上說的合同關(guān)系。即使按合同法規(guī)定審理，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)9萬元支付是有效的。
二上訴人均以自己的上訴狀內(nèi)容針對(duì)對(duì)方的上訴進(jìn)行了答辯。
原審原告邢臺(tái)鎂源礦業(yè)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告雙倍返還安撫費(fèi)180000元，并停止支付今后的安撫費(fèi)：2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告因原告在邢臺(tái)縣漿水鎮(zhèn)前××村進(jìn)行菱鎂礦開采過程中是否造成被告房屋損壞問題發(fā)生矛盾。2015年11月20日，原、被告口頭約定，原告每年支付被告90000元安撫費(fèi)，被告保證不從事上訪、堵礦等不利于原告的活動(dòng)，如參加雙倍返還安撫費(fèi)。當(dāng)日，原告支付被告劉某某90000元，被告為原告簽寫一張支款條，內(nèi)容為：“今支到邢臺(tái)鎂源礦業(yè)有限公司安撫費(fèi)90000元，今后凡不利于有關(guān)邢臺(tái)鎂源有限公司的一切活動(dòng)不參加，如參加，雙倍返還安撫費(fèi)，停止支付今后安撫費(fèi)?！绷聿槊?，被告劉某某分別于2016年3月8日、4月5日到邢臺(tái)縣、邢臺(tái)市有關(guān)部門上訪，提出讓原告停工等要求?，F(xiàn)原告以被告違反2015年11月20日的承諾，從事上訪活動(dòng)為由，要求被告雙倍返還安撫費(fèi)180000元。
原審法院認(rèn)為，依法信訪是公民的合法權(quán)利。本案中，2015年11月20日，原、被告雙方約定，原告每年支付被告90000元安撫費(fèi)，被告保證不從事上訪、堵礦等不利于原告的活動(dòng)。因該約定排除了被告依法信訪的權(quán)利，違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。根據(jù)無效合同的處理原則，基于無效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，被告應(yīng)當(dāng)返還原告90000元，但原告無權(quán)依據(jù)無效合同要求被告另行支付90000元。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條、第五十二條、第五十六條、第五十八條規(guī)定，判決：一、被告劉某某于判決生效后十日內(nèi)返還原告邢臺(tái)鎂源礦業(yè)有限公司90000元。二、駁回原告邢臺(tái)鎂源礦業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3900元，由原、被告各負(fù)擔(dān)1950元。
二審經(jīng)審理查明，2015年11月20日，邢臺(tái)鎂源礦業(yè)有限公司給付劉某某9萬元，劉某某簽寫一張支款條，內(nèi)容為：“今支到邢臺(tái)鎂源礦業(yè)有限公司安撫費(fèi)90000元，今后凡不利于有關(guān)邢臺(tái)鎂源有限公司的一切活動(dòng)不參加，如參加，雙倍返還安撫費(fèi)，停止支付今后安撫費(fèi)?！绷恚瑒⒛衬撤謩e于2016年3月8日、4月5日到邢臺(tái)縣、邢臺(tái)市有關(guān)部門上訪，提出讓原告停工等要求。

本院認(rèn)為，本案中，劉某某對(duì)2015年11月20號(hào)有其簽字的支款條的真實(shí)性予以認(rèn)可。2015年支款條中明確表述：今支到邢臺(tái)鎂源礦業(yè)有限公司安撫費(fèi)90000元，今后凡不利于有關(guān)邢臺(tái)鎂源有限公司的一切活動(dòng)不參加，如參加，雙倍返還安撫費(fèi)，停止支付今后安撫費(fèi)。因此，從劉某某向邢臺(tái)鎂源礦業(yè)有限公司承諾的上述內(nèi)容看，該9萬元并未明確給付款項(xiàng)的性質(zhì)，也未對(duì)劉某某應(yīng)得到房屋賠償金的數(shù)額進(jìn)行明確，只是對(duì)給付9萬元附違約返還及懲罰條件。劉某某要求本院直接認(rèn)定該9萬元系房屋賠償金既無雙方合意上的證據(jù)支持，也缺失應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)上的證據(jù)支持，對(duì)其主張不予采納。劉某某收取9萬元的前提條件系“不參加不利于邢臺(tái)鎂源有限公司的一切活動(dòng)”，否則要承擔(dān)一定的違約責(zé)任。故無論該9萬元的款項(xiàng)性質(zhì)如何，均應(yīng)以所附條件成就與否判定應(yīng)否返還的問題。而劉某某于本案中確實(shí)存在違約行為，依據(jù)其在支款條中承諾的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但對(duì)于違約責(zé)任的承擔(dān)方式，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，主要有繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、賠償損失和支付違約金等形式。上述違約責(zé)任的承擔(dān)方式均以補(bǔ)償性為原則，對(duì)違約金的賠償數(shù)額亦應(yīng)以守約方的損失范圍予以衡量。而“雙倍返還”明顯屬于懲罰性違約責(zé)任承擔(dān)方式，當(dāng)事人約定明顯悖離損失范圍的懲罰性違約金應(yīng)當(dāng)有明確的法律規(guī)定。從目前的法律規(guī)定考量，除商品房買賣合同、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)及定金合同外，并無其他相對(duì)應(yīng)的法律規(guī)定。而本案9萬元的款項(xiàng)顯然不屬于上述性質(zhì)，且亦無相關(guān)法律對(duì)相類似情形作出明確規(guī)定。因此，上訴人邢臺(tái)鎂源礦業(yè)有限公司在劉某某存在違約行為時(shí)，要求其“雙倍”返還收取款項(xiàng)數(shù)額的約定明顯缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)支持。但劉某某對(duì)于其違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任即應(yīng)當(dāng)返還收取邢臺(tái)鎂源礦業(yè)有限公司的9萬元。因本案9萬元的給付附有返還條件，應(yīng)當(dāng)以所附條件判定應(yīng)否返還款項(xiàng)，至于劉某某所稱的房屋賠償款事項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)給付及給付數(shù)額的確定問題，雙方可另行解決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3900元，由上訴人邢臺(tái)鎂源礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　蘇運(yùn)平 審判員　　王華青 審判員　　高恒振

書記員：劉靜