原告：邢臺(tái)福盛典當(dāng)有限公司，住所地：邢臺(tái)市中華大街89號(hào)。
法定代表人：苑福江，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：張健，該公司員工。
委托代理人：陳益民，河北德盛律師事務(wù)所律師。
被告：邢臺(tái)華某樹(shù)脂化工有限公司，住所地：邢臺(tái)市開(kāi)發(fā)區(qū)田莊北1公里。
法定代表人：吳守華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王其東，河北佳信時(shí)代律師事務(wù)所律師。

原告邢臺(tái)福盛典當(dāng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福盛典當(dāng)）訴被告邢臺(tái)華某樹(shù)脂化工有限公司（下稱(chēng)“華某樹(shù)脂”）借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員付彥佼獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告福盛典當(dāng)?shù)奈写砣藦埥　㈥愐婷?，被告華某樹(shù)脂的法定代表人吳守華、委托代理人王其東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，借款人華某樹(shù)脂與貸款人邢臺(tái)福盛典當(dāng)有限公司于2009年8月1日簽訂了2009年邢福當(dāng)字第0801號(hào)借款合同，合同約定，華某樹(shù)脂借款1萬(wàn)元，月綜合費(fèi)率26‰，月利率4‰，借款期限自2009年8月1日至2009年9月30日止。在上述借款期間內(nèi)，綜合費(fèi)用在借款時(shí)一次付清，利息還款時(shí)付清。借款人到期不能償還本合同項(xiàng)下借款本金及息費(fèi)的，貸款人有權(quán)限期清償，對(duì)逾期借款除按本合同綜合費(fèi)用率和利率加收息費(fèi)外，對(duì)逾期借款按每日萬(wàn)分之五支付違約金。本合同項(xiàng)下借款的擔(dān)保方式為：最高額質(zhì)押，擔(dān)保合同另行簽訂。2009年8月15日借款人華某樹(shù)脂與貸款人邢臺(tái)福盛典當(dāng)有限公司簽訂了2009年邢福當(dāng)字第0815號(hào)借款合同，合同約定，華某樹(shù)脂借款15萬(wàn)元，月綜合費(fèi)率26‰，月利率4‰，借款期限自2009年8月15日至2009年10月14日止。在上述借款期間內(nèi)，綜合費(fèi)用在借款時(shí)一次付清，利息還款時(shí)付清。借款人到期不能償還本合同項(xiàng)下借款本金及息費(fèi)的，貸款人有權(quán)限期清償，對(duì)逾期借款除按本合同綜合費(fèi)用率和利率加收息費(fèi)外，對(duì)逾期借款按每日萬(wàn)分之五支付違約金。本合同項(xiàng)下借款的擔(dān)保方式為：最高額抵押，擔(dān)保合同另行簽訂。2009年8月3日，福盛典當(dāng)向華某樹(shù)脂發(fā)放了貸款1萬(wàn)元，華某樹(shù)脂出具了收到福盛典當(dāng)1萬(wàn)元借款的收條一份。2009年8月15日，福盛典當(dāng)向華某樹(shù)脂發(fā)放了貸款15萬(wàn)元，華某樹(shù)脂出具了收到福盛典當(dāng)15萬(wàn)元借款的收條一份。華某樹(shù)脂以吳田田的5萬(wàn)元股權(quán)、汽車(chē)三部、原材料、產(chǎn)成品為該筆借款提供最高額抵押，但均未辦理抵押登記手續(xù)。截止到2014年7月31日，華某樹(shù)脂還利息16，000元，尚欠本金16萬(wàn)元及利息。
另查明，2009年7月7日，華某樹(shù)脂與邢臺(tái)福盛工貿(mào)有限公司簽訂了委托經(jīng)營(yíng)授權(quán)書(shū)，約定華某樹(shù)脂因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理需要，將本公司委托給邢臺(tái)福盛工貿(mào)有限公司全權(quán)經(jīng)營(yíng)管理。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中流動(dòng)資金由華某樹(shù)脂以公司原材料、在產(chǎn)品、產(chǎn)成品做抵押，從福盛典當(dāng)貸款。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)，優(yōu)先用于歸還福盛典當(dāng)貸款本、息、費(fèi)。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂了兩份《借款合同》，并且約定以吳田田的5萬(wàn)元股權(quán)、汽車(chē)三部、原材料、產(chǎn)成品為該筆借款提供質(zhì)押擔(dān)保，但華某樹(shù)脂并未將質(zhì)物交付給原告，質(zhì)物亦未辦理登記，根據(jù)法律規(guī)定，質(zhì)權(quán)應(yīng)在出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立，以股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門(mén)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立，故本案質(zhì)權(quán)未設(shè)立。原被告之間的典當(dāng)法律關(guān)系不能成立，雙方的行為是以典當(dāng)之名行借貸之實(shí)。因此，華某樹(shù)脂應(yīng)償還福盛典當(dāng)借款本金，對(duì)福盛典當(dāng)要求華某樹(shù)脂支付利息和綜合費(fèi)的主張，因原被告之間成立的不是典當(dāng)法律關(guān)系，原告要求被告支付綜合費(fèi)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》，民間借貸利率最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍，超出部分的利息不予保護(hù)，因此，對(duì)被告繳納的綜合費(fèi)、利息超出銀行同類(lèi)貸款利率四倍的部分，不予保護(hù)。因本案質(zhì)權(quán)未設(shè)立，因此原告不享有優(yōu)先受償權(quán)。被告辯稱(chēng)與邢臺(tái)福盛工貿(mào)有限公司簽訂了委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議，由邢臺(tái)福盛工貿(mào)有限公司經(jīng)營(yíng)被告的公司，經(jīng)營(yíng)期間是以華某樹(shù)脂名義貸的款，不應(yīng)由被告償還。本院認(rèn)為，華某樹(shù)脂與邢臺(tái)福盛工貿(mào)有限公司簽訂的委托經(jīng)營(yíng)授權(quán)書(shū)中明確約定由邢臺(tái)福盛工貿(mào)有限公司全權(quán)經(jīng)營(yíng)管理華某樹(shù)脂。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中流動(dòng)資金由華某樹(shù)脂從原告處貸款。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)也優(yōu)先歸還原告的貸款本、息、費(fèi)。該委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議只是將華某樹(shù)脂委托給邢臺(tái)福盛工貿(mào)有限公司經(jīng)營(yíng)管理，流動(dòng)資金是由華某樹(shù)脂從原告處貸款，借款合同也均是華某樹(shù)脂與原告簽訂的，華某樹(shù)脂也收到了原告的發(fā)放的貸款16萬(wàn)元，即華某樹(shù)脂和原告之間形成了借款法律關(guān)系，且被告亦無(wú)證據(jù)證明實(shí)際履行了該委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議，該委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議也并未約定由邢臺(tái)福盛工貿(mào)有限公司向原告償還借款，因此，應(yīng)當(dāng)由華某樹(shù)脂償還原告借款。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十二條、第二百二十六條的規(guī)定，判決如下：

被告邢臺(tái)華某樹(shù)脂化工有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告邢臺(tái)福盛典當(dāng)有限公司借款本金合計(jì)人民幣金額16萬(wàn)元及利息（1萬(wàn)元借款的利息自2009年8月4日起按銀行同期同類(lèi)貸款利率四倍計(jì)算至本金還清之日止，15萬(wàn)元借款的利息自2009年8月16日起按銀行同期同類(lèi)貸款利率四倍計(jì)算至本金還清之日止，利息扣除被告已支付的16，000元）；
駁回原告邢臺(tái)福盛典當(dāng)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取3，905元，由被告邢臺(tái)華某樹(shù)脂化工有限公司負(fù)擔(dān)；原告邢臺(tái)福盛典當(dāng)有限公司已預(yù)交的訴訟費(fèi)7，810元退3，905元，被告負(fù)擔(dān)部分原告可以在執(zhí)行程序中將預(yù)交的訴訟費(fèi)一并申請(qǐng)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　付 彥 佼

書(shū)記員：孫立紅