上訴人（原審被告）：邢臺(tái)祥恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)太行路賈莊村西口。
法定代表人：張亮，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李彬，該公司法務(wù)員。
委托訴訟代理人：吳棟，該公司法務(wù)員。
上訴人（原審被告）：唐山市龍信景觀工程有限公司，住所地唐山市高新區(qū)火炬路118號(hào)。
法定代表人：軒宗濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳玉柱，該公司法律顧問(wèn)。
委托訴訟代理人：鄒一豐，該公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）：賈英杰，男，1969年9月29日出生，漢族，住邢臺(tái)市南和縣。
委托訴訟代理人：郭燕，河北甲信律師事務(wù)所律師。
原審被告：高建嶺，男，1977年2月6日出生，漢族，住邢臺(tái)市南和縣。
委托訴訟代理人：胡戰(zhàn)鋒，河北九拓律師事務(wù)所律師。
原審被告：易縣旺達(dá)石材有限公司，住所地易縣武莊村。
法定代表人：王曉艷。
委托訴訟代理人：武小東，該公司員工。

上訴人邢臺(tái)祥恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)祥恒公司）、唐山市龍信景觀工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍信公司）因與被上訴人賈英杰，原審被告高建嶺、易縣旺達(dá)石材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)旺達(dá)公司）追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0503民初2741號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月20日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人祥恒公司委托訴訟代理人李彬、吳棟，上訴人龍信公司委托訴訟代理人陳玉柱、鄒一豐，被上訴人賈英杰委托訴訟代理人郭燕，原審被告高建嶺委托訴訟代理人胡戰(zhàn)鋒，原審被告旺達(dá)公司委托訴訟代理人武小東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
祥恒公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)原審判決第二項(xiàng)中“祥恒公司對(duì)該欠款承擔(dān)連帶責(zé)任”。二、本案二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤。首先、一審?fù)徱呀?jīng)查明被上訴人與上訴人之間沒(méi)有任何合同關(guān)系，因此上訴人不應(yīng)對(duì)其承擔(dān)任何責(zé)任；其次、上訴人已經(jīng)充分舉證證明是依據(jù)合同約定程序和比例支付承包單位唐山龍信公司工程款項(xiàng)，合同履行期間并不存在欠付情況。唐山龍信也認(rèn)可按約定支付，不存在拖欠；第三、一審法院并未對(duì)上訴人是否欠付唐山龍信工程款及其數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定，卻判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有任何法律依據(jù)，屬于典型的認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤。
龍信公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)原審判決第二項(xiàng)，改判上訴人龍信公司對(duì)該欠款不承擔(dān)責(zé)任。2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人并非本案用工主體，對(duì)被上訴人不存在支付勞動(dòng)報(bào)酬的法定義務(wù)。根據(jù)原審查明的事實(shí)及本案相關(guān)證據(jù)，被上訴人事實(shí)上受雇于原審被告高建嶺，而高建嶺名為原審被告旺達(dá)公司的授權(quán)代表人，實(shí)為與旺達(dá)公司形成借照經(jīng)營(yíng)關(guān)系，由于高建嶺作為自然人本身沒(méi)有用工主體資格，因此被上訴人應(yīng)當(dāng)與旺達(dá)公司之間存在法律上的用工關(guān)系，旺達(dá)公司作為用工主體理應(yīng)對(duì)高建嶺的用工行為承擔(dān)相應(yīng)法律后果。而上訴人與旺達(dá)公司之間是正常的合同關(guān)系，與被上訴人之間沒(méi)有任何法律關(guān)系，也不存在向被上訴人支付勞動(dòng)報(bào)酬的法律義務(wù)。二、上訴人也不存在拖欠工程款情形。根據(jù)上訴人與旺達(dá)公司簽訂的協(xié)議書(shū)以及上訴人向旺達(dá)公司付款的明細(xì)、原審被告祥恒公司向上訴人付款的明細(xì)，可以看出上訴人已將祥恒公司支付給上訴人的全部工程款在扣除管理費(fèi)后均已支付給旺達(dá)公司，上訴人并不存在欠付工程款情形，故也不應(yīng)對(duì)旺達(dá)公司拖欠的勞動(dòng)者報(bào)酬承擔(dān)連帶責(zé)任。
祥恒公司辯稱(chēng)，我司與龍信公司之間沒(méi)有欠付工程款的情況，兩公司之間的上訴請(qǐng)求沒(méi)有相互沖突。
龍信公司辯稱(chēng)，我司與祥恒公司之間就本案涉案工程尚未完成最后結(jié)算，祥恒公司是否拖欠工程款以及數(shù)額目前尚沒(méi)有明確。
賈英杰辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求駁回二上訴人上訴請(qǐng)求，維持原判。
高建嶺述稱(chēng)，一、邢臺(tái)恒大名都地產(chǎn)景觀園區(qū)項(xiàng)目的施工單位為龍信公司，答辯人系該公司的項(xiàng)目經(jīng)理，與原審原告等人一樣同屬于該公司的員工，并非工程實(shí)際施工人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付原審原告勞務(wù)工資的責(zé)任，一審法院讓高建嶺承擔(dān)付款責(zé)任明顯錯(cuò)誤。二、答辯人與旺達(dá)公司不存在任何關(guān)系，一審?fù)彆r(shí)旺達(dá)公司也明確認(rèn)可，雖然他們公司與龍信公司簽訂過(guò)一份合作協(xié)議書(shū)，但根本沒(méi)有實(shí)際履行，且高建嶺不是其公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，而是龍信公司的項(xiàng)目經(jīng)理。三、龍信公司為施工單位，因其與旺達(dá)公司存在業(yè)務(wù)上的關(guān)系，在雙方雖然簽訂過(guò)合作協(xié)議但沒(méi)有實(shí)際履行的情況下，為推卸責(zé)任，在本案發(fā)生糾紛以后，龍信公司讓該公司配合在授權(quán)委托書(shū)和龍信公司保存的高建嶺身份證復(fù)印件上蓋章。其所提交的授權(quán)委托書(shū)根本沒(méi)有高建嶺本人的簽字，高建嶺對(duì)此也不知情。
旺達(dá)公司述稱(chēng)，在整個(gè)施工工程當(dāng)中，旺達(dá)公司沒(méi)有參與施工，也沒(méi)有參與管理，也沒(méi)有收取任何報(bào)酬，也不知道龍信公司欠工人多少錢(qián)，什么情況也不知道，所以旺達(dá)公司與龍信公司欠工人工資事項(xiàng)不承擔(dān)任何責(zé)任。
賈英杰向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告向原告支付拖欠的勞務(wù)工資22340元；本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告于2013年3月通過(guò)被告高建嶺雇傭到邢臺(tái)恒大名都首期銷(xiāo)售區(qū)域園建工程項(xiàng)目中工作，日工資為220元，累計(jì)工作122天，已經(jīng)領(lǐng)取4，500元工資，尚有22，340元沒(méi)有發(fā)放。該工程是由祥恒公司作為發(fā)包方，發(fā)包給龍信公司承建的。龍信公司又將該工程分包給旺達(dá)公司，并簽訂合作協(xié)議書(shū)一份。旺達(dá)公司向龍信公司出具授權(quán)委托書(shū)一份，該委托書(shū)載明：“茲證明高建嶺為我單位邢臺(tái)恒大名都園建工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，授權(quán)其辦理與貴單位結(jié)算、工程款回款等該項(xiàng)目的一切事宜”，且提供高建嶺銀行卡號(hào)及加蓋有旺達(dá)公司公章的身份證復(fù)印件一份。在庭審中，旺達(dá)公司認(rèn)可合作協(xié)議書(shū)及授權(quán)委托書(shū)的真實(shí)性，但辯稱(chēng)該協(xié)議沒(méi)有實(shí)際履行，且高建嶺不是其公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，而是龍信公司的項(xiàng)目經(jīng)理。另查，旺達(dá)公司并不具備承包邢臺(tái)恒大名都首期銷(xiāo)售區(qū)域園建工程項(xiàng)目的相關(guān)資質(zhì)，且龍信公司將該工程分包給旺達(dá)公司并未取得祥恒公司的同意。以上事實(shí)有合作協(xié)議、授權(quán)委托書(shū)、工資結(jié)算單、庭審筆錄等證據(jù)在一審卷佐證。
一審法院認(rèn)為，原告與被告高建嶺之間存在雇傭關(guān)系。原告由被告高建嶺于2013年3月雇傭到邢臺(tái)恒大名都首期銷(xiāo)售區(qū)域園建工程項(xiàng)目中工作，被告高建嶺是該工程的實(shí)際勞務(wù)承包人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付原告勞務(wù)工資的責(zé)任。該工程是由被告祥恒公司作為發(fā)包方，發(fā)包給被告龍信公司承建的，被告龍信公司又分包給被告旺達(dá)公司，雖上述三被告均認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但并未提交確實(shí)充分的證據(jù)予以證明，故不予認(rèn)可。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百七十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條之規(guī)定，判決：一、被告高建嶺給付原告勞務(wù)工資22,340元。二、被告祥恒公司、被告龍信公司、被告旺達(dá)公司對(duì)該欠款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。如果被告未按本判決指定的期間履行金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)360元，由被告高建嶺承擔(dān)，被告龍信公司、旺達(dá)公司、祥恒公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審應(yīng)當(dāng)圍繞二上訴人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。關(guān)于二上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被上訴人勞務(wù)工資連帶給付責(zé)任問(wèn)題。祥恒公司將涉案邢臺(tái)恒大名都首期銷(xiāo)售區(qū)域園建工程發(fā)包給龍信公司，現(xiàn)雙方均自認(rèn)尚未完成合同結(jié)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。被上訴人在涉案工程中提供了勞務(wù)。祥恒公司作為涉案工程發(fā)包人，在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。因雙方尚在合同結(jié)算階段，工程量和工程價(jià)款無(wú)法確定，祥恒公司作為工程發(fā)包人無(wú)法認(rèn)定其欠付工程價(jià)款范圍，故應(yīng)對(duì)工程欠付的勞務(wù)工資承擔(dān)連帶責(zé)任。如果出現(xiàn)上訴人祥恒公司給付本案數(shù)額超過(guò)欠付工程款數(shù)額情形，其可對(duì)超過(guò)部分的數(shù)額另行追償。另龍信公司雖稱(chēng)并非本案用工主體，且將涉案工程分包給旺達(dá)公司，但未經(jīng)發(fā)包人祥恒公司同意，祥恒公司對(duì)分包行為也不予認(rèn)可，故根據(jù)相關(guān)規(guī)定，龍信公司仍應(yīng)承擔(dān)涉案勞務(wù)工資連帶責(zé)任。
綜上所述，邢臺(tái)祥恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、唐山市龍信景觀工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)720元。由上訴人邢臺(tái)祥恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)360元，由上訴人唐山市龍信景觀工程有限公司負(fù)擔(dān)360元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　許易然 審判員　　陳勤耕 審判員　　武　潔

法官助理韓偉剛 書(shū)記員趙一播