原告：邢臺(tái)市金派商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地邢臺(tái)市橋東區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9113050268279423T。
法定代表人：李勝剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐利斌，河北張艦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張曉燕，河北張艦律師事務(wù)所律師。
被告：孟某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：李麗芳，河北正邦律師事務(wù)所律師。

原告邢臺(tái)市金派商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金派公司）與被告孟某勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事爭(zhēng)議一案，本院于2018年5月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邢臺(tái)市金派商貿(mào)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人唐利斌、張曉燕、被告孟某的委托訴訟代理人李麗芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邢臺(tái)市金派商貿(mào)有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原、被告之間并未簽訂勞動(dòng)合同，也不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告經(jīng)朋友介紹來超市當(dāng)臨時(shí)促銷員，并非經(jīng)過原告招聘而來。被告在超市繳納押金，自行購買超市工作服；被告上下班時(shí)間只是受超市規(guī)章制度管理，不受原告的公司內(nèi)部規(guī)章制度管理；原告只是按被告的銷售量給其發(fā)放提成，其他開支均由被告自己承擔(dān)；雙方之間根本不存在所謂的工人工資支付憑證、工作證、招聘登記表、考勤記錄等材料，故依據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的第一條、第二條規(guī)定，原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。二、原、被告之間是雇傭關(guān)系，而非事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。1、原、被告之間不存在隸屬關(guān)系。被告所工作的超市是被告自己挑選的，沒有固定的報(bào)酬，原、被告雙方處于平等位置，盡管被告在一定程度上也要接受原告或產(chǎn)品廠家的監(jiān)督，但那僅僅是為了促進(jìn)商品的銷售。被告不受原告各項(xiàng)規(guī)章制度的約束，也不需要遵從原告的考勤管理、獎(jiǎng)懲管理、晉升管理等制度的約束。被告在實(shí)際工作中是相對(duì)獨(dú)立的，原告只是按照家樂園萬隆超市中原告商品的銷售量給予被告提成收益，兩者之間不存在隸屬關(guān)系。2、被告從事的促銷活動(dòng)不具備長(zhǎng)期、持續(xù)、穩(wěn)定的工作特征。被告所從事的是促銷活動(dòng)，該行為完全由被告自主決定，其可以選擇促銷原告商品、也有權(quán)選擇促銷他人的商品。其有權(quán)選擇在此超市進(jìn)行促銷活動(dòng)，也有權(quán)選擇在其他超市進(jìn)行促銷活動(dòng)。其工作期限也是被告自己的主觀意志決定的，工作時(shí)間也比較自由隨意，被告所從事的促銷工作不具備長(zhǎng)期性、持續(xù)性、穩(wěn)定性的工作特征。由此可見，原告并未對(duì)被告進(jìn)行行政上的管理，雙方處于平等位置，不存在隸屬關(guān)系，也不具備長(zhǎng)期性、持續(xù)性、穩(wěn)定性的工作特征，故原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。三、邢臺(tái)市橋東區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決書，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的。1、原告在仲裁庭審時(shí)已對(duì)被告提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，其中被告提交的銀行賬戶交易明細(xì)中的款項(xiàng)是原告按銷售量給付被告的提成，并非工資；其提交的工作服是廠家為了宣傳產(chǎn)品所用，并非原告公司的工作服，也非原告公司制作。原告在仲裁庭審時(shí)也提交了工資表及其他促銷員的證明均能證實(shí)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。而邢臺(tái)市橋東區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)在未查清事實(shí)的情況下，完全混淆了雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的法律概念，對(duì)被告提交的證據(jù)予以認(rèn)定是錯(cuò)誤的。2、本案是被告申請(qǐng)確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，誰主張、誰舉證的原則，本案應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，而在邢臺(tái)市橋東區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)在被告未提交充分證據(jù)的情況下，讓原告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。因此，邢臺(tái)市橋東區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決書，既無事實(shí)依據(jù)也無法律依據(jù)。綜上所述，原、被告雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，橋東勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的，為了保護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，請(qǐng)依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告孟某辯稱，被告從2015年12月29日入職原告公司，原告將被告安排到家樂園萬隆超市上班，期間原告按時(shí)發(fā)放被告工資，并且受原告管理，工作的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)兩年比較穩(wěn)定，形成了事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，原告所述的被告可以選擇超市或者銷售其他商品，如果按原告這種說法，被告不去促銷原告說的商品，原告的商品有超市自行售賣，那么產(chǎn)生的收益還向被告支付報(bào)酬，顯然原告的說法是不成立的。邢臺(tái)市橋東區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)的裁決書是正確的，仲裁委是依據(jù)原告將被告發(fā)放的工資以及被告所從事的銷售工作是原告業(yè)務(wù)的一部分，因此應(yīng)維持仲裁庭的裁決。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年12月29日被告經(jīng)朋友介紹到家樂園萬隆超市做臨時(shí)促銷員，促銷原告經(jīng)營的舒客牙膏。被告向萬隆超市交納押金，自行購買超市工作服，上下班時(shí)間受超市規(guī)章制度管理，不受原告規(guī)章制度管理。原告按被告的銷售量給其發(fā)放提成，其他開支均由被告自己承擔(dān)。2017年被告在工作地點(diǎn)上班乘坐電梯時(shí)不慎摔倒，造成左足內(nèi)、外踝骨骨折，后被告找原告協(xié)商賠償事宜無果，向邢臺(tái)市橋東區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系。2018年4月26日邢臺(tái)市橋東區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出邢東勞人仲案（2018）012號(hào)仲裁裁決書，裁決原、被告之間具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告不服該裁決，遂向本院起訴，形成本訟。原告向法庭提交的證據(jù)有：1、（2018）012號(hào)仲裁裁決書及送達(dá)回證。2、2017年6月至12月原告公司員工工資表。3、與被告身份相同的三位臨時(shí)促銷員的身份證復(fù)印件、工作牌證、超市押金條及證明材料。4、2017年6月至2018年6月銀行卡客戶交易明細(xì)。5、超市提供的粘貼有被告照片的身份證復(fù)印件。被告代理人對(duì)證據(jù)1認(rèn)可，對(duì)證據(jù)2-5不予認(rèn)可，認(rèn)為被告受原告領(lǐng)導(dǎo)，原告給被告發(fā)放工資，原、被之間存在勞動(dòng)關(guān)系的質(zhì)證意見，因沒有證據(jù)證明，本院不予確認(rèn)。被告提交的證據(jù)有：1、退貨圖片。2、被告工作照。3、金派舒客牙膏動(dòng)員會(huì)圖片、舒客會(huì)戰(zhàn)跟進(jìn)表、個(gè)人銷售卡。4、邢臺(tái)金派精英會(huì)圖片。5、簽到記錄、病假記錄、銀行明細(xì)（發(fā)放工資記錄）。6、銀行明細(xì)。7、錄音筆錄。原告代理人對(duì)證據(jù)1、2、5、7真實(shí)性有異議，認(rèn)為證據(jù)3、4與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對(duì)證據(jù)6真實(shí)性沒有異議，但這是原告將給被告的提成以工資的名義進(jìn)行轉(zhuǎn)賬的質(zhì)證意見，因被告所舉證據(jù)與形成勞動(dòng)關(guān)系的法定構(gòu)成要件不符，本院予以采信。以上事實(shí)經(jīng)庭審舉證質(zhì)證及庭審筆錄在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。一、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中原、被告未訂立書面勞動(dòng)合同且被告孟某并未受到原告金派公司勞動(dòng)規(guī)章制度的管理，即原、被告之間不具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告主張?jiān)?、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，判決如下：

原告邢臺(tái)市金派商貿(mào)有限責(zé)任公司與被告孟某之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告孟某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員 王宏偉

書記員： 袁莉莉