邢臺(tái)市瑪某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司
韓永河（河北邢臺(tái)橋西區(qū)法援法律服務(wù)所）
邢臺(tái)市豐誠房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司
何美林（河北法眾律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）邢臺(tái)市瑪某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)團(tuán)結(jié)路天合嘉園小區(qū)31號(hào)綜合辦公樓404室。
法定代表人呂存柱，該公司董事長。
委托代理人韓永河，邢臺(tái)市橋西區(qū)法援法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）邢臺(tái)市豐誠房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)中華大街398號(hào)1號(hào)樓。
法定代表人石峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人何美林，河北法眾律師事務(wù)所律師。
上訴人邢臺(tái)市瑪某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑪某公司）因合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0503民初字第476號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年4月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人瑪某公司法定代表人呂存柱及其委托代理人韓永河，被上訴人邢臺(tái)市豐誠房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐誠公司）的委托代理人何美林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年10月，原被告簽訂《商業(yè)特許經(jīng)營加盟合同》（單店加盟合同003字第2版號(hào)八一店），約定:被告特許原告設(shè)立一家加盟店；合同有效期2013年11月15日至2018年11月15日；店址為邢臺(tái)市橋西區(qū)八一大街111號(hào)；加盟費(fèi)8萬元（兩家店）；保證金2萬元，合同期滿無息退還；原告如解除合同，需提前6個(gè)月向被告提出書面申請(qǐng)等內(nèi)容。
合同簽訂后，原告交納了加盟費(fèi)8萬元及保證金2萬元，開了一間加盟店。
原告要求解除合同，未提供書面申請(qǐng)的證據(jù)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中，豐誠公司與瑪某公司在簽訂加盟合同之前，對(duì)加盟事項(xiàng)進(jìn)行了充分協(xié)商，對(duì)于開設(shè)一家加盟店的加盟費(fèi)為4萬元，均無爭(zhēng)議，豐誠公司向瑪某公司交納加盟費(fèi)8萬，且在《商業(yè)特許經(jīng)營加盟合同》中，也明確注明了該8萬元系兩家店的加盟費(fèi)，因此豐誠公司主張雙方只是協(xié)商開設(shè)一家加盟店，瑪某公司多收取4萬元加盟費(fèi)，不能成立，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決不當(dāng)。
豐誠公司與瑪某公司《商業(yè)特許經(jīng)營加盟合同》中，已就合同的解除與終止，有明確的約定，現(xiàn)豐誠公司未按合同約定履行，要求解除加盟合同，不予支持；關(guān)于保證金，因合同尚未解除，豐誠公司要求退還保證金，沒有依據(jù)，對(duì)豐誠公司的該項(xiàng)主張不予支持。
綜上所述，上訴人瑪某公司的上訴理由，有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0503民初字第476號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人邢臺(tái)市豐誠房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)650元，二審案件受理費(fèi)800元，均由被上訴人邢臺(tái)市豐誠房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中，豐誠公司與瑪某公司在簽訂加盟合同之前，對(duì)加盟事項(xiàng)進(jìn)行了充分協(xié)商，對(duì)于開設(shè)一家加盟店的加盟費(fèi)為4萬元，均無爭(zhēng)議，豐誠公司向瑪某公司交納加盟費(fèi)8萬，且在《商業(yè)特許經(jīng)營加盟合同》中，也明確注明了該8萬元系兩家店的加盟費(fèi)，因此豐誠公司主張雙方只是協(xié)商開設(shè)一家加盟店，瑪某公司多收取4萬元加盟費(fèi)，不能成立，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決不當(dāng)。
豐誠公司與瑪某公司《商業(yè)特許經(jīng)營加盟合同》中，已就合同的解除與終止，有明確的約定，現(xiàn)豐誠公司未按合同約定履行，要求解除加盟合同，不予支持；關(guān)于保證金，因合同尚未解除，豐誠公司要求退還保證金，沒有依據(jù)，對(duì)豐誠公司的該項(xiàng)主張不予支持。
綜上所述，上訴人瑪某公司的上訴理由，有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0503民初字第476號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人邢臺(tái)市豐誠房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)650元，二審案件受理費(fèi)800元，均由被上訴人邢臺(tái)市豐誠房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：魏如奇

書記員：賀非凡