上訴人（原審被告）趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，務(wù)農(nóng)，住邢臺市橋東區(qū)。
委托代理人霍振芳，河北凱華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邢臺市橋東區(qū)泉東街道辦事處翟村村村民委員會，住所地邢臺市橋東區(qū)開元北路翟村村，組織機構(gòu)代碼：59246582-0
法定代表人趙永軍，系該村民委員會主任。
委托代理人李風(fēng)戰(zhàn)，系該村民委員會法律顧問。

上訴人趙某某因租賃合同糾紛一案，不服河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院（2015）東民初字第1224號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托代理人霍振芳，被上訴人邢臺市橋東區(qū)泉東街道辦事處翟村村村民委員會（以下簡稱翟村村委會）的法定代表人趙永軍及該村民委員會的委托代理人李風(fēng)戰(zhàn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告翟村村委會、被告趙某某分別于2010年10月26日、2014年7月31日簽訂兩份租賃合同，均約定租賃翟村鳳巢園31號門市12間，租期一年。被告在簽訂第一份租賃合同時交納了一年的租賃費用16940元。被告提交的收款收據(jù)顯示被告交納了第二份租賃合同約定租賃期限內(nèi)的租金。庭審中，原告將要求被告交納租賃費用50820元的訴訟請求扣除已交納的租金后，改為要求被告交納2011年11月1日至2013年10月31日之間的租金33880元。
原審認為，原告翟村村委會、被告趙某某分別于2010年10月26日、2014年7月31日簽訂兩份租賃合同，約定的租賃期限均為1年。在2010年10月26日的該份租賃合同中約定的租賃期限2011年10月31日屆滿后至2013年10月31日前共兩年的租賃費用被告未向原告繳納，合計33880元，雖然該租賃合同約定的期限屆滿，但原、被告租賃關(guān)系依然存續(xù)，雙方均未提出解除合同，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十六條關(guān)于租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期的規(guī)定，對于被告以與其他單位或個人簽訂的租賃協(xié)議費用沒有履行為由辯稱無法履行與原告的租賃合同的抗辯理由不予采信。對于原告要求被告承擔(dān)租賃費用利息的訴訟請求，原、被告雙方簽訂的租賃合同中均未對租賃費利息進行約定，故不予支持。對于原告要求被告搬出租賃房屋的訴訟請求，由于原告在本案中未提出解除合同，故不予支持，原告可另行主張。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第九十三條、第九十六條、第二百一十五條、第二百三十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原審判決：一、被告趙某某自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告翟村村委會支付租賃費用33880元整。二、駁回原告翟村村委會要求被告趙某某支付利息的訴訟請求。三、駁回原告翟村村委會要求被告趙某某搬出租賃房屋的訴訟請求。案件受理費1070元，由被告趙某某負擔(dān)。
上訴人趙某某上訴請求撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。主要理由：一、上訴人租賃本村鳳巢園31號門市12間與村西磚窯2.9畝土地，楊全香租賃鳳巢園30號門市2間，以上三處相連，共用一個大門。豫讓橋派出所原直接租賃翟村村委會土地，據(jù)上訴人了解從未支付過租金。后派出所被拆遷無處辦公，經(jīng)有關(guān)人員從中協(xié)調(diào)，由上訴人將該處以租賃名義讓給派出所。因派出所未支付給翟村村委會租金，派出所也沒有給上訴人支付過租金，導(dǎo)致上訴人也蒙受較大損失，因此上訴人認為不應(yīng)支付被上訴人租金。二、被上訴人起訴上訴人支付拖欠的2011年10月31日合同期滿后至2014年10月31日共三年的租金，上訴人一審出示的證據(jù)證明2013年10月1日至2014年10月1日一年的租金已交納。對于2011年10月31日至2013年10月31日兩年的租金，因上訴人從未收到過2014年1月31日翟村村委會的繳款通知書，且翟村村委會也無證據(jù)證明已向上訴人送達。根據(jù)法律關(guān)于延付、拒付租金的訴訟時效為一年的規(guī)定，被上訴人的起訴已超過法律規(guī)定的訴訟時效。
被上訴人翟村村委會當(dāng)庭答辯主要稱，上訴人與被上訴人分別于2010年10月26日、2014年7月31日簽訂兩份租賃翟村鳳巢園31號門市12間的合同，均約定租賃期限為1年，租金每年16940元。上訴人在繳納2010年10月26日所簽第一份租賃合同16940元的租金后，連續(xù)租占門市，未再繳納2012、2013年兩年的租金33880元。2014年7月31日上訴人與被上訴人簽訂第二份租賃合同后，上訴人依約支付了租金，但2012、2013年兩年的租金33880元至本案起訴前仍未繳納。
二審經(jīng)審理查明事實與原審查明事實一致。另查明，派出所未占有本案所涉鳳巢園31號門市12間。趙某某2014年7月31日繳納鳳巢園31號門市2013年11月1日－2014年10月31日租金16940元。翟村村委會一審起訴時間為2015年5月25日。

本院認為，本案系租賃合同糾紛。趙某某對租賃翟村村委會鳳巢園31號門市12間及2012、2013年兩年的租金33880元未繳納的事實無異議。趙某某上訴主張因派出所占地未給翟村村委會繳納租金，其也不應(yīng)該給翟村村委會繳納租金。因為派出所并未占有趙某某租賃的鳳巢園31號門市，且派出所是否給翟村村委會繳納租金與趙某某應(yīng)否給翟村村委會繳納租金沒有必然的關(guān)系。趙某某作為承租人，其應(yīng)該履行繳納租金的義務(wù)。趙某某另上訴主張2012、2013年兩年的租金已超過訴訟時效，因趙某某與翟村村委會2010年10月26日簽訂的租賃合同到期后，雙方未續(xù)簽合同，但趙某某繼續(xù)占有租賃物，翟村村委會亦未提出異議，應(yīng)視為原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。鑒于2014年7月31日趙某某與翟村村委會就原租賃物又簽訂了期限為2013年11月1日至2014年10月31日止的租賃合同，故該不定期租賃合同的終止期限為2013年10月31日。因該不定期租賃合同是由雙方2014年7月31日簽訂的租賃合同予以終止，所以翟村村委會對該不定期租賃期間所欠租賃費的訴訟時效應(yīng)從該合同簽訂的次日即2014年8月1日開始計算一年，至2015年8月1日止。翟村村委會一審起訴時間為2015年5月25日，并未超出訴訟時效。綜上，趙某某的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，
駁回上訴，維持原判。駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1070元，由趙某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張振防 審　判　員　　信深謙 審　判　員　　鄭延鐸 代理審判員　　孫躍興 代理審判員　　王小英

書記員：梁冰