常州市凱融機電有限公司
姚國賢（江蘇金天虹律師事務(wù)所）
邢臺冠秋貿(mào)易有限公司

上訴人（原審被告）常州市凱融機電有限公司，住所地江蘇省金壇市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)民營工業(yè)園區(qū)華豐路58號，機構(gòu)代碼79654280-8。
法定代表人徐榮華，任該公司經(jīng)理。
委托代理人姚國賢，江蘇金天虹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邢臺冠秋貿(mào)易有限公司，住所地河北省邢臺市橋東區(qū)新華北路華北機電市場B4座14-16號，機構(gòu)代碼57958939-4。
法定代表人劉志衛(wèi)，任該公司經(jīng)理。
上訴人常州市凱融機電有限公司與被上訴人邢臺冠秋貿(mào)易有限公司因買賣合同糾紛一案，不服河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院（2013）邢東民初字第391號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年5月5日公開開庭審理了本案，上訴人常州市凱融機電有限公司法定代表人徐榮華及委托代理人姚國賢，被上訴人邢臺冠秋貿(mào)易有限公司法定代表人劉志衛(wèi)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人交付的發(fā)電機組無質(zhì)量檢驗報告、合格證、生產(chǎn)許可證、包裝上無任何中文標志及廠名、廠址，違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條 ?的規(guī)定，致使被上訴人無法銷售，不能實現(xiàn)合同目的。上訴人的行為屬違約行為，上訴人在二審中也未提交符合法律規(guī)定的產(chǎn)品，質(zhì)量檢驗報告、合格證、中文標志等，原判解除合同、相互返還并無不妥。上訴人稱原審沒有給其送達起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證責任通知書、開庭傳票等相關(guān)訴訟材料，原審法院以傳遞方式向上訴人送達的相關(guān)訴訟材料，收件人及地址均與上訴人上訴狀記載的單位名稱地址一致。但上訴人拒收，原審又公告送達，有快遞改退批條及公告為證，上訴人所訴程序違法，本院不予支持。上訴人要求案件移送公安機關(guān)處理，但未向本院提交公安機關(guān)立案材料，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費510元，由上訴人常州市凱融機電有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人交付的發(fā)電機組無質(zhì)量檢驗報告、合格證、生產(chǎn)許可證、包裝上無任何中文標志及廠名、廠址，違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條 ?的規(guī)定，致使被上訴人無法銷售，不能實現(xiàn)合同目的。上訴人的行為屬違約行為，上訴人在二審中也未提交符合法律規(guī)定的產(chǎn)品，質(zhì)量檢驗報告、合格證、中文標志等，原判解除合同、相互返還并無不妥。上訴人稱原審沒有給其送達起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證責任通知書、開庭傳票等相關(guān)訴訟材料，原審法院以傳遞方式向上訴人送達的相關(guān)訴訟材料，收件人及地址均與上訴人上訴狀記載的單位名稱地址一致。但上訴人拒收，原審又公告送達，有快遞改退批條及公告為證，上訴人所訴程序違法，本院不予支持。上訴人要求案件移送公安機關(guān)處理，但未向本院提交公安機關(guān)立案材料，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費510元，由上訴人常州市凱融機電有限公司負擔。

審判長：孫士英
審判員：史勤書
審判員：燕鳴

書記員：陳勇錚