原告：邢臺豐某某貨物運(yùn)輸有限公司，住所地：邢臺市橋西區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91130521052693996E。
法定代表人：趙占波，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋銀祥，系該公司法律顧問。
被告：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司，住所地：邢臺市橋東區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91130500795490460E。
負(fù)責(zé)人：尚俊峰，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張紅川，系該公司職工。

原告邢臺豐某某貨物運(yùn)輸有限公司與被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年2月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告邢臺豐某某貨物運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人宋銀祥、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司的委托訴訟代理人張紅川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邢臺豐某某貨物運(yùn)輸有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告賠償原告車輛損失費(fèi)，施救費(fèi)，路產(chǎn)損失費(fèi)等共計(jì)：261670元，2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年3月20日10時(shí)27分，范茂華駕駛冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××號重型貨車在寧夏定武高速孫家灘至紅寺堡方向138公里＋400米處發(fā)生火災(zāi)，造成車輛及其貨物過火燒損，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，直接財(cái)產(chǎn)損失657380元，經(jīng)吳忠市公安消防支隊(duì)紅寺堡大隊(duì)調(diào)查，對起火原因認(rèn)定如下：2016年3月20日10時(shí)27分，范茂華駕駛冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××號重型貨車在寧夏定武高速孫家灘至紅寺堡方向138公里＋400米處發(fā)生災(zāi)，經(jīng)調(diào)查走訪和現(xiàn)場勘查，認(rèn)定起火部位位于冀Ｅ×××××車前側(cè)，距掛車前側(cè)2米處附近，起火原因排除放火、用火不慎、玩火、雷擊和靜電、電氣線路故障、發(fā)動機(jī)故障和剎車盤故障引起火災(zāi)的原因，不能排除吸煙和外來火源引起火災(zāi)的原因。該次事故發(fā)生后原告駕駛員及時(shí)撥打保險(xiǎn)公司的報(bào)案電話，當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司派員到現(xiàn)場勘察，保險(xiǎn)公司勘察人員及時(shí)上傳相關(guān)證據(jù)到保險(xiǎn)公司的核保部門，且做出了車輛發(fā)生火災(zāi)后報(bào)廢的結(jié)論，事故的發(fā)生給原告帶來的損失無法估量，原告在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，車輛損失險(xiǎn)，三者險(xiǎn)，火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)，不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，可是事故發(fā)生后原、被告就賠償事宜多次協(xié)商未果。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，請求法院依法查明事實(shí)，支持原告訴請。庭審中，原告當(dāng)庭變更訴訟請求，要求被告賠償主車車輛損失125000元、掛車車輛損失45000元、施救費(fèi)35000元、路產(chǎn)損失費(fèi)12890元，扣除車輛殘值9000元，共計(jì)208890元。
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司辯稱，我方同意在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)范圍內(nèi)賠償車輛損失127000元，路產(chǎn)損失6100元，其他無意見。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年3月20日10時(shí)27分，范茂華駕駛冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××號重型貨車在寧夏定武高速孫家灘至紅寺堡方向138公里＋400米處發(fā)生火災(zāi)，造成車輛及其貨物過火燒損，經(jīng)吳忠市公安消防支隊(duì)紅寺堡區(qū)大隊(duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)為起火原因排除放火、用火不慎、玩火、雷擊和靜電、電氣線路故障、發(fā)動機(jī)機(jī)械故障、剎車盤故障，不能排除吸煙和外來火源引起火災(zāi)的原因。該車掛靠在原告邢臺豐某某貨物運(yùn)輸有限公司名下從事貨物運(yùn)輸，由原告邢臺豐某某貨物運(yùn)輸有限公司投保，原告投保的險(xiǎn)種有車輛損失險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)，火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)的不計(jì)免賠率特約條款等，其中火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)條款約定每次賠償實(shí)行20%的免賠率，車輛全部損失的，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，部分損失的在保險(xiǎn)金額內(nèi)按實(shí)際修理費(fèi)用計(jì)算賠償。原、被告對車輛損壞的原因是由火災(zāi)引起不持異議，雙方爭議有三項(xiàng)：1、原告主張的車損的保險(xiǎn)金額170000元（含主車125000元＋掛車45000元）是否應(yīng)有20%的免賠率；2、車輛造成的路產(chǎn)損失中污染路面的損失是否應(yīng)當(dāng)被告賠償；3、施救費(fèi)中包括對受損貨物的施救，是否由被告賠償。原告認(rèn)為被告未對“火災(zāi)、自燃、爆炸損失險(xiǎn)條款”中的免賠條款盡到提醒義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)金額全部賠償，被告提交蓋有原告印章的與投保單同日期的機(jī)動車保險(xiǎn)投保提示，證明已盡到特殊條款提示義務(wù)且原告已蓋章確認(rèn)。原告對路產(chǎn)損失中的污染路面（1440元＋4800元）損失未能提出由被告賠償?shù)囊罁?jù)。對于施救費(fèi)，原告認(rèn)可35000元施救費(fèi)包括貨物施救和車輛施救，但不能指出對貨物與車輛施救各自花費(fèi)的數(shù)額。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對被保險(xiǎn)車輛由火災(zāi)致?lián)p不持異議，事故發(fā)生后被告保險(xiǎn)公司及時(shí)勘察現(xiàn)場并作出車輛報(bào)廢的結(jié)論，且被告對于車輛殘值9000元未提出異議，被告應(yīng)當(dāng)依照原告投保的火災(zāi)、自燃、爆炸損失險(xiǎn)條款對被保險(xiǎn)車輛給予原告賠償。該條款約定了發(fā)生事故后應(yīng)在保險(xiǎn)金額內(nèi)實(shí)行20%的免賠率，且在投保提示中由原告蓋章確認(rèn)，該“投保提示”能夠證明原告對火災(zāi)、自燃、爆炸損失險(xiǎn)條款中的20%免賠率是知情的，原告稱被告未盡提示說明義務(wù)理據(jù)不足，本院不予采納。因此，被告應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)條款在保險(xiǎn)金額內(nèi)扣除20%免賠率及9000元?dú)堉岛蠼o予原告賠償。車輛損失項(xiàng)下被告賠償原告127000元（170000元×0.8－9000元）。對于原告主張的路產(chǎn)損失12890元，根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款，造成第三方路面污染的損失不在保險(xiǎn)公司賠償范圍，因此路產(chǎn)損失項(xiàng)下被告只賠償路面損壞原告支付的費(fèi)用6650元。對于施救費(fèi)35000元，根據(jù)原告投保的火災(zāi)、自燃、爆炸損失險(xiǎn)條款第一條第二項(xiàng)規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)對被保險(xiǎn)人為防止或減少被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失所支付的必要的合理的施救費(fèi)用給予賠償，原告要求被告賠償全部施救費(fèi)35000元，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告邢臺豐某某貨物運(yùn)輸有限公司車輛損失127000元、路產(chǎn)損失6650元、施救費(fèi)用35000元，共計(jì)168650元。
二、駁回原告邢臺豐某某貨物運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5225元，減半收取2612.5元，由原告邢臺豐某某貨物運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)731.5元，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司負(fù)擔(dān)1881元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　潘珍

書記員：郎芳