上訴人（原審被告）：邢臺三泰電器有限公司，住所地：河北省邢臺市橋西區(qū)郭守敬南路325號，組織機構(gòu)代碼：71314422-3。
法定代表人：張秀英。
委托訴訟代理人：趙吉山，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：邢臺縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地：河北省邢臺市橋西區(qū)中興西大街381號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130521746876623E。
法定代表人：程春喜，系該社理事長。
委托訴訟代理人：馮貞秀，河北甲信律師事務(wù)所律師。
原審被告：邢臺金地熱能開發(fā)有限公司，住所地：河北省邢臺市迎賓路58號，組織機構(gòu)代碼：76517992-X。
法定代表人：楊清波。
原審被告：楊清波，男，1977年5月4日出生，漢族，住河北省邢臺市橋東區(qū)
原審被告：趙曉霞，女，1978年1月30日出生，漢族，住河北省石家莊市橋西區(qū)。

上訴人邢臺三泰電器有限公司（以下簡稱三泰電器公司）因與被上訴人邢臺縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱邢臺縣信用聯(lián)社）、原審被告邢臺金地熱能開發(fā)有限公司（以下簡稱金地熱能公司）、原審被告楊清波、趙曉霞金融借款合同糾紛一案，不服河北省邢臺縣人民法院（2016）冀0521民初577號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人邢臺三泰電器有限公司原法定代表人王西棟及其委托訴訟代理人趙吉山、被上訴人邢臺縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托訴訟代理人馮貞秀到庭參加訴訟。原審被告邢臺金地熱能開發(fā)有限公司、原審被告楊清波、趙曉霞經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人邢臺三泰電器有限公司上訴請求，撤銷原審判決，并依法改判駁回被上訴人對上訴人的起訴；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、被上訴人不具備訴訟主體資格，應(yīng)當駁回被上訴人對上訴人的起訴。上訴人是與邢臺縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社西大街信用社簽訂的抵押合同，而西大街信用社進行了工商登記，領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，根據(jù)合同的相對性及民事訴訟法解釋地52條地6項規(guī)定，分支機構(gòu)可以作為民事主體參加訴訟。商業(yè)銀行的分支機構(gòu)在總行授權(quán)范圍內(nèi)開展業(yè)務(wù)時，與其他公民、法人和其他組織發(fā)生糾紛引起民事訴訟的，應(yīng)以分支機構(gòu)作為訴訟主體，而不應(yīng)以其總行作為訴訟主體。一審法院以被上訴人是一級法人、授權(quán)經(jīng)營為由的認定是錯誤的。訴訟主體的變化，也改變了本案的管轄權(quán)。2、邢臺縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社西大街信用社與原審被告邢臺金地熱能開發(fā)有限公司惡意串通以虛假財務(wù)報表騙取上訴人提供抵押擔保，虛構(gòu)借款用途，已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當駁回起訴，移送公安機關(guān)處理。被上訴人提交的企業(yè)短期借款申請書顯示，邢臺縣農(nóng)村信用聯(lián)社西大街信用社工作人員對邢臺金地熱能開發(fā)有限公司進行了貸前調(diào)查，調(diào)查結(jié)果為在貸款前的2014年12月20日金地公司的總資產(chǎn)為6千多萬元，未分配利潤為2177萬元。正是基于對作為金融機構(gòu)的專業(yè)能力的認可，上訴人才為原審被告提供了抵押擔保。一審法院以上訴人應(yīng)當對借款人的財務(wù)狀況進行調(diào)查、審核等義務(wù)為由，不予采納上訴人的觀點是錯誤的。因為上訴人作為一家經(jīng)營企業(yè)不具備專業(yè)知識，信用社作為專業(yè)金融機構(gòu)的調(diào)查結(jié)果具有權(quán)威和專業(yè)性，盡職調(diào)查也是信用社的責任和義務(wù)。被上訴人提供的證據(jù)中顯示邢臺金地熱能開發(fā)有限公司指示上訴人將款項打到了邢臺福運商貿(mào)有限公司賬戶內(nèi)，而邢臺福運商貿(mào)有限公司根本沒有經(jīng)營鉆井設(shè)備的資質(zhì)，被上訴人對此沒有盡到審查義務(wù)。況且截止今天原審被告也不存在價值2200萬元的鉆井設(shè)備，正是由于被上訴人的過失導致該筆借款的損失，其責任應(yīng)當由被上訴人承擔。原審被告虛構(gòu)借款用途，騙取信用社貸款已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，本案應(yīng)駁回被上訴人的起訴，移送公安機關(guān)處理。
被上訴人邢臺縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社答辯稱,1、邢臺縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社為股份合作制組織形式，實行一級法人，統(tǒng)一核算，分級管理，授權(quán)經(jīng)營的管理體制，西大街信用社是答辯人的下屬分支機構(gòu)，不具有法人的地位，沒有獨立的財產(chǎn)，其財產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)歸答辯人享有和承擔，不符合民事訴訟法解釋第52條的條件。金融機構(gòu)的分支機構(gòu)可以作為訴訟當事人，但并沒有排除其上級法人也可以作為訴訟當事人。中國人民銀行【1995】37號文件明確規(guī)定適用對象為專業(yè)銀行（商業(yè)銀行）和保險公司，而被上訴人既非專業(yè)銀行，也非商業(yè)銀行，因此【1995】37號文件對被上訴人不適用。另外，我方查詢中國裁判文書網(wǎng)，有70%的信用社貸款都是以統(tǒng)一法人聯(lián)社一級來訴訟的，且在河北省法院也大部分是以一級法人縣級聯(lián)社來訴訟作為訴訟主體的，因此上訴人主張的被上訴人不具有本案的訴訟主體資格是不能成立的。2、上訴人為原審被告的2200萬元借款設(shè)定抵押擔保，并辦理了抵押登記，該抵押合同合法有效，答辯人對抵押的房地產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。上訴人主張西大街信用社與邢臺金地熱能開發(fā)有限公司存在惡意串通騙取其抵押擔保，但在一、二審?fù)徶形刺峤蝗魏斡行ёC據(jù)予以證明。被上訴人在一審?fù)徶刑峤坏钠髽I(yè)短期借款申請書和現(xiàn)提交的擔保抵押意向書，可以證明上訴人是在2014年12月18日向被上訴人承諾為金地熱能公司提供抵押擔保，而被上訴人貸前調(diào)查的財務(wù)數(shù)據(jù)是2014年12月20日填寫，因此上訴人不可能在2014年12月18日看到貸前調(diào)查的數(shù)據(jù)，因此上訴人訴稱的看到財務(wù)數(shù)據(jù)后才為金地熱能提供的抵押擔保明顯不符合邏輯。且上訴人該筆抵押不是第一次為借款人提供抵押擔保，上訴人以相同的抵押物在2013年11月曾為借款人提供過抵押擔保，那筆貸款償還后才又為借款人的新借款提供的擔保。上訴人是基于對債務(wù)人的資產(chǎn)負債、經(jīng)營、信譽等情況做充分了解后，而提供的抵押擔保。3、本案該筆借款不屬于借新還舊，金地熱能公司曾于2013年11月20日向被上訴人借款1800萬元，而上訴人以與本案相同的房地產(chǎn)為該筆借款提供了抵押擔保。借款到期后，金地熱能公司償還了該筆借款，解除了上訴人的房地產(chǎn)的抵押登記。而2014年12月27日上訴人又以相同的房地產(chǎn)為原審被告的2200萬元借款再次提供抵押擔保，因此本案的借款不屬于借新還舊。退一步講，即使本案的借款屬于借新還舊，也不能免除抵押人的擔保義務(wù)。我國的擔保法只規(guī)定了借新還舊可以免除保證人的保證人責任，不包括抵押人，且免除的條件是新舊貸款的保證人不是同一人，因此即使說上訴人想套用保證人的法律條款規(guī)定，但也因為兩筆貸款是同一保證人而不能免除，因此上訴人主張的懷疑借新還舊而想免除抵押擔保責任是不能成立的。4、上訴人主張金地熱能公司虛構(gòu)財務(wù)數(shù)據(jù)和借款用途也是沒有證據(jù)的。被上訴人的財務(wù)數(shù)據(jù)來源于會計師事務(wù)所的審計報告，借款的用途用于購買鉆井設(shè)備也屬于流動資金的一個用途，即使用途改變也屬于挪用貸款，屬于民事違約行為，因此上訴人主張的涉嫌刑事犯罪不能成立。退一步講，即使涉嫌刑事犯罪，借款合同的主合同無效同樣也不影響抵押合同的效力，和上訴人的擔保責任，在抵押合同第9條第9款中約定，即使主合同無效抵押人同樣應(yīng)承擔連帶還款責任，且參照最高院關(guān)于審理民間借貸糾紛解釋的相關(guān)規(guī)定，即使借款合同涉嫌詐騙犯罪，抵押合同和擔保合同依然合法有效，出借人依然可以向抵押人主張權(quán)利。綜上，上訴人主張的惡意串通騙取其提供抵押擔保的情況不存在，應(yīng)當駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
邢臺縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社向一審法院起訴請求，1、依法判令邢臺金地熱能開發(fā)有限公司立即償還原告借款本金2200萬元及利息；2、判令原告對被告邢臺三泰電器有限公司的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；3、判令被告楊清波、趙曉霞對該筆借款本息承擔連帶保證責任；4、判令被告支付原告實現(xiàn)債權(quán)的所有費用。
一審法院認定事實：2014年12月27日，原告邢臺縣信用聯(lián)社下屬西大街信用社與被告金地熱能公司簽訂了一份《企業(yè)借款合同》，約定金地熱能公司向原告下屬西大街信用社借款2200萬元，用于購鉆井設(shè)備，借款期限從2014年12月27日起至2015年12月25日止，借款利率為月息8.7‰，并約定逾期還款的罰息利率為貸款利率上浮50%。被告金地熱能公司借款后，委托原告邢臺縣信用聯(lián)社下屬西大街信用社將2200萬元借款支付至邢臺福運商貿(mào)有限公司。被告三泰電器公司于同日與原告下屬西大街信用社簽訂了一份《抵押合同》，以其名下邢市國用（2013）字第41號土地使用權(quán)及邢房權(quán)證橋西字第××號房產(chǎn)為被告金地熱能公司在原告下屬西大街信用社處的2200萬元借款提供抵押擔保，并辦理了抵押登記，抵押擔保范圍為主合同項目本金2200萬元及利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)向原告支付的其他款項、原告實現(xiàn)債權(quán)與擔保權(quán)利而發(fā)生的費用等。被告楊清波及其財產(chǎn)共有人趙曉霞也于同日向原告下屬西大街信用社出具了一份承諾書，承諾以其個人及家庭所有財產(chǎn)為被告金地熱能公司這2200萬元借款承擔連帶責任保證。被告王西棟及其妻子葛文平也于同日向原告下屬西大街信用社出具了一份承諾書，承諾以其個人及家庭所有財產(chǎn)為被告金地熱能公司這2200萬元借款承擔連帶責任抵押。
另查明，被告金地熱能公司借款將利息償還至2015年7月16日，未償還過本金。
一審法院認為，本案爭議焦點有三，一是原告是否具有訴訟主體資格，二是各被告應(yīng)否連帶償還原告2200萬元借款本息，三是原告對抵押物是否享有優(yōu)先受償權(quán)。
關(guān)于原告是否具有訴訟主體資格的問題。一審法院認為，本案中的《企業(yè)借款合同》及《抵押合同》雖是與邢臺縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社分支機構(gòu)西大街信用社簽訂，但邢臺縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社為股份合作制組織形式，實行一級法人、統(tǒng)一核算、分級管理、授權(quán)經(jīng)營的管理體制，故邢臺縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社具有訴訟主體資格，是本案適格原告。
關(guān)于各被告應(yīng)否連帶償還原告2200萬元借款本息的問題。被告金地熱能公司由被告三泰電器公司以其名下邢市國用（2013）字第41號土地使用權(quán)及邢房權(quán)證橋西字第××號房產(chǎn)提供抵押，并由被告楊清波、趙曉霞提供連帶責任保證在原告邢臺縣信用聯(lián)社下屬西大街信用社借款2200萬元事實清楚，予以認定。被告金地熱能公司未按合同約定按期償還原告借款本息，已構(gòu)成違約，被告金地熱能公司應(yīng)當償還尚欠原告的借款2200萬元本金、利息及罰息，被告楊清波及其財產(chǎn)共有人趙曉霞承諾以個人及家庭所有財產(chǎn)承擔連帶責任擔保，應(yīng)承擔償還原告借款本金及利息的連帶責任，被告楊清波、趙曉霞承擔保證責任后，有權(quán)向被告金地熱能公司追償。
關(guān)于原告對抵押物是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。被告三泰電器公司作為抵押人，以其名下邢市國用（2013）字第41號土地使用權(quán)及邢房權(quán)證橋西字第××號房產(chǎn)為本案原告設(shè)定抵押，并辦理了抵押登記，該抵押合同合法有效，原告作為抵押權(quán)人有權(quán)以該土地使用權(quán)及房產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該土地使用權(quán)及房產(chǎn)的價款優(yōu)先受償；原告邢臺縣信用聯(lián)社實現(xiàn)抵押權(quán)后，被告三泰電器公司有權(quán)向被告金地熱能公司追償。被告三泰電器公司辯稱，出借人與借款人惡意串通以虛假財務(wù)報表騙取其提供的抵押擔保，認為該抵押合同無效，一審法院認為，被告三泰電器公司基于對金地熱能公司的信任，以其名下財產(chǎn)為金地熱能公司在原告下屬西大街信用社的2200萬元借款提供抵押擔保，三泰電器公司負有對借款人的財務(wù)狀況進行調(diào)查、審核的義務(wù)，且原告也提供證據(jù)證明將2200萬元借款出借給了被告金地熱能公司，故對三泰電器公司該答辯意見不予采信。
綜上，被告金地熱能公司應(yīng)當償還尚欠原告的借款2200萬元本金、利息及罰息，被告楊清波及其財產(chǎn)共有人趙曉霞承擔連帶保證責任，原告作為抵押權(quán)人有權(quán)對被告三泰電器公司名下邢市國用（2013）字第41號土地使用權(quán)及邢房權(quán)證橋西字第××號房產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。因被告金地熱能公司、趙曉霞未到庭，本案不能調(diào)解，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十三條、第四十六條、第五十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十二條、第一百七十六條、第一百七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告邢臺金地熱能開發(fā)有限公司償還原告邢臺縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款2200萬元，利隨本清（自2015年7月17日起至2015年12月25日按月息8.7‰計算，自2015年12月26日起在月利率8.7‰基礎(chǔ)上加收50%的罰息至本金付清時止）；被告楊清波、趙曉霞承擔連帶償還責任；被告楊清波、趙曉霞承擔保證責任后，有權(quán)向被告邢臺金地熱能開發(fā)有限公司追償。二、如被告邢臺金地熱能開發(fā)有限公司未在規(guī)定期限內(nèi)償還原告邢臺縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社2200萬元借款本息，原告邢臺縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社有權(quán)對被告邢臺三泰電器有限公司名下邢市國用（2013）字第41號土地使用權(quán)及邢房權(quán)證橋西字第××號房產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)；原告邢臺縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社實現(xiàn)抵押權(quán)后，被告邢臺三泰電器有限公司有權(quán)向被告邢臺金地熱能開發(fā)有限公司追償。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費151800元由被告邢臺金地熱能開發(fā)有限公司、邢臺三泰電器有限公司、楊清波、趙曉霞共同負擔。
二審中，被上訴人邢臺縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社提交：證據(jù)1、擔保抵押意向書，擬證明，上訴人是在2014年12月18日向被上訴人承諾為金地熱能公司提供抵押擔保，而被上訴人貸前調(diào)查的財務(wù)數(shù)據(jù)是2014年12月20日填寫，因此上訴人不可能在2014年12月18日看到貸前調(diào)查的數(shù)據(jù)，因此上訴人訴稱的看到財務(wù)數(shù)據(jù)后才為金地熱能提供的抵押擔保明顯不符合邏輯。證據(jù)2、2013年11月20日的抵押合同與借款合同以及2014年12月25日金地熱能公司償還貸款本息的收回憑證，該組證據(jù)擬證明，2013年11月20日的貸款于2014年12月25日已償還，本案爭議的借款不屬于借新還舊。
對于證據(jù)1，上訴人質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性無異議，但在此之前被上訴人按照程序應(yīng)當對金地熱能公司的貸款申請進行貸前調(diào)查，雖然被上訴人提供的貸前調(diào)查數(shù)據(jù)是在2014年12月20日，但實際調(diào)查是在此之前。上訴人正是基于對金地熱能公司的信任以及對被上訴人專業(yè)性的依賴，才作出為該筆貸款繼續(xù)擔保的決定。在二審繼續(xù)堅持要求法庭調(diào)取2200萬元貸款發(fā)放前后資金流水數(shù)據(jù)，澄清本案是否存在借新還舊。如果被上訴人與借款人串通借新還舊而仍讓上訴人提供抵押擔保，顯然侵害上訴人合法權(quán)益，該抵押條款就應(yīng)當為無效條款。
對于證據(jù)2，上訴人質(zhì)證稱，對于該組證據(jù)的真實性無異議，從該筆借款的用途可以看出本案涉及的借款，借款用途仍為購買鉆井設(shè)備，顯然與事實不符。從兩筆借款的數(shù)額看，數(shù)額也基本接近，更能說明第二筆貸款并非購買設(shè)備，而是為了借新款還舊貸。
對于上述證據(jù)，上訴人對其真實性沒有異議，本院予以確認。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明事實一致，本院予以確認。
本院認為，原審被告金地熱能公司由上訴人三泰電器公司以其名下邢市國用（2013）字第41號土地使用權(quán)及邢房權(quán)證橋西字第××號房產(chǎn)提供抵押，并由原審被告楊清波、趙曉霞提供連帶責任保證在被上訴人邢臺縣信用聯(lián)社下屬西大街信用社借款2200萬元的事實清楚，金地熱能公司應(yīng)當償還尚欠原告的借款2200萬元本金、利息及罰息，原審被告楊清波及其財產(chǎn)共有人趙曉霞承擔連帶保證責任，被上訴人作為抵押權(quán)人享有對上訴人三泰電器公司名下邢市國用（2013）字第41號土地使用權(quán)及邢房權(quán)證橋西字第××號房產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣所得價款的優(yōu)先受償權(quán)。
上訴人上訴主張被上訴人不具備訴訟主體資格，因卷中證據(jù)顯示，邢臺縣信用聯(lián)社下屬西大街信用社雖然作為出借人簽訂了《企業(yè)借款合同》和《抵押合同》,但是邢臺縣信用聯(lián)社為股份合作制組織形式，實行一級法人、統(tǒng)一核算、分級管理、授權(quán)經(jīng)營的管理體制?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第四十八條以及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第五十二條規(guī)定，只是進一步明確了其他組織可以作為民事訴訟主體參加訴訟的資格條件，但并沒有因此而排除其上級法人的民事訴訟主體地位，因此邢臺縣信用聯(lián)社具有訴訟主體資格，上訴人的該項上訴理由不予支持。

綜上所述，上訴人邢臺三泰電器有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費75900元，由上訴人邢臺三泰電器有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳勤耕 審　判　員　　武　潔 代理審判員　　李合欽

書記員：王皓