上訴人（原審原告）：邢某發(fā)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)，。
委托訴訟代理人：張國(guó)旗、寧澤宇，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住任丘市，。
委托訴訟代理人：王建忠，河北海岳律師事務(wù)所律師。
原審第三人：張文軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)，。

上訴人邢某發(fā)因與被上訴人李某、原審第三人張文軍執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初2089號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邢某發(fā)上訴請(qǐng)求：1請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，判決支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求2、本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人認(rèn)為，一審法院判決系不尊重歷史、違背客觀事實(shí)，違反法律規(guī)定的錯(cuò)誤判決。一審法院判決認(rèn)定的案件全部事實(shí)、適用全部法律，用于裁判的全部理由以及判決結(jié)果均錯(cuò)誤。具體理由及事實(shí)待二審?fù)徴{(diào)查時(shí)再詳細(xì)陳述。
李某答辯稱，邢某發(fā)的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
張文軍答辯稱，調(diào)解書的執(zhí)行違背法律，該筆借款是借給盧金生的，黃驊公安局已經(jīng)立案，涉嫌非法集資及集資詐騙，盧金生涉案5.7億元，其中包括這筆所謂調(diào)解書的借款。應(yīng)停止訴訟中止執(zhí)行，應(yīng)交公安局或檢察院來審理。現(xiàn)在新華區(qū)法院也已經(jīng)做出了中止執(zhí)行的決定。
邢某發(fā)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法撤銷新華區(qū)人民法院作出的（2016）冀0902執(zhí)異44號(hào)執(zhí)行裁定書；2、請(qǐng)求立即停止對(duì)滄州市新華區(qū)南大坑新開路北2號(hào)樓3號(hào)門市（證號(hào)3044466）房產(chǎn)的執(zhí)行，并解除房產(chǎn)的查封；3、請(qǐng)求法院確認(rèn)原告與第三人2012年4月8日所簽訂的房屋買賣合同合法有效，并判令第三人及被告協(xié)助原告辦理該房產(chǎn)的過戶登記手續(xù)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年1月17日李某與盧金生、張文軍民間借貸糾紛一案經(jīng)一審法院調(diào)解出具（2014）新民初字第114號(hào)民事調(diào)解書，2014年12月11日一審法院依據(jù)生效的上述調(diào)解書作出（2014）新執(zhí)字第108號(hào)執(zhí)行裁定書，對(duì)被執(zhí)行人張文軍名下的坐落在滄州市新華區(qū)南大坑新開路北2號(hào)樓3號(hào)門市（證號(hào)3044466）進(jìn)行查封。2016年5月23日案外人邢某發(fā)（系張文軍的舅父）向一審法院提出異議，主張一審法院查封的滄州市新華區(qū)南大坑新開路北2號(hào)樓3號(hào)門市（證號(hào)3044466）歸其所有，同時(shí)向法院提交了2012年4月8日房屋買賣合同一份、2012年4月12日、2013年3月3日、2013年7月31日交款收條三份，2014年5月30日房屋租賃協(xié)議一份，2016年5月30日租金證明一份，擬證明法院查封房屋錯(cuò)誤。我院審查后認(rèn)為邢某發(fā)未提交交易打款記錄，故不足以證明涉案房屋所有權(quán)的變更和轉(zhuǎn)讓，且邢某發(fā)未辦理過戶登記手續(xù)存在過錯(cuò)，故于2016年6月28日作出（2016）冀0902執(zhí)異44號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回異議人邢某發(fā)的異議申請(qǐng)。原告邢某發(fā)認(rèn)為該執(zhí)行裁定書錯(cuò)誤，起訴至法院。
原告提交證據(jù)如下：1、房屋買賣協(xié)議書一份，落款時(shí)間載明為2012年4月8日，賣方為張文軍、楊國(guó)敏（張文軍妻子），買方邢某發(fā)，房屋總價(jià)款為64萬元；2、邢某發(fā)農(nóng)行的轉(zhuǎn)帳信息四筆：2012年4月13日邢某發(fā)給楊國(guó)敏（張文軍妻子）轉(zhuǎn)賬9萬元、2012年5月27日原告給張文軍妻子楊國(guó)敏轉(zhuǎn)賬8萬元、2013年3月3日原告給張文軍妻子楊國(guó)敏轉(zhuǎn)賬11萬元、2014年1月13日原告給張文軍妻子楊國(guó)敏轉(zhuǎn)賬15萬元。上述四筆轉(zhuǎn)賬總金額為43萬元。3、2013年7月31日農(nóng)行電匯憑證一份，匯款人為邢芳，收款人為張文軍，金額20萬元。邢芳身份證復(fù)印件及書面證明一份，主要內(nèi)容為邢芳同意給邢某發(fā)20萬元用于購(gòu)房，此20萬元已轉(zhuǎn)入張文軍名下。5、滄市字第30××66號(hào)房權(quán)證一份，房屋所有權(quán)人為××、房屋××區(qū)南大坑××北××＃樓××號(hào)門市。6、房屋租賃協(xié)議一份。7、黃喜霞身份證復(fù)印件及書面證明一份，該證明主要內(nèi)容為2014年5月30日邢某發(fā)將涉案房屋出租給黃喜霞，每月1700元。證6、7擬證明邢某發(fā)已將涉案房屋出租給黃喜霞。
原告以上五筆銀行交易記錄，總金額為63萬元。原告陳述最后剩余1萬元以現(xiàn)金方式支付給張文軍，對(duì)此項(xiàng)陳述張文軍予以認(rèn)可。
被告李某提交證據(jù)如下:1、邢某發(fā)在（2016）冀0902執(zhí)異44號(hào)執(zhí)行異議案件中提交的三份收條復(fù)印件，證明在執(zhí)行異議時(shí)邢某發(fā)提出的交付房款的時(shí)間及金額與本次執(zhí)行異議之訴提交的證據(jù)不一致；評(píng)估報(bào)告書一份，擬證明邢某發(fā)與張文軍以64萬元交易的房屋價(jià)格明顯高于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格。
第三人張文軍未提交證據(jù)。
庭后被告李某提出書面的筆跡鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)邢某發(fā)與張文軍簽訂的房屋買賣協(xié)議書的字跡及指紋的形成時(shí)間進(jìn)行司法鑒定。2017年2月10日原告提交補(bǔ)充陳述意見，稱2012年4月邢某發(fā)與張文軍達(dá)成口頭房屋買賣協(xié)議，約定張文軍將涉案房屋賣給邢某發(fā)，因是親戚關(guān)系故當(dāng)時(shí)未簽訂書面協(xié)議，書面協(xié)議系事后補(bǔ)簽。至此，被告李某撤回了對(duì)房屋買賣協(xié)議進(jìn)行筆跡鑒定的申請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。本案原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張符合上述法律規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，邢某發(fā)與張文軍簽訂的落款日期為2012年4月8日的書面房屋買賣協(xié)議，經(jīng)邢某發(fā)與張文軍自認(rèn)不是2012年所簽訂，其未能提供其他證據(jù)證明該協(xié)議系在查封之前簽訂。且原告稱其支付的購(gòu)房款，按照銀行流水顯示僅有一筆支付到第三人張文軍本人名下。綜上，對(duì)于原告提出的執(zhí)行異議的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。對(duì)于原告請(qǐng)求法院確認(rèn)原告與第三人2012年4月8日所簽訂的房屋買賣合同合法有效，并判令第三人及被告協(xié)助原告辦理該房產(chǎn)的過戶登記手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，因本案為執(zhí)行異議之訴，該訴訟請(qǐng)求不是本案的審理范圍，本案不予審理。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，判決如下：駁回原告邢某發(fā)要求撤銷（2016）冀0902執(zhí)異44號(hào)執(zhí)行裁定書并解除對(duì)滄州市新華區(qū)南大坑新開路北2號(hào)樓3號(hào)門市（證號(hào)3044466）進(jìn)行查封的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告邢某發(fā)承擔(dān)。
本院二審期間，上訴人邢某發(fā)為支持其上訴請(qǐng)求和理由向本院提交證據(jù)一：黃驊市公安局給滄州市新華區(qū)法院的公函一份（復(fù)印件），該證據(jù)進(jìn)一步證實(shí)了本案的部分當(dāng)事人盧金生涉嫌犯罪，已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。同時(shí)證實(shí)了本案所涉及到的所謂民間借貸款項(xiàng)系盧金生所涉犯罪的贓款贓物。本案應(yīng)對(duì)民事部分中止審理，或撤銷原一審法院判決書。證據(jù)二：本案涉嫌刑事犯罪，案件當(dāng)事人徐復(fù)祥的詢問筆錄一份（復(fù)印件），該證進(jìn)一步證實(shí)了本案所涉款項(xiàng)系盧金生的集資詐騙款。以上兩份證據(jù)結(jié)合一審中的證據(jù)足以證實(shí)一審法院作出的原調(diào)解書以及新華區(qū)法院執(zhí)行部門作出的執(zhí)行裁定書和該院作出的（2016）冀0902民初2089號(hào)判決書，認(rèn)定的事實(shí)作出的結(jié)論全部錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。上訴人提交的證據(jù)經(jīng)被上訴人李某當(dāng)庭質(zhì)證，其質(zhì)證意見為：上訴人提交的兩份證據(jù)與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性。對(duì)上訴人提供的證據(jù)真實(shí)性有異議，因?yàn)槭菑?fù)印件，我方不予認(rèn)可，而且沒有人民法院的相關(guān)印章。詢問筆錄中陳述當(dāng)時(shí)借給盧金生的錢有擔(dān)保人，而本案借款合同中，共同借款人是盧金生和張文軍，并沒有其他擔(dān)保人，而且協(xié)議中明確指定借款打入第三人張文軍的妻子賬戶中。所以盧金生所欠徐復(fù)祥的錢與本案無關(guān)。上訴人提交的證據(jù)經(jīng)原審第三人張文軍當(dāng)庭質(zhì)證，其質(zhì)證意見為：對(duì)上訴人提交的證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，該函是在新華區(qū)法院執(zhí)行二庭復(fù)印而來，該詢問筆錄原件在中院刑一庭。該詢問筆錄中詳細(xì)的敘述了借款情況。合同簽訂時(shí)間是在邢某發(fā)打完了第一筆錢后一個(gè)月簽訂的。因?yàn)榉课菀呀?jīng)查封，無法過戶，我瞞著上訴人，沒有真實(shí)的向邢某發(fā)說明情況。
另查，上訴人邢某發(fā)在一審?fù)徍?017年2月10日補(bǔ)充意見時(shí)陳述：2012年4月份，原告與第三人達(dá)成口頭協(xié)議，約定：第三人將自己所擁有的坐落在滄州市新華區(qū)南大坑新開路北2號(hào)樓3號(hào)門市（證號(hào)3044466）出賣給原告，總房款64萬元，因原告與第三人認(rèn)識(shí)并存在親戚關(guān)系，當(dāng)時(shí)未簽訂書面房屋買賣協(xié)議。隨后，原告分別于2012年4月13日、2012年5月27日、2013年3月3日、2013年7月31日、2014年1月13日分5次給第三人匯款或者打款共計(jì)64萬元。……待原告最后一次將房款全部付清后，要求第三人協(xié)助辦理過戶手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)上述房屋被第三人作為抵押擔(dān)保在建設(shè)銀行辦理了抵押擔(dān)保借款，故原告遂要求與第三人簽訂書面的買賣合同，隨后，原告與第三人被簽了書面的房屋買賣協(xié)議。在本院庭審中，上訴人主張上訴人和第三人簽訂的房屋買賣協(xié)議是在新華區(qū)法院對(duì)上訴人的合法財(cái)產(chǎn)即房屋查封之前簽訂，雖然不是2012年4月8日，具體日期應(yīng)當(dāng)是2012年5、6月份左右。
本院還查明，一審訴訟中，被上訴人提交了一審法院于2014年12月11日對(duì)涉案房產(chǎn)查封后，上訴人于2016年5月23日向一審法院提出異議時(shí)提交的2012年4月12日、2013年3月3日、2013年7月31日張文軍分別收到邢某發(fā)購(gòu)房款33萬元、10萬元、20萬元的收條復(fù)印件。以證實(shí)上訴人在本案中提供的證據(jù)與此前提供的證據(jù)相矛盾，系虛假訴訟。上訴人邢某發(fā)主張應(yīng)以原告開庭提交的打款憑證為準(zhǔn)。原審第三人張文軍對(duì)此稱：房款沒有一次付清，分了好幾次付款，打條也是分批的，當(dāng)時(shí)開庭時(shí)沒要打款記錄。

本院認(rèn)為，上訴人邢某發(fā)主張一審法院作出的原調(diào)解書以及新華區(qū)法院執(zhí)行部門依據(jù)調(diào)解書作出的執(zhí)行裁定書應(yīng)當(dāng)予以撤銷。該主張與本案執(zhí)行異議之訴并非同一法律關(guān)系，本案不予涉及。一審法院就上訴人邢某發(fā)在本案中陳述、舉證按照法定程序，客觀、全面地進(jìn)行了審理，并公開了判斷的理由和結(jié)果。一審認(rèn)定符合法律的規(guī)定，本院不持異議。上訴人邢某發(fā)對(duì)其提交的房屋買賣合同何時(shí)簽訂前后陳述矛盾，不能對(duì)該房屋買賣合同系一審法院對(duì)涉案房產(chǎn)查封之前簽訂而提供有效證據(jù)予以證實(shí)，且對(duì)提交的付款憑證與其向一審法院提出執(zhí)行異議時(shí)所提交的三份收條不相一致，也不能做出合理的解釋，故應(yīng)承擔(dān)不利的后果。
綜上所述，邢某發(fā)的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人邢某發(fā)負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華 審判員　　高　娜 審判員　　郭亞寧

書記員：孫偉