上訴人（原審原告）鄧某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權）譚紹楊，湖北正典律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）湖北利川農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地：湖北省利川市清源路84號。
法定代表人鄧進耀，系該公司董事長。
委托代理人（特別授權）吳和瓊，湖北利佳律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）湖北恩施農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道51號。
法定代表人張澤武，系該公司董事長。
委托代理人（特別授權）張建國，湖北施南律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）邱兵，湖北施南律師事務所律師。

上訴人鄧某某因與被上訴人湖北利川農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱利川農(nóng)商行）、湖北恩施農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱恩施農(nóng)商行）儲蓄存款合同糾紛一案，不服利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第00783號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月8日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案情復雜，經(jīng)報院長批準，延長審限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
鄧某某在一審中訴稱：2012年6月，鄧某某應約與自稱“香港華潤石化集團有限公司（惠州）代表處”的先清樹在利川市國際大酒店洽談柴油“生意”，鄧某某查看了陳招德（化名先清樹）的“港澳居民來往內(nèi)地通行證”后，與陳招德約定購買柴油30噸，柴油款為222000元。陳招德以驗資為名要求鄧某某到銀行開戶，將23萬元驗資款存入該賬戶，于是，鄧某某就與陳招德一同到利川農(nóng)商行十字街分理處，鄧某某開戶辦理了賬號為81×××20的存折，隨后，陳招德以核對名字和身份證號碼為由，將鄧某某所開存折與陳招德事先在利川農(nóng)商行以“鄧某某”之名所開的號碼為62×××26的存折調換。6月11日，陳招德打電話要求鄧某某將錢存入存折，6月12日，鄧某某將23萬元存入62×××26的存折，陳招德隨即在恩施農(nóng)商行航空路分社營業(yè)部用卡取現(xiàn)金15000元，然后將21萬元轉存到其以“鄧某某”的名義在恩施農(nóng)商行航空路分社開戶辦理的號碼為62×××77的卡折一體賬戶上，并先后將兩個存折上的現(xiàn)金取出揮霍。案發(fā)后，公安機關在陳招德處追繳50400元并已將該款發(fā)還給鄧某某，鄧某某的損失額為179600元及利息。另鄧某某為經(jīng)營需要，于2011年9月23日與合伙人向一成共同向汪營信用社貸款50萬元用于經(jīng)營，利率為年息11.16%。綜上，因二銀行在開戶及辦理結算業(yè)務時，疏于對儲戶身份證件的審查、核實和應有的謹慎、注意義務，致使鄧某某受損，二銀行應依法承擔賠償責任。請求判令：1、利川農(nóng)商行與恩施農(nóng)商行賠償鄧某某損失179600元及利息；2、本案訴訟費由利川農(nóng)商行與恩施農(nóng)商行承擔。
利川農(nóng)商行在一審中辯稱：1、港澳居民往來內(nèi)地通行證是開立個人銀行賬戶的法定證件，并且金融機構只對該證件負責形式審查，因此利川農(nóng)商行在辦理開戶業(yè)務時已經(jīng)盡到了謹慎審查義務，不存在過錯，更無違約行為，所以不應當承擔賠償責任。2、利川農(nóng)商行按照鄧某某的意思向其提供的賬號存入23萬元辦理手續(xù)，不存在違規(guī)、違約，所以利川農(nóng)商行沒有過錯，也沒有違約行為。3、鄧某某的損失是其自己疏忽大意的過錯和陳招德等犯罪分子的犯罪行為所致，鄧某某應當向陳招德等主張權利。4、鄧某某所訴稱的貸款50萬元及其利息與本案無關。綜上，請求駁回鄧某某的訴訟請求。
恩施農(nóng)商行在一審中辯稱：同意利川農(nóng)商行的答辯意見。1、本案屬于儲蓄存款合同糾紛，合同糾紛具有相對性，鄧某某開戶是在利川農(nóng)商行開戶，恩施農(nóng)商行與利川農(nóng)商行是相互獨立的法人機構，即使鄧某某在利川農(nóng)商行開戶的賬號尾數(shù)是520，其23萬元并沒有存入這一賬戶里，也就是說23萬元的損失并不是鄧某某在利川農(nóng)商行的儲蓄存款中損失的。2、陳招德用港澳居民往來內(nèi)地通行證以鄧某某的名義在恩施農(nóng)商行開戶，該通行證是法定的開戶證件，恩施農(nóng)商行盡到了形式審查的義務，沒有過錯，鄧某某將23萬元存入陳招德開戶尾號為026的賬號內(nèi)，是鄧某某持存折到利川農(nóng)商行存錢，利川農(nóng)商行也盡到了形式審查義務，存錢是鄧某某的真實意思表示。存錢過后，陳招德等人在恩施農(nóng)商行用卡將這筆錢支出，在這筆業(yè)務辦理過程中，農(nóng)商行也盡到了審查義務，陳招德有密碼，是可以進行這一行為的。
原審查明：為償還債務，陳招德以加油站老板為詐騙對象，化名“先清樹”偽造了“港澳居民來往內(nèi)地通行證”，制作了甲方為“香港華潤石化集團有限公司（惠州）代表處”填充式合同書。2012年6月1日，陳招德邀約傅延仕一起到湖北省恩施市，制作“香港華潤石化集團有限公司（惠州）代表處經(jīng)理先清樹”的名片，并到利川市各加油站發(fā)放名片、收集加油站老板的電話，而后陳招德逐個打電話聯(lián)系，推銷柴油。在鄧某某表示有意購買柴油后，2012年6月9日，陳招德立即以鄧某某的名字、用自己的照片辦理了假“港澳居民來往內(nèi)地通行證”，并用此證，以鄧某某的名義，填寫了個人結算儲蓄賬戶申請書，復印了“港澳居民來往內(nèi)地通行證”，在恩施市農(nóng)村信用合作聯(lián)社航空路分社開戶辦理卡號62×××77的卡折一體賬戶，當即存入了10元錢。2012年6月10日，陳招德與傅延仕到達利川市，陳招德又以鄧某某的名義辦理的假“港澳居民來往內(nèi)地通行證”，填寫了個人開戶申請書，在利川市農(nóng)村信用合作聯(lián)社玉堂信用社開戶辦理了卡號62×××26的卡折一體賬戶，當即存入了10元錢。隨后陳招德約鄧某某在利川市國際大酒店洽談“生意”，鄧某某查看了陳招德以“先清樹”的名義辦理的“港澳居民來往內(nèi)地通行證”后，與陳招德約定購買柴油30噸，油資為222000元。陳招德以驗資為名要求鄧某某到銀行重新開戶，將230000元貨款存入該賬戶。于是，陳招德與鄧某某一起到湖北省利川農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司十字街分理處，鄧某某開戶辦理了賬號為81×××20的存折。陳招德再將鄧某某帶回國際大酒店簽訂“合同”，在填寫“合同”過程中，陳招德以核對名字和身份證號碼為名要求看鄧某某的存折，并趁鄧某某填寫“合同”不備之機，用在玉堂信用社開戶辦理的卡號為62×××26的存折將鄧某某開戶辦理的賬號為81×××20的存折調換。6月11日，陳招德打電話要求鄧某某將資金存入存折。6月12日，鄧某某將230000元現(xiàn)金存入卡號為62×××26的存折，陳招德隨即在恩施市農(nóng)村信用合作聯(lián)社航空路分社營業(yè)部用卡從該戶頭取現(xiàn)金15000元，然后該營業(yè)部復印了“港澳居民來往內(nèi)地通行證”，并經(jīng)授權主管簽字同意辦理，陳招德將該戶頭的人民幣210000元轉存到其以鄧某某的名義在恩施市農(nóng)村信用合作聯(lián)社航空路分社開戶辦理卡號為62×××77的卡折一體賬戶上，并先后將兩個賬戶上的錢全部取走揮霍。陳招德歸案后，公安機從陳招德處追繳人民幣50400元發(fā)還給鄧某某，尚有179600元未追回。2013年10月11日，陳招德因上述詐騙犯罪經(jīng)法院判處有期徒刑并處罰金。
另查明，向一成于2011年11月23日用鄧某某的房地產(chǎn)、動產(chǎn)及資質作抵押，向利川市信用聯(lián)社謀道信用社貸款50萬元用于經(jīng)營，利率為月利率9.3‰。
原審認為：《個人存款賬戶實名制規(guī)定》規(guī)定個人在金融機構開立個人存款賬戶時，應當出示本人身份證件，使用實名；香港、澳門居民，實名證件為港澳居民來往內(nèi)地通行證。公安部和中國人民銀行對金融機構提供的身份核查系統(tǒng)，在開戶時只能對國內(nèi)的居民身份證實行聯(lián)網(wǎng)核查，港澳居民來往內(nèi)地通行證等證件無法在該查詢系統(tǒng)進行核查?！吨袊嗣胥y行關于儲蓄存單、存折密碼更換手續(xù)有關問題的批復》載明：儲蓄機構對儲戶提供的身份證明只進行形式審查，即審查身份證明所用材料和記載的內(nèi)容在表面上是否符合身份證明管理部門的規(guī)定。儲蓄機構不負有鑒別身份證明真?zhèn)蔚呢熑?。由此，鄧某某在本案中并未提供充分的證據(jù)證明二銀行在辦理本案涉及的開立賬戶、辦理存款、轉賬、取款等業(yè)務中有過錯、有違約、有違反相關規(guī)定的行為，故鄧某某要求二銀行承擔賠償責任的訴訟請求與本案事實、證據(jù)不符，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：駁回原告鄧某某的訴訟請求。案件受理費3892元，依法減半收取1946元，由原告鄧某某承擔。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以認定。

本院認為：犯罪分子利用假冒的港澳居民來往內(nèi)地通行證在銀行開設卡折一體存款賬戶，并利用開設的存款賬戶轉存和提取現(xiàn)金，致使受害人鄧某某受騙并遭受損失，銀行是否應當承擔賠償責任是本案審查的重點。結合鄧某某的上訴理由和利川農(nóng)商行、恩施農(nóng)商行的答辯意見，本案的爭議焦點歸納為兩點：一、銀行是否有識別開戶人提供的身份證件真?zhèn)蔚呢熑魏土x務。二、銀行的身份核查系統(tǒng)無法核實港澳居民來往內(nèi)地通行證的真?zhèn)?，是否是銀行免責的理由。對此，分析評判如下：
一、銀行是否有識別開戶人提供的身份證件真?zhèn)蔚呢熑魏土x務。
國務院《個人存款賬戶實名制規(guī)定》第六條規(guī)定，個人在金融機構開立個人存款賬戶時，應當出示本人身份證件，使用實名。第七條規(guī)定，在金融機構開立個人存款賬戶的，金融機構應當要求其出示本人身份證件，進行核對，并登記其身份證件上的姓名和號碼?！吨袊嗣胥y行關于加強金融機構個人存取款業(yè)務管理的通知》第一條規(guī)定，辦理個人存取款業(yè)務的金融機構在為儲戶開立具有通存通兌功能的賬戶（包括存折戶、銀行卡戶）或基于已有賬戶申領銀行卡時，必須要求儲戶出具有效身份證明（包括身份證、軍官證、護照等）和設置個人密碼?！度嗣駧陪y行結算賬戶管理辦法實施細則》第九條中規(guī)定，銀行應負責對存款人開戶申請資料的真實性、完整性和合規(guī)性進行審查。中國人民銀行頒布的《銀行卡業(yè)務管理辦法》第二十八條規(guī)定，個人申領銀行卡（儲值卡除外），應當向發(fā)卡銀行提供公安部門規(guī)定的本人有效身份證件，經(jīng)發(fā)卡銀行審查合格后，為其開立記名賬戶。以上規(guī)定充分證明，金融機構在開立賬戶時應要求存款人出具真實有效的身份證明，并對存款人身份證件的真實性、完整性和合規(guī)性進行審查，該審查應是實質性審查，而不是形式性審查。因此銀行應當具有識別開戶人提供的身份證件真?zhèn)蔚呢熑魏土x務，該義務來源于法律法規(guī)強制性規(guī)定。
雖然《中國人民銀行關于儲蓄存單、存折密碼更換手續(xù)有關問題的批復》中載明，儲蓄機構對儲戶提供的身份證明只進行形式審查，即審查身份證明所用材料和記載的內(nèi)容在表面上是否符合身份證明管理部門的規(guī)定，儲蓄機構不負有鑒別身份證明真?zhèn)蔚呢熑?。但該批復系中國人民銀行對中國人民銀行上海分行《關于辦理儲蓄存款密碼修改手續(xù)等問題的緊急請示》的內(nèi)部批復件，且發(fā)布于《個人存款賬戶實名制規(guī)定》、《人民幣銀行結算賬戶管理辦法實施細則》、《銀行卡業(yè)務管理辦法》等法規(guī)實施之前，故原審判決依據(jù)此批復件認定儲蓄機構不負有鑒別身份證明真?zhèn)蔚呢熑?，系適用法律錯誤。
銀行的身份核查系統(tǒng)無法核實港澳居民來往內(nèi)地通行證的真?zhèn)危欠袷倾y行免責的理由。
恩施市公安局出具的《情況說明》載明：“公安部和中國人民銀行對金融機構提供的身份核查系統(tǒng)，在開戶時只能對國內(nèi)的居民身份證實行聯(lián)網(wǎng)查詢，軍人證件、警察證件、港澳居民來往內(nèi)地通行證等無法在該查詢系統(tǒng)中進行核查，公安機關只在辦理案件時才查詢?！崩ㄞr(nóng)商行和恩施農(nóng)商行據(jù)此辯稱，因銀行不具有鑒別港澳居民來往內(nèi)地通行證真?zhèn)蔚挠布O施和技術力量，若要求銀行對身份證件負實質審查義務，則對銀行不公平，也不符合商業(yè)銀行經(jīng)營效益型原則。
本院認為，根據(jù)中國人民銀行、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國證劵監(jiān)督管理委員會、中國保險監(jiān)督管理委員會（2007）第2號《金融機構客戶身份識別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》第二十三條之規(guī)定，金融機構除核對有效身份證件或者其他身份證明文件外，可以采取以下的一種或者幾種措施，識別或者重新識別客戶身份：（一）要求客戶補充其他身份資料或者身份證明文件。（二）回訪客戶。（三）實地查訪。（四）向公安、工商行政管理等部門核實。（五）其他可以依法采取的措施。可見，通過公安部和中國人民銀行對金融機構提供的身份核查系統(tǒng)查詢并非核查公民身份真實情況的唯一手段。同時，《中華人民共和國反洗錢法》第十八條規(guī)定，金融機構進行客戶身份識別，認為必要時，可以向公安、工商行政管理等部門核實客戶的有關身份信息?！吨袊嗣胥y行關于開展全國存量個人人民幣銀行存款賬戶相關身份信息真實性核實工作的指導意見》（銀發(fā)（2011）254號）中對港澳臺及外國人身份證件信息的核查中也載明，存款人開戶資料中留存的開戶證明文件為港澳居民來往內(nèi)地通行證、臺灣居民來往大陸通行證或者其他有效旅行證件、外國人永久居留證、邊民出入境通行證、外國人護照復印件的，銀行應協(xié)商公安部門或者采取其他合法措施對賬戶相關身份信息進行核查。可見，人民銀行對存款人身份信息的核實并非只有通過內(nèi)部系統(tǒng)查詢這一種唯一的方式。本案中，對于犯罪分子提供的港澳居民來往內(nèi)地通行證，銀行在通過內(nèi)部查詢系統(tǒng)無法核實真?zhèn)蔚那闆r下，應本著對儲戶負責的態(tài)度，通過公安機關查詢系統(tǒng)或者其他方法進行核實，而不能以內(nèi)部查詢系統(tǒng)不能查詢?yōu)橛擅獬龖獙蛻舻纳矸葑C件的真實性、完整性和合規(guī)性進行審查的責任。
綜上，利川農(nóng)商行與恩施農(nóng)商行未嚴格按照法律規(guī)定審查存款人身份信息，未能識別出犯罪分子提供的虛假港澳居民來往內(nèi)地通行證，從而開立了虛假賬戶，為犯罪分子實施詐騙創(chuàng)造了條件。《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定，商業(yè)銀行應當保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定，公民、法人由于過錯侵犯國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任，故鄧某某起訴利川農(nóng)商行和恩施農(nóng)商行，要求其承當民事責任符合法律規(guī)定，應予支持。但同時，《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條亦規(guī)定，受害人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任，故本案應根據(jù)雙方當事人的過錯確定賠償責任。鄧某某因自身疏忽導致存折被調換，對其損失負有相應的責任，應承擔次要責任，本院確定其應承擔的比例為40%。利川農(nóng)商行與恩施農(nóng)商行開設個人存款賬戶時具有明顯過錯，應對鄧某某損失承擔主要責任，應各自賠償鄧某某損失179600元的30%，計人民幣53880元，共計人民幣107760元，并賠償鄧某某存款利息損失。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，應予糾正。依據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第00783號民事判決；
二、湖北利川農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償鄧某某人民幣53880元，并以此為基數(shù)按中國人民銀行同期活期存款基準利率計付自2012年6月12日起至付清之日止的利息；
三、湖北恩施農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償鄧某某人民幣53880元，并以此為基數(shù)按中國人民銀行同期活期存款基準利率計付自2012年6月12日起至付清之日止的利息；
四、駁回鄧某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的履行期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3892元，由鄧某某負擔1556.8元，由湖北利川農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔1167.6元，由湖北恩施農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔1167.6元。二審案件受理費3892元，由鄧某某負擔1556.8元，由湖北利川農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔1167.6元，由湖北恩施農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔1167.6元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱華忠 代理審判員　　李　龍 代理審判員　　李志華

書記員：何奕娥