上訴人（原審被告）：孫順利，農(nóng)民。
委托代理人：魏艷杰，河北清音律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孫紅啟，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：鄧永發(fā)，農(nóng)民。
委托代理人：趙占峰，河北雪松律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉?。ㄓ置麆⒔鸱澹?，農(nóng)民。

上訴人孫順利因與被上訴人鄧永發(fā)、劉省雇員損害賠償糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2014）肅民初字第296號(hào)民事判決向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱(chēng)，被告孫順利為養(yǎng)殖戶(hù)，2013年10月7日原告為孫順利鍘草時(shí)，被被告劉省用拖拉機(jī)軋傷左腿，當(dāng)日入住肅寧縣中醫(yī)骨傷科醫(yī)院，經(jīng)診斷為左脛腓骨遠(yuǎn)端骨折，同年10月23日出院。原告住院期間，花去大量醫(yī)療費(fèi)用，原告要求二被告賠償時(shí)，二人均已自己不承擔(dān)責(zé)任為由拒絕賠償。二被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，請(qǐng)求法院依法判令二被告賠償原告因提供勞務(wù)而受傷，住院期間的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、司法鑒定費(fèi)等34074.5元。
原審被告孫順利辯稱(chēng)，原告左腿被軋傷，完全是因?yàn)閯⑹『驮嬖诠ぷ髦械氖韬鏊?，與被告孫順利沒(méi)有任何關(guān)系，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定，雙方各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，據(jù)此被告孫順利不應(yīng)承擔(dān)原告的損失，事故發(fā)生后，孫順利為原告墊付了醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)6994元，并在原告住院期間親自對(duì)原告進(jìn)行了護(hù)理，被告墊付的6994元原告應(yīng)退回被告孫順利。
原審被告劉金峰辯稱(chēng)，本人與原告為孫順利鍘玉米秸稈，孫順利為養(yǎng)殖戶(hù)，我已連續(xù)為孫順利開(kāi)拖拉機(jī)鍘玉米秸稈三年以上，從未出任何差錯(cuò)。2013年10月的一天我在正常工作時(shí)，原告的左腿不慎被碰傷，責(zé)任應(yīng)由孫順利承擔(dān)。
原審判決認(rèn)定，被告孫順利為養(yǎng)殖戶(hù)，原告與劉金峰共同為孫順利鍘玉米秸稈，2013年10月7日在工作過(guò)程中劉金峰駕駛拖拉機(jī)將原告軋傷，孫順利等人將原告送至肅寧縣中醫(yī)骨傷醫(yī)院住院治療17天。原、被告對(duì)該事實(shí)無(wú)異議。
原告主張因傷受到的損失包括：
一、住院17天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100元，共1700元
二、醫(yī)療費(fèi)3424.50元。
三、誤工時(shí)間為180天，被告孫順利每天支付原告工資100元，誤工費(fèi)為18000元。
四、原告之子鄧小二負(fù)責(zé)護(hù)理，鄧小二在滄州神龍?jiān)O(shè)備安裝有限公司工作月工資3450元，護(hù)理期為90天，護(hù)理費(fèi)為10350元。
五、鑒定費(fèi)為600元。
以上共計(jì)34074.5元，原告向法庭提交的證據(jù)有：一、住院病歷一份、診斷證明書(shū)一份、肅寧縣中醫(yī)骨傷醫(yī)院證明一份。
二、住院收費(fèi)收據(jù)一份、費(fèi)用清單二頁(yè)。
三、河間司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份。鑒定意見(jiàn)為誤工期180天，護(hù)理期90天。
四、河南劉善寺村委會(huì)證明一份，證實(shí)鄧小二系原告之子。鄧小二特種工作作業(yè)證一份。勞動(dòng)合同書(shū)一份。滄州神龍?jiān)O(shè)備安裝有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及該公司為鄧小二投保的保險(xiǎn)單二份。
五、鑒定費(fèi)收據(jù)一份。
經(jīng)質(zhì)證，被告孫順利對(duì)肅寧縣骨傷科醫(yī)院的證明無(wú)異議，肅寧縣中醫(yī)骨傷科醫(yī)院票據(jù)上面的預(yù)交金額、住院押金是被告孫順利墊付的，剩余的5.5元原告在結(jié)算后也沒(méi)有給被告，因此該票據(jù)上的費(fèi)用原告并未實(shí)際支付。對(duì)診斷證明書(shū)沒(méi)有異議，但是上面所述的骨質(zhì)疏松證與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)住院病歷除了名字不是真實(shí)外，對(duì)其他都沒(méi)有異議。對(duì)匯總單無(wú)異議。對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的合法性有異議，按照鑒定書(shū)上所記載的鑒定依據(jù)，誤工期和護(hù)理期都是確定的最長(zhǎng)期限，明顯對(duì)賠償義務(wù)人是不公平的，而且鑒定意見(jiàn)所確定的誤工期、護(hù)理期，應(yīng)是一個(gè)大概的期間，而不是固定的期限，對(duì)該鑒定意見(jiàn)的合法性不認(rèn)可。原告在住院期間，住院伙食費(fèi)都是被告孫順利支付的，該費(fèi)用原告并未實(shí)際支付，原告不應(yīng)再主張，而且伙食補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)按每天100元計(jì)算也是錯(cuò)誤的，應(yīng)為每天50元。被告給我打工，我每天支付其100元。另外原告給被告干活的時(shí)間，每年大概有6-7天時(shí)間，是臨時(shí)性雇工。原告已經(jīng)是70多歲，基本上沒(méi)有收入，只有每年給被告干活收入幾百元，因此，誤工費(fèi)不應(yīng)支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)也無(wú)事實(shí)依據(jù)，原告在住院期間一直由被告孫順利護(hù)理，出院后是原告的妻子照顧，原告主張的鄧小二并未親自護(hù)理原告，而且鄧小二的勞動(dòng)合同書(shū)不具有真實(shí)性，另外鄧小二的單位也沒(méi)有出具單位證明證實(shí)其因護(hù)理誤工并扣發(fā)工資，且提交的鄧小二的保險(xiǎn)單與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，也不能證明鄧小二在該單位工作的事實(shí)。按照勞動(dòng)合同的約定，社會(huì)保險(xiǎn)按照法律法規(guī)規(guī)章等規(guī)定執(zhí)行，根據(jù)勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同的約定，該單位應(yīng)為鄧小二投保工傷保險(xiǎn)，而不是原告提交的意外傷害保險(xiǎn)。原告提交的鄧小二的作業(yè)人員證，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)村委會(huì)的證明無(wú)異議。按照實(shí)際情況，原告主張的護(hù)理費(fèi)不應(yīng)予以支持。對(duì)司法鑒定費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是不應(yīng)由被告孫順利賠償。
原審被告劉省同意孫順利的質(zhì)證意見(jiàn)。
原審被告孫順利主張為原告墊付住院費(fèi)3430元，門(mén)診費(fèi)2266元，給原告買(mǎi)藥支出58元，為原告住院期間買(mǎi)卡子支出100元，出院后在村診所拿藥并輸液花費(fèi)160元。原告住院、出院以及回醫(yī)院復(fù)查被告墊付交通費(fèi)470元。而且原告住院期間被告孫順利親自護(hù)理、買(mǎi)飯花費(fèi)510元，共計(jì)6994元。為支持自己的主張被告向法庭提交的證據(jù)有：
一、肅寧縣中醫(yī)骨傷科醫(yī)院預(yù)交款收據(jù)4張共計(jì)3430元。
二、門(mén)診收費(fèi)收據(jù)11張共2266元。
三、為原告買(mǎi)藥的藥品消費(fèi)憑證3張共58元。交卡子押金100元收條一張。村醫(yī)田軍開(kāi)具的處方一張合計(jì)160元。
四、證人王某出具的證明一份，證實(shí)孫順利拉鄧永發(fā)去醫(yī)院3次收費(fèi)150元。證人張某甲寫(xiě)的證明一張，收車(chē)費(fèi)90元。證人張某乙出具的證明，證明原告用他的車(chē)去醫(yī)院看傷3次共花費(fèi)180元，還有原告自己記錄的出院后租車(chē)花費(fèi)50元。另外還有原告自己寫(xiě)的條，記錄了住院17天，原告支出伙食費(fèi)510元。
經(jīng)質(zhì)證原告提出：被告提供的骨傷科醫(yī)院全部的收費(fèi)收據(jù)不在原告的請(qǐng)求額之內(nèi)，被告主張?jiān)娣颠€，應(yīng)以反訴或起訴的形式進(jìn)行，因此這些證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。0046203號(hào)等買(mǎi)藥憑證既沒(méi)有買(mǎi)藥人姓名，又沒(méi)有單位公章，原告不認(rèn)可。2013年10月23日押金白條一張不具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。4張預(yù)交款收據(jù)，不在原告請(qǐng)求額之內(nèi)。不能請(qǐng)求返還。王某等4張租車(chē)的證明原告不認(rèn)可，該證據(jù)沒(méi)有證明性，但是原告對(duì)住院出院的兩次用車(chē)其支出認(rèn)可每次50元。但這筆支出不在原告訴訟請(qǐng)求之內(nèi)。對(duì)孫順利個(gè)人書(shū)寫(xiě)的飯費(fèi)數(shù)額不認(rèn)可，孫順利確實(shí)買(mǎi)過(guò)300元的飯。孫順利也去護(hù)理過(guò)幾次，但是并不因?yàn)楸桓嬗羞^(guò)護(hù)理，而對(duì)原告家屬護(hù)理的排除。
經(jīng)質(zhì)證被告劉金峰對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議，原告住院期間是我與孫順利共同護(hù)理的，原告的家屬并沒(méi)有去護(hù)理。
原告認(rèn)可被告護(hù)理時(shí)間為三天，為原告支出住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元。
對(duì)于二被告如何賠償，原告主張其與劉省共同受雇于孫順利，原告受傷事實(shí)的發(fā)生沒(méi)有故意性更不具有重大過(guò)失，劉省一般而言不具有駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的資格，但是這種過(guò)錯(cuò)也不應(yīng)當(dāng)作為重大錯(cuò)過(guò)，同時(shí)孫順利在選任機(jī)手方面應(yīng)屬于違法重大過(guò)錯(cuò)，即使其沒(méi)有重大過(guò)錯(cuò)，根據(jù)最高院司法解釋?zhuān)瑢?duì)雇傭關(guān)系中的雇員造成人身?yè)p害的，原告既可以請(qǐng)求雇員賠償也可請(qǐng)求雇主賠償。
以上事實(shí)還有庭審筆錄予以證實(shí)。
原審判決認(rèn)為，原告鄧永發(fā)與被告劉金峰共同為孫順利鍘玉米秸稈，2013年10月7日在工作過(guò)程中劉金峰駕駛拖拉機(jī)將原告軋傷，原、被告對(duì)該事實(shí)無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。從鄧永發(fā)、劉金峰為孫順利所從事的工作特點(diǎn)看，二人須根據(jù)孫順利的授權(quán)或指示從事生產(chǎn)活動(dòng)，服從孫順利的指揮，二人在孫順利指定的工作場(chǎng)所并利用其提供的生產(chǎn)資料進(jìn)行勞動(dòng)，可見(jiàn)雙方之間的法律關(guān)系符合雇傭法律關(guān)系特點(diǎn)，應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系。
原告主張因傷支出醫(yī)療費(fèi)3424.50元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明書(shū)等證據(jù)予以證實(shí)，本院應(yīng)予認(rèn)定，被告孫順利提交的住院押金收據(jù)可以證實(shí)醫(yī)療費(fèi)系由孫順利支付，故不應(yīng)再由被告承擔(dān)。
原告住院17天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元計(jì)算共850元，原告認(rèn)可被告孫順利為其支出住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按550元計(jì)算。
原告主張誤工期為180天，向法庭提交了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定書(shū)符合證據(jù)形式要件，本院應(yīng)予認(rèn)定，被告孫順利每天支付原告工資100元，誤工費(fèi)應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)為18000元。
原告主張由其子鄧小二負(fù)責(zé)護(hù)理，鄧小二在滄州神龍?jiān)O(shè)備安裝有限公司工作月工資3450元，雖向法庭提交了勞動(dòng)合同、商業(yè)保險(xiǎn)單，但該證據(jù)不足以證實(shí)鄧小二在該單位工作，原告護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)低于護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按其請(qǐng)求每天115元計(jì)算，護(hù)理期應(yīng)扣除被告護(hù)理的三天，護(hù)理期為87天，護(hù)理費(fèi)為10005元。
原告支出鑒定費(fèi)為600元，有鑒定費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，被告無(wú)異議，本院應(yīng)予認(rèn)定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中鄧永發(fā)、劉金峰與孫順利存在雇傭關(guān)系，鄧永發(fā)在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，孫順利作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉金峰在本案中不存在故意或者重大過(guò)失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)核算被告孫順利應(yīng)賠償原告29155元。
被告孫順利主張為原告墊付的其他損失，亦系原告的實(shí)際損失，且并未包含在原告本次訴訟中，原告不應(yīng)予以返還。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：
一、被告孫順利賠償原告鄧永發(fā)損失29155元。自本判決生效之日起十日內(nèi)履行清。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)651元由原告承擔(dān)50元，被告孫順利承擔(dān)601元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定基本一致。

本院認(rèn)為，本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”本案被上訴人鄧永發(fā)與被上訴人劉?。ㄓ置麆⒔鸱澹┚鶠樯显V人孫順利提供勞務(wù)，二被上訴人與上訴人形成了勞務(wù)關(guān)系。被上訴人劉?。ㄓ置麆⒔鸱澹┰诠ぷ鬟^(guò)程中駕駛拖拉機(jī)將被上訴人鄧永發(fā)軋傷，上訴人與二被上訴人對(duì)該事實(shí)均無(wú)異議，被上訴人劉省（又名劉金峰）的行為符合“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的”情形，依法應(yīng)由“接受勞務(wù)一方”即上訴人孫順利承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原審判決上訴人孫順利對(duì)被上訴人鄧永發(fā)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于被上訴人鄧永發(fā)誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的數(shù)額上訴人孫順利沒(méi)有提出足夠相反的證據(jù)予以抗辯，一審判決的計(jì)算符合法律的規(guī)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，上訴人上訴理由不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)550元由上訴人孫順利負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭景嶺 審判員　　胡希榮 審判員　　李　霞

書(shū)記員：李靜