上訴人（原審被告）鄭某某，湖北龍玉工程機(jī)械有限公司法定代表人。
委托代理人劉建凱，十堰經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）鄧正平，個(gè)體戶。
委托代理人方濤、李波，湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人鄭某某因與被上訴人鄧正平不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00278號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年6月17日受理后，依法組成由審判員王志剛擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員王海、徐恩田參加評(píng)議的合議庭，于2015年8月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鄭某某及委托代理人劉建凱，被上訴人鄧正平的委托代理人方濤到庭參加訴訟。本案經(jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)了審限。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄧正平一審訴請(qǐng)：鄭某某向鄧正平返還27萬(wàn)元及利息并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定：2013年9月23日，鄧正平以承包鄭某某承建的工程為由，向鄭某某農(nóng)行賬戶轉(zhuǎn)款27萬(wàn)元。因鄧正平未承包到工程，要求鄭某某返還27萬(wàn)元未果，引起訴訟。
一審法院認(rèn)為：鄭某某在沒(méi)有合法根據(jù)的情形下，收取鄧正平27萬(wàn)元現(xiàn)金，屬不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)當(dāng)返還。返還的不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)包括原物和原物所產(chǎn)生的孳息。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第131條之規(guī)定，缺席判決：一、鄭某某于判決生效后十日內(nèi)向鄧正平返還不當(dāng)?shù)美?7萬(wàn)元及利息（利息自2013年9月23日起至判決生效之日止按照人民銀行同期貸款利率計(jì)付）；二、駁回鄧正平其他訴訟請(qǐng)求。如未按照上述指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5350元，由鄭某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：一審判決認(rèn)定鄭某某在沒(méi)有合法根據(jù)的情形下，收取鄧正平27萬(wàn)元的事實(shí)清楚。鄭某某無(wú)充分證據(jù)證明已退還鄧正平27萬(wàn)元。一審判決并無(wú)不當(dāng)。鄭某某的上訴理由不能成立，其請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5702元，由鄭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王志剛 審判員　　王　海 審判員　　徐恩田

書(shū)記員：劉亞瓊