原告鄧某某，女，生于1955年6月26日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。委托訴訟代理人鄭健，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告慶鈴汽車（集團(tuán)）有限公司，住所地：重慶市九龍坡區(qū)協(xié)興村1號，統(tǒng)一社會信用代碼：91500000202831734J。法定代表人杜衛(wèi)東，系該公司董事長。被告重慶公路運輸（集團(tuán)）有限公司順康物流分公司，住所地：重慶市沙坪壩區(qū)張家灣61號，統(tǒng)一社會信用代碼：9150010666644373XA。負(fù)責(zé)人甘俊，系該公司經(jīng)理。被告重慶順字旗物流有限公司，住所地：重慶市九龍坡區(qū)二郎創(chuàng)業(yè)大道95號。統(tǒng)一社會信用代碼：91500107MA5U7MRL57。法定代表人夏方方，系該公司經(jīng)理。以上三被告共同委托訴訟代理人劉正琦，系重慶公路運輸（集團(tuán)）有限公司順康物流分公司員工，特別授權(quán)代理。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市渝中支公司，住所地：重慶市渝中區(qū)新華路80號，統(tǒng)一社會信用代碼：91500000902911719Ｊ。負(fù)責(zé)人李隆，系該公司總經(jīng)理。委托代理人黃艾，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告孫寶文，男，生于1962年10月18日，住山東省諸城市。

原告鄧某某訴被告慶鈴汽車（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱慶鈴公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市渝中支公司（以下簡稱財險渝中支公司）、被告孫寶文機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，被告慶鈴公司于2018年8月28日申請追加被告，本院依法追加重慶公路運輸（集團(tuán)）有限公司順康物流分公司（以下簡稱順康物流分公司）、重慶順字旗物流有限公司（以下簡稱順字旗物流公司）為本案被告參加訴訟。依法由審判員張明適用簡易程序于2018年8月28日公開開庭進(jìn)行審理。原告鄧某某的委托訴訟代理人鄭健、被告慶鈴公司、被告順康物流分公司、被告順字旗物流公司的共同委托訴訟代理人劉正琦、被告財險渝中支公司的委托訴訟代理人黃艾到庭參加訴訟，被告孫寶文經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告鄧某某訴稱，2018年3月6日，在本市汪營鎮(zhèn)白羊塘村榮欣街128號門前，孫寶文駕駛登記在慶鈴公司名下的渝Ｃ×××××號（臨牌）車掛倒行人鄧某某，造成鄧某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，孫寶文應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。渝C6888**號車在人保公司投保了交強(qiáng)險。原告?zhèn)笕胱±ㄊ腥嗣襻t(yī)院治療，后經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘。訴訟請求:1.判令被告賠償原告的醫(yī)療費49910.75元、住院伙食補助費3000元、護(hù)理費8683.20元、誤工費8420.40元、殘疾賠償金49723.20元、精神損害撫慰金10000元、后續(xù)治療費3000元、交通費1000元、營養(yǎng)費2000元、鑒定費2160元，共計人民幣137897.55元；2.判令被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任；3.三被告承擔(dān)訴訟費用。被告慶鈴公司、被告順康物流分公司、被告順字旗物流公司辯稱，順康物流分公司在被告財險渝中支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險金額每筆限額50萬元，保險公司應(yīng)該在限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分由孫寶文承擔(dān)，因為我們與孫寶文有協(xié)議。被告財險渝中支公司辯稱，交通事故屬實，投保屬實，我公司在法律規(guī)定范圍內(nèi)予以賠償?！冻鲈河涗洝返摹霸\斷”一欄中記載有“糖料病、慢性胃炎、慢性支氣管炎”等慢××，應(yīng)剔除相應(yīng)費用；非醫(yī)保用藥按照總醫(yī)療費的20%計算；精神損害撫慰金、住院伙食補助費、交通費過高；未鑒定營養(yǎng)期，出院記錄未明示需加強(qiáng)營養(yǎng)，不應(yīng)支持營養(yǎng)費；保險公司不承擔(dān)訴訟費及鑒定費。被告孫寶文未答辯，亦未提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，被告慶鈴公司與重慶公路運輸（集團(tuán)）有限公司簽訂了《商品車運輸合同》，約定被告慶鈴公司將其生產(chǎn)的車輛交給重慶公路運輸（集團(tuán)）有限公司運送至指定的地點。重慶公路運輸（集團(tuán)）有限公司下設(shè)的被告順康物流分公司又與被告順字旗物流公司簽訂《商品車運輸合同》，由被告順字旗物流公司將慶鈴公司生產(chǎn)的車輛運送至指定地點。被告順字旗物流公司又于2018年8月28日與被告孫寶文簽訂《商品車承攬運輸協(xié)議》，約定由被告孫寶文通過自駕運輸方式將案涉商品貨車從重慶運輸至山東。該運輸車輛臨時牌照為渝Ｃ×××××號，產(chǎn)權(quán)尚屬慶鈴公司。被告順康物流分公司為承運的慶鈴公司商品車在被告財險渝中支公司投保了交強(qiáng)險，同時還投保了商業(yè)險并簽訂了《國內(nèi)貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議》，約定單次事故的三者險限額為50萬元，并約定根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定和國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)核定賠償金額。以上事實，有被告慶鈴公司、被告順字旗物流公司、被告順康物流分公司提交的《商品車運輸合同》2份、《商品車承攬運輸協(xié)議》1份、《國內(nèi)貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議》及各方的當(dāng)庭陳述在卷為證，本院予以確認(rèn)。庭審中，各方對交通事故在保險期限內(nèi)發(fā)生、被告孫寶文在交通事故中負(fù)全部責(zé)任、車輛投保情況、原告治療情況、鑒定意見（原告構(gòu)成九級傷殘、傷后護(hù)理時間需90日、后期內(nèi)固定物取出費用需3000元）均無異議。對各方承認(rèn)的事實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案被告慶鈴公司、被告順字旗物流公司、被告順康物流分公司雖與肇事車輛的運輸有關(guān)，但都不是侵權(quán)人，被告慶鈴公司作為車輛所有人，不存在過錯，因此以上被告均不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告孫寶文系侵權(quán)人，被告財險渝中支公司賠償后的不足部分，應(yīng)由被告孫寶文予以賠償。關(guān)于非醫(yī)保用藥，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定：“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應(yīng)予支持”。被告財險渝中支公司未向本院提交證據(jù)證明原告哪些醫(yī)療費超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)，被告財險渝中支公司僅以非醫(yī)保用藥按照總醫(yī)療費的20%計算進(jìn)行抗辯，本院不予采納。關(guān)于被告財險渝中支公司辯稱不賠償鑒定費，財險渝中支公司未提交證據(jù)證明雙方明確約定了該免責(zé)條款，故對該辯稱意見亦不予采納。原告鄧某某的各項損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費49910.75元。被告財險渝中支公司提出應(yīng)剔除治療慢××的不合理用藥。因《住院記錄》的“診療經(jīng)過”一欄中未記載關(guān)于慢××的治療，被告財險渝中支公司未提出具體的需剔除的不合理用藥，也未在本院指定的期限內(nèi)舉證證明哪些部分系不合理用藥，故本院確認(rèn)原告在利川市人民醫(yī)院的住院費用49910.75元均為治療本次交通事故受傷的費用。2.住院伙食補助費1500元（30天×50元）。3.護(hù)理費8682.90元（35214元÷365天×90天）。4.誤工費8420.40元（34150元÷365天×90天）。原告提交了汪營鎮(zhèn)白羊塘村村委會出具的《證明》，證明原告受傷前在家務(wù)農(nóng)，被告對《證明》的真實性無異議，本院對該份證據(jù)予以采信，故對原告的誤工費按農(nóng)業(yè)在崗職工人均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于誤工天數(shù)，原告的《出院記錄》出院情況一欄記載“三個月后根據(jù)具體情況棄拐行走…”，而鑒定的護(hù)理期限為90天，故本院對原告主張的誤工時間90天予以支持。5.殘疾賠償金49723.20元（13812元×18年×20%）。6、后續(xù)治療費3000元。7.交通費400元。原告未提交交通費票據(jù)，本院根據(jù)原告住院及鑒定情況酌情予以支持。8.營養(yǎng)費500元。原告未提交相關(guān)證據(jù)，本院根據(jù)原告的傷殘情況酌情予以支持。9.鑒定費2160元。10.精神損害撫慰金10000元。以上損失共計人民幣134297.25元，均在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（三）》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市渝中支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告鄧某某各項損失共計134297.25元。二、駁回原告鄧某某的其他訴訟請求。以上應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費990元，依法減半收取495元，由被告孫寶文負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　張　明

書記員：艾晶晶