上訴人（原審原告）：鄧某1，男，苗族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省盤縣，。
法定代理人：鄧某2，男，苗族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，。
委托代理人：李偉宏，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：滄州市中心醫(yī)院。住所地：滄州市新華西路。組織機(jī)構(gòu)代碼：40198388-8。
法定代表人：溫秀玲，該院院長(zhǎng)。。
委托代理人：馬榮霞，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉衛(wèi)衛(wèi)，滄州市中心醫(yī)院耳鼻喉科副主任。

上訴人鄧某1因與被上訴人滄州市中心醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2015）運(yùn)民初字第810號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月30日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。上訴人鄧某1法定代理人鄧某2、委托代理人李偉宏、被上訴人滄州市中心醫(yī)院委托代理人劉衛(wèi)衛(wèi)、委托代理人馬榮霞等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鄧某1上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院依法撤銷河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院(2015)運(yùn)民初字第810號(hào)民事判決，查清事實(shí)后依法改判，支持上訴人的合理主張；2.本案一審、二審訴訟費(fèi)用，鑒定費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：2014年12月7日鄧某1吃葵花籽時(shí)不慎發(fā)生嗆咳，后到滄州市中心醫(yī)院診治，在門診行肺CT顯示:氣管異物，被收入院耳鼻喉科住院治療。2014年12月9日晚21:05第一次行氣管異物取出術(shù)未果，同晚00:02由主任進(jìn)行第二次行氣管異物取出術(shù)成功，由于二次手術(shù)間隔太長(zhǎng)，造成上訴人大腦缺氧，術(shù)后就間斷的發(fā)作抽撞，一直處于昏迷狀態(tài)，病情危重經(jīng)治療不見好轉(zhuǎn)，醫(yī)生建議轉(zhuǎn)上一級(jí)醫(yī)院進(jìn)一步診治，轉(zhuǎn)到天津市兒童醫(yī)院繼續(xù)治療后仍無好轉(zhuǎn)，現(xiàn)仍在老家就近的昆明市兒童醫(yī)院進(jìn)行康復(fù)治療，經(jīng)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心司法鑒定意見書的鑒定意見為:上訴人目前軀體運(yùn)動(dòng)功能障礙符合(一)級(jí)傷殘范疇。在一審訴訟中上訴人看到了較為完整的病歷案，發(fā)現(xiàn)了被上訴人沒有按照衛(wèi)生部對(duì)病歷書寫基本規(guī)范第22條第9款規(guī)定：有治療性操作的應(yīng)當(dāng)在操作完成后即可書寫病歷；第15款規(guī)定:創(chuàng)傷性手術(shù)的書寫規(guī)范應(yīng)該是從手術(shù)經(jīng)過和處理在24小時(shí)之內(nèi)完成；第31條:病歷應(yīng)有相應(yīng)的醫(yī)務(wù)人員手寫簽名；第33條規(guī)定:已經(jīng)完成錄入打印并簽名的病歷不得修改，而我們手中的病歷都是出院時(shí)現(xiàn)書寫的即修改后的病歷。按照我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法58條第1、2、3款被上訴人均違反。另外，被上訴人給上訴人行氣管異物取出術(shù)第一次手術(shù)失敗后，沒有及時(shí)告知上訴人的法定代理人，剝奪了患者家屬是繼續(xù)行第二次氣管異物取出術(shù)還是行氣管切開直接取出異物的于術(shù)選擇權(quán)，按照我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第55條規(guī)定:手術(shù)(指第二次行氣管異物取出術(shù)沒有通知家屬)沒有同意書給患者造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述:被上訴人的所作所為完全適用我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的過錯(cuò)推定原則，判其賠償上訴人的經(jīng)濟(jì)損失。一審法院偏聽偏信的認(rèn)定被上訴人的病歷不存在瑕疵是錯(cuò)誤的，請(qǐng)二審法院作出公正的裁判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！北景冈瓕彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦颍瑢?duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求中爭(zhēng)議的事實(shí)，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人就自己的上訴請(qǐng)求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
綜上所述，鄧某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7450元，由上訴人鄧某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭景嶺 審判員　　李　霞 審判員　　程曉明

書記員：劉婷