上訴人（原審原告）：鄧某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：曹洪軍，北京市紳特律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住三河市。
委托訴訟代理人：李伯學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)，系李某1哥哥。

上訴人鄧某1因與被上訴人李某1離婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初924號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鄧某1上訴請求：撤銷一審判決，支持上訴人上訴請求。事實和理由：一審判決認為實物分割更能保護雙方利益沒有依據(jù)，且分割給上訴人的東側(cè)土地沒有進出道路，無法使用，應(yīng)改判該土地使用權(quán)歸上訴人，上訴人給付被上訴人對價；撤銷一審判決第二項，改判按現(xiàn)市場價格折價分配房款。

本院認為，上訴人主張燕郊京哈公路南側(cè)的國有土地及地上房屋應(yīng)判令歸其所有，由其給付被上訴人相應(yīng)對價，因燕郊土地價值波動較大，被上訴人不同意對該土地重新評估，不同意以給付對價的方式進行分割，且上訴人主張的分割方式，很難保證該土地估算價值的公允，也很難保證財產(chǎn)分割的公平性，一審判決判令實物分割，符合法律規(guī)定，并無不當，上訴人該上訴理由，本院不予支持。關(guān)于登記在被告李某1名下的位于三河市××開發(fā)區(qū)潮白人家11號樓2單元1503號房屋的價值，價格評估公司2011年6月10日做出的價值評估數(shù)額已與當前市場價值明顯不符，一審判決仍以該評估數(shù)額確定房屋的價值，明顯不當，一審判決據(jù)此作出的該房屋對價分割方式，本院不予維護，對于該房屋現(xiàn)在的市場價值，雙方當事人均不申請重新進行價值評估，本院對該房屋價值無法確認，該房屋無法進行對價分割，為了保障雙方當事人其他共同財產(chǎn)的分割確認，避免雙方權(quán)利長期處于不確定狀態(tài)，本院對該房屋的分割不予處理，雙方當事人可就該房屋的分割事宜，另行主張權(quán)利。
綜上所述，上訴人的上訴請求，符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持，其他上訴請求，不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初924號民事判決第一、三、四、五、六項，即“一、登記在原告鄧某1名下的位于燕郊京哈公路南側(cè)的國有土地使用權(quán)（使用證為三國用轉(zhuǎn)字第20-025號），原告鄧某1享有40%的份額（地段東側(cè)及地上房屋）；被告李某1享有60%的份額（地段西側(cè)及地上房屋），該地上西門由原、被告雙方共同使用。三、福成房屋出售后的剩余房款441515元（現(xiàn)存于銀行被告李某1的賬戶內(nèi)），作為夫妻共同財產(chǎn)分割，被告李某1給付原告鄧某1人民幣176606元。四、雙方婚姻存續(xù)期間原告交納的保險費用人民幣15480元為夫妻共同財產(chǎn)，原告鄧某1給付被告李某1人民幣9288元。五、2009年三河保華汽車修理有限公司職工追索勞動報酬一案剩余的案件款6596.48元（現(xiàn)留存于燕郊法庭）作為夫妻共同財產(chǎn)予以分割，原告鄧某1分得人民幣2638.59元；被告應(yīng)分得人民幣3957.89元。六、評估費，原告負擔21000元；被告負擔14000元”；
二、撤銷河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初924號民事判決第二項，即“二、登記在被告李某1名下的位于三河市燕郊開發(fā)區(qū)潮白人家11號樓2單元1503號房屋歸被告所有，被告給付原告鄧某1財產(chǎn)折價款人民幣384886元”。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5400元，由上訴人鄧某1負擔3240元，由被上訴人李某1負擔2160元；二審案件受理費5400元，由上訴人鄧某1負擔3240元，由被上訴人李某1負擔2160元。
本判決為終審判決。

審判長　張　欣 審判員　李成佳 審判員　史紀紅

書記員：李煜