上訴人（原審被告）：鄧明某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住秭歸縣。委托訴訟代理人：呂慶華，湖北林華安律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：譚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住秭歸縣。委托訴訟代理人：傅永剛，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。原審被告：譚學(xué)美，女，土家族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住秭歸縣。

鄧明某上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人的一審訴訟請求。事實和理由：1、本案定性為合伙協(xié)議糾紛，但一審法院的判決不符合合伙行為的基本特征。上訴人與被上訴人是合伙承攬關(guān)系，上訴人只是合伙行為的牽頭人，而合伙人共同勞動，共負盈虧、共擔風(fēng)險是合伙行為的基本特征，既然工程沒有成功，各合伙人就應(yīng)當按照事先約定的比例承擔合伙的虧損，一審法院不應(yīng)當在未對合伙進行結(jié)算的情況下判決上訴人返還投資款。2、上訴人沒有虛構(gòu)工程。上訴人在得知鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)上洪村生態(tài)旅游開發(fā)項目平基土石方工程后，邀約被上訴人等人合伙投資，先后幾次到實地進行考察、洽談，并借用湖北眾宏工程建設(shè)有限公司的資質(zhì)與建設(shè)方簽訂了施工合同，交納了工程質(zhì)量履約保證金，對此，上訴人與被上訴人等都是知曉的，如果工程是虛假的，也不是如一審判決的那樣，是“被告虛構(gòu)工程項目”來騙取被上訴人投資。在法院去調(diào)查之前，上訴人等均不知道該工程是虛假工程，實際上上訴人與被上訴人的身份一樣，都屬于被害人，一審判決受害人給另一受害人返還投資有失公允。綜上所述，被上訴人是在與上訴人經(jīng)過考察后投資入伙的，是上訴人的真實意思表示，不是上訴人虛構(gòu)工程騙被上訴人，上訴人與被上訴人都是受害人，請求二審公正判決。譚某某辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。譚學(xué)美二審沒有提交陳述意見。譚某某向一審法院起訴請求：請求判令鄧明某、譚學(xué)美償還借款250000元，并按月利率2%支付利息。一審法院認定事實：2015年下半年，鄧明某經(jīng)人介紹與譚某某相識。鄧明某自稱其借用湖北眾宏工程建設(shè)有限公司的資質(zhì)承包了鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)上洪村生態(tài)旅游開發(fā)項目平基土石方工程，因工程投資較大，遂邀約譚某某合伙經(jīng)營。雙方協(xié)商一致，譚某某將投資資金交付鄧明某，鄧明某出具借條，待工程開工之后借款轉(zhuǎn)為投資款。譚某某先后通過銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金方式支付鄧明某250000元，鄧明某于2016年1月2日向譚某某出具借條載明：今借到譚某某人民幣貳拾伍萬元整.注（用于合資工程款投資）.如果工程有誤，退還本人資金。之后，工程一直未能動工，譚某某要求鄧明某償還上述借款未果，遂提起訴訟。一審法院另查明：鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)上洪村生態(tài)旅游開發(fā)項目平基土石方工程實際并不存在，鄧明某提交的鄂州上洪生態(tài)旅游有限公司與湖北眾宏工程建設(shè)有限公司簽訂的土石方工程合同尾部眾宏公司的印章系偽造。一審法院認為，一、譚某某向鄧明某支付資金的本意是合伙承建工程項目，鄧明某向譚某某出具的借條內(nèi)容也注明為投資款。鄧明某與譚某某之間并非借貸關(guān)系，而是合伙關(guān)系，本案案由應(yīng)為合伙協(xié)議糾紛。二、民事活動應(yīng)當遵循誠實信用原則。鄧明某虛構(gòu)工程項目以邀約譚某某合伙投資，譚某某出資行為并非其真實意思表示，譚某某要求鄧明某退還資金于法有據(jù)，況且，鄧明某出具的借條也已注明若工程有誤則退還資金。因此，譚某某要求鄧明某返還資金250000元的請求予以支持。譚某某主張雙方對資金占用利息有口頭約定，但未提交證據(jù)，對其利息請求不予支持。三、譚學(xué)美并未參與其中，本案不宜寬泛認定為夫妻共同債務(wù)，對于譚某某要求譚學(xué)美償還債務(wù)的請求不予支持。綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第五十八條第一款第三項之規(guī)定，判決：一、限鄧明某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還譚某某投資款250000元；二、駁回譚某某的其他訴訟請求。本案案件受理費5050元，由鄧明某負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人鄧明某因與被上訴人譚某某及原審被告譚學(xué)美合伙協(xié)議糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2017）鄂0527民初261號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人鄧明某的委托訴訟代理人呂慶華，被上訴人譚某某的委托訴訟代理人傅永剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為：雙方未對合伙事項進行清算的情形下，鄧明某是否應(yīng)返還譚某某投資款250000元？譚某某雖系以鄧明某向其出具的《借條》提起訴訟，但從雙方的約定及《借條》載明的內(nèi)容來看，本案一審定性為合伙協(xié)議糾紛正確。案涉《借條》備注注明：“用于合資工程款投資，如果工程有誤，退還本人資金”，雙方對該《借條》上關(guān)于合伙事宜的特別約定均不持異議，亦即只要“工程有誤”（系誰虛構(gòu)工程項目在所不問），鄧明某即應(yīng)退還譚某某投資資金250000元，故本案無需待雙方對合伙進行清算后再行分配。同時，鄧明某未提交證據(jù)證明雙方對于合伙事宜有其他約定，故上訴人鄧明某關(guān)于本案雙方應(yīng)按約定的比例承擔合伙虧損的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，鄧明某應(yīng)依雙方關(guān)于合伙事宜的約定向譚某某返還投資資金250000元。綜上所述，鄧明某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5050元，由鄧明某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：張萍