原告鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣，系鄧明發(fā)的弟弟，湯儉的兒子）。
委托代理人徐素云，湖北蔡正波律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣，
被告金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣，
被告金擁明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣，
被告錢建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣，
上列四被告的共同委托代理人戈仁鋒，湖北首義律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告周洪保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大冶市人，住湖北省大冶市，
委托代理人劉紹權(quán)，湖北卓力律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告林英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省青田縣人，住湖北省谷城縣，
委托代理人龔莉，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
委托代理人張鵬，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。

原告鄧明發(fā)訴被告鄧某某、被告金某某、被告金擁明、被告錢建軍、被告周洪保、被告林英提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月12日作出（2016）鄂0116民初552號(hào)民事判決書(shū)，后因被告鄧某某、周洪保、林英不服判決，提起上訴，在二審訴訟期間，由于鄧明發(fā)死亡，2016年10月20日武漢市中級(jí)法院作出（2016）鄂01民終5595號(hào)民事裁定書(shū)，裁定發(fā)回本院重審。重審期間鄧明發(fā)的母親湯儉作為鄧明發(fā)的繼承人申請(qǐng)到庭參加訴訟，本院予以準(zhǔn)予，并依法適用普通程序，另行組成由審判員文海橋擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員劉義鎖、任麗君參加的合議庭，于2017年3月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。然湯儉于2017年4月11日死亡，鄧某某認(rèn)為其是湯儉唯一第一順位繼承人，于2017年4月18日申請(qǐng)以原告身份參加訴訟，本院予以準(zhǔn)予。并于2017年4月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄧某某及其委托代理人徐素云、被告鄧某某及被告鄧某某、被告金某某、被告金擁明、被告錢建軍的共同委托代理人戈仁鋒、被告周洪保及其委托代理人劉紹權(quán)、被告林英的委托代理人龔莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失由原審508496.04元變更為862364.75元；由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2015年5月20日，原告之兄鄧明發(fā)與工友一起受雇于被告周洪保，在盤(pán)龍城開(kāi)發(fā)區(qū)一房屋裝修中，從事水電安裝工作。2015年7月1日，由于被告未提供任何安全設(shè)施，鄧明發(fā)在水電安裝施工過(guò)程中，從1.7米高的腳手架上摔下，導(dǎo)致頭部嚴(yán)重受傷。鄧明發(fā)受傷后在醫(yī)院住院治療117天，用去醫(yī)療費(fèi)140000元。經(jīng)法醫(yī)鑒定，其損傷構(gòu)成六級(jí)傷殘，后期醫(yī)療費(fèi)36000元，誤工時(shí)間為傷后365天，護(hù)理時(shí)間為傷后200天。因原告之兄鄧明發(fā)在案件審理中于2016年10月9日死亡，母親湯儉也于2017年4月11日死亡，現(xiàn)原告作為唯一的繼承人，訴至法院，提出前述訴訟請(qǐng)求。
被告鄧某某、金某某、金擁明、錢建軍辯稱：原告所訴其兄鄧明發(fā)在2015年7月1日因施工中發(fā)生事故受傷的事實(shí)沒(méi)有異議，但其于2016年10月9日死亡與被告無(wú)任何關(guān)聯(lián)，因鄧明發(fā)在受傷后康復(fù)出院，在事發(fā)一年后死亡是否與事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，原告未提供證據(jù)證實(shí)。鄧明發(fā)的損傷與四被告也沒(méi)有法律上的利害關(guān)系。原告要求四被告承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告對(duì)四被告的訴訟請(qǐng)求。
被告周洪保辯稱：我同意鄧某某等四被告的答辯意見(jiàn)。鄧明發(fā)的死亡是否與事故存在因果關(guān)系，原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。我將承接的水電工程分包給被告鄧某某承建施工，鄧明發(fā)是鄧某某雇請(qǐng)的，其死亡與我沒(méi)有任何關(guān)系。鄧明發(fā)是在安裝主線施工時(shí)所受的損傷，而主線工程不在我承接的水電安裝工程范圍內(nèi)，故請(qǐng)求駁回原告對(duì)我的訴訟請(qǐng)求。
被告林英辯稱：我將漢口北卓爾企業(yè)社區(qū)41幢房屋外立面、室內(nèi)裝修工程采用包工半包料的方式發(fā)包給周洪保承建施工，并以我開(kāi)辦的“三人行商貿(mào)公司”名義與被告周洪保簽訂了施工合同，后來(lái)雙方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定，一切安全責(zé)任由周洪保負(fù)責(zé)。周洪保承接該工程后又將水電安裝部分分包給被告鄧某某及死者鄧明發(fā)等五人負(fù)責(zé)施工，周洪保應(yīng)為承攬人，鄧明發(fā)及被告鄧某某等五人應(yīng)為承攬人的分包人。鄧明發(fā)是在事發(fā)一年后死亡，其死亡與施工中損傷之間不具備因果關(guān)系，是否所受傷導(dǎo)致的死亡，原告無(wú)證據(jù)證實(shí)，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告主張的賠償數(shù)額應(yīng)依法予以扣減。鄧明發(fā)明知自己沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)，且未佩戴安全帽，沒(méi)有相關(guān)的防護(hù)措施，因此，自身應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。我作為定作人，是將房屋室內(nèi)裝修工程發(fā)包給被告周洪保承建，我并不認(rèn)識(shí)鄧明發(fā)，而鄧明發(fā)系被告鄧某某聘請(qǐng)，由鄧某某安排和管理，施工的腳手架也是鄧某某提供的，施工現(xiàn)場(chǎng)處于鄧明發(fā)與被告鄧某某等五人的實(shí)際控制和管理之中，鄧明發(fā)在施工中受傷時(shí)，我雖不在現(xiàn)場(chǎng)，但也盡到了相應(yīng)的義務(wù)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在本案中我不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，懇請(qǐng)法院查明事實(shí)，依法裁判。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六，證據(jù)來(lái)源和形式合法，內(nèi)容能證明本案的相關(guān)事實(shí)，本院予以采信。對(duì)被告周洪保提交的陳述材料，該證據(jù)系周洪保的自述，本院不予采信。對(duì)被告林英提交的證據(jù)一的真實(shí)性，本院不予采信。對(duì)被告林英提交的證據(jù)二，因證據(jù)內(nèi)容能夠證明林英將房屋內(nèi)裝修工程發(fā)包給被告周洪保承建施工的事實(shí)，且原告與其他被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告林英開(kāi)辦個(gè)體工商戶“三人行商貿(mào)公司”（現(xiàn)已注銷）。2015年5月20日，林英以三人行商貿(mào)公司名義與被告周洪保簽訂了一份《室內(nèi)裝修裝飾施工合同》，約定由被告周洪保承包漢口北卓爾社區(qū)41幢房屋（該房屋業(yè)主為林英）的外立面和室內(nèi)裝修（含水電安裝）工程，承包采用包工包部分材料的方式，被告周洪保個(gè)人無(wú)室內(nèi)裝修裝飾承包施工資質(zhì)。2015年5月20日，被告周洪保與被告鄧某某達(dá)成口頭合同，周洪保將其承包的房屋室內(nèi)裝修工程的水電安裝部分以單包包工的方式，分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的被告鄧某某施工。事后，被告鄧某某雇請(qǐng)被告金某某、金擁明、錢建軍及原告之兄鄧明發(fā)（死者）一起進(jìn)行室內(nèi)水電安裝施工。2015年5月30日，“三人行商貿(mào)公司”與被告周洪保又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定結(jié)算時(shí)按改動(dòng)后的實(shí)際工作量結(jié)算，一切安全事故由承包方負(fù)責(zé)。
2015年7月1日，在施工過(guò)程中，被告林英開(kāi)辦的“三人行商貿(mào)公司”的一名楊姓經(jīng)理與被告周洪保一起到施工現(xiàn)場(chǎng)，安排被告鄧某某先安裝一樓室內(nèi)供電主線。鄧明發(fā)在安裝一樓室內(nèi)主線施工時(shí)，未戴安全帽，加之被告方未提供任何安全防護(hù)措施，鄧明發(fā)從施工的腳手架上摔下，導(dǎo)致頭部嚴(yán)重受傷。傷后，鄧明發(fā)在武漢市醫(yī)療救治中心醫(yī)院住院治療117天，經(jīng)醫(yī)生診斷：高處墜落傷，外傷性顱內(nèi)出血，濕肺創(chuàng)傷性，顱骨骨折，重度顱腦損傷，用去醫(yī)療費(fèi)139109.35元。被告周洪保以墊付醫(yī)療費(fèi)的方式，給付鄧明發(fā)120959.35元，被告鄧某某給付鄧明發(fā)30000元。2015年11月12日，經(jīng)法醫(yī)鑒定，鄧明發(fā)損傷構(gòu)成六級(jí)傷殘，誤工時(shí)間為傷后365天，護(hù)理時(shí)間為傷后200天，后期醫(yī)療費(fèi)36000元，并由鄧明發(fā)用去鑒定費(fèi)1500元。2016年10月9日，鄧明發(fā)在家中休養(yǎng)時(shí)從座椅上倒在地下，后被送往紅安縣中醫(yī)醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷右側(cè)小腦顳、枕葉及左側(cè)顳葉術(shù)后碰、右側(cè)基底節(jié)區(qū)軟化灶、右側(cè)額葉、頂葉梗塞灶、左側(cè)上頜竇、篩竇及右側(cè)蝶竇、額竇炎，建議轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院治療，但在轉(zhuǎn)院途中死亡。事后，原、被告雙方因賠償問(wèn)題，經(jīng)多次調(diào)解未果。
另查明：死者鄧明發(fā)xxxx年xx月xx日出生，未婚。母親湯儉，xxxx年xx月xx日出生，2017年4月11日去世。鄧明發(fā)的近親屬僅有胞弟鄧某某（原告），全家均為農(nóng)業(yè)戶口。鄧明發(fā)受傷前，在城鎮(zhèn)居住生活，傷后休養(yǎng)到死亡期間在湖北省××××村居住生活。
本院經(jīng)依法核算，原告鄧某某因鄧明發(fā)受傷及死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失為770912.02元，其中：醫(yī)療費(fèi)139109.35元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1755元（15元/天×117天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1755元（15元/天×117天）、護(hù)理費(fèi)17061.90元（31138元/年÷365天×200天）、誤工費(fèi)16335.51元（44496元/年÷365天×134天）、死亡賠償金549735.26元［死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）+被扶養(yǎng)人湯儉生活費(fèi)8715.26元（9803元/年÷365天×649天÷2）］、喪葬費(fèi)23660元（47320元÷12個(gè)月×6個(gè)月）、交通費(fèi)1500元、精神撫慰金酌定20000元。

本院認(rèn)為：被告林英開(kāi)辦“三人行商貿(mào)公司”，并將該公司房屋的裝修裝飾工程，以包工包部分材料的方式，承包給被告周洪保個(gè)人施工，被告周洪保又將該裝修裝飾工程中的水電安裝部分，以單包包工的方式，分包給被告鄧某某施工。被告鄧某某雇請(qǐng)被告金某某、金擁明、錢建軍及鄧明發(fā)（死者）進(jìn)行室內(nèi)水電安裝施工。在施工過(guò)程中，鄧明發(fā)從施工的腳手架上摔下受傷。因此，被告鄧某某作為雇主未能為鄧明發(fā)所從事的勞務(wù)活動(dòng)提供必要的施工安全防護(hù)措施、設(shè)備，且未盡到安全施工管理職責(zé)，對(duì)鄧明發(fā)從高處墜落導(dǎo)致受傷存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告周洪保個(gè)人無(wú)室內(nèi)裝修裝飾承包施工資質(zhì)，而承包案涉房屋的裝修裝飾工程，并將該工程水電安裝部分分包給亦不具備相關(guān)資質(zhì)的被告鄧某某進(jìn)行施工，而且在水電安裝過(guò)程中，未能提供相應(yīng)安全防護(hù)措施，未盡到安全施工監(jiān)督管理職責(zé)，對(duì)鄧明發(fā)從高處墜落導(dǎo)致受傷存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)與被告鄧某某對(duì)原告因鄧明發(fā)受傷導(dǎo)致死亡造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告林英將其開(kāi)辦的“三人行商貿(mào)公司”房屋的裝修裝飾工程發(fā)包給不具有安全生產(chǎn)條件，沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)的被告周洪保，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，亦存在選任不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)責(zé)任，雖然雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議約定，一切安全事故由承包方負(fù)責(zé)，該約定違反法律規(guī)定，其約定無(wú)效，在本案中也應(yīng)與被告鄧某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告金某某、金擁明、錢建軍受被告鄧某某雇請(qǐng)，與受害人鄧明發(fā)同屬于雇員，在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。受害人鄧明發(fā)從事施工作業(yè)時(shí)安全意識(shí)不強(qiáng)，未戴安全帽進(jìn)行必要的防護(hù)，施工作業(yè)時(shí)疏忽大意，故其對(duì)損害后果的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)各方過(guò)錯(cuò)程度，被告鄧某某對(duì)原告因鄧明發(fā)受傷導(dǎo)致死亡的合理?yè)p失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即賠償原告損失545638.41元[750912.02元×70%＋20000元（精神撫慰金）]；原告自行承擔(dān)30%的損失，即225273.60元。受害人鄧明發(fā)住院治療期間，被告周洪保已支付120959.35元，被告鄧某某已支付30000元，應(yīng)當(dāng)予以扣減。被告周洪保墊付的款項(xiàng)可向被告鄧某某追償。受害人鄧明發(fā)為農(nóng)業(yè)戶口，受傷前在城鎮(zhèn)居住生活，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，其被扶養(yǎng)人母親湯儉為農(nóng)業(yè)戶口，因湯儉已于2017年4月11日去世，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)自受害人鄧明發(fā)受傷之日起計(jì)算至湯儉去世前一日2017年4月10日止。原告主張的后期醫(yī)療費(fèi)的賠償，因受害人鄧明發(fā)后期醫(yī)療費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，本院不予支持。原告主張的精神撫慰金及誤工費(fèi)數(shù)額過(guò)高，本院予以部分支持。被告鄧某某、金某某、金擁明、錢建軍及被告周洪保、林英辯稱鄧明發(fā)的死亡與施工事故中受傷沒(méi)有直接的因果關(guān)系，但根據(jù)鄧明發(fā)傷后出院記錄顯示，鄧明發(fā)所受傷系顱內(nèi)出血、顱骨骨折、重度顱腦損傷，出院時(shí)病情只是好轉(zhuǎn)，并沒(méi)有完全治愈，需要繼續(xù)康復(fù)治療，而且在家中休養(yǎng)時(shí)，從坐椅上裁倒送紅安縣中醫(yī)院搶救治療時(shí)，從診斷證明書(shū)記載的病情，鄧明發(fā)的死亡仍是頭部損傷誘發(fā)所引起的，因此受害人鄧明發(fā)的死亡與其顱腦損傷，恢復(fù)期突發(fā)性導(dǎo)致死亡存在一定關(guān)聯(lián)，故被告辯解意見(jiàn)本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十一條、第一百三十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第十六條、第二十二條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告鄧某某賠償原告鄧某某經(jīng)濟(jì)損失545638.41元，扣減鄧某某已付款30000元，被告周洪保已付款120959.35元，還應(yīng)賠償原告鄧某某經(jīng)濟(jì)損失394679.06元；
二、由被告周洪保、林英對(duì)上述第一項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告鄧某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3050元、鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)4550元，由被告鄧某某負(fù)擔(dān)3185元，由原告鄧某某負(fù)擔(dān)1365元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人以及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 文海橋
人民陪審員 劉義鎖
人民陪審員 任麗君

書(shū)記員： 陳婷